禁止重复行政行为效力及其作用范围

《行政诉讼法》第71条规定了撤销重作判决产生的禁止重复行政行为效力,其性质属于既判力的作用之一。学理和实践中普遍对该条的适用范围作扩大解释,支持将其适用于独立的撤销判决和其他重作判决。禁止重复行政行为效力是撤销判决理由产生的效力,本质上属于一种消极效力,其作用领域应当从主观范围、客观范围、时间范围三个维度进行界定。司法解释明确了被告重新作出的行政行为具有可诉性,但并未相应规定简便的审理程序与裁判方式。为有效保障原告的胜诉利益、防止循环诉讼和程序空转、实质性化解行政争议,建议增强判决书释法说理的质效,确立判决理由的积极效力,简化涉及重复行政行为案件的审理程序和裁判形式,并在立法上统一行政诉讼既判力的作用体系。

当前行政法学界关于行政行为效力的讨论

行政行为效力是行政法学的一个重要研究对象，但人们对行政行为的表述和理解仍然存在着较大的分歧。本文作者对国内外行政法学界关于行政行为效力内容的有代表性的观点作了述评，并全面地阐述了自己的意见。

行政行为效力体系理论的回顾与反思

行政行为效力理论研究是行政法学领域最为薄弱的环节之一,学术界对于行政行为效力基本概念的理解及理论术语的运用仍存在较大分歧,还没有形成一个科学、完整的概念体系。我们认为,行政行为效力体系的构建不仅要有理论自身的自洽性,而且要能够揭示行政行为效力的本质属性,体现行政管理的特色。就行政决定的效力内容体系而言,可划分为存续力、既决力和实现力;行政决定的效力具有相对性和动态性。

违法行政行为效力矫治制度的困境和应对策略

补正和追认是治愈行政形式违法性的两种重要方式。其中,补正主要用于治愈行政程序的违法,而追认用于治愈行政主体的超出其职权范围的行为。这两种制度能够促进行政效能的实现,然而,也会带来行政正当程序和行政组织秩序被牺牲的风险。因此,一方面要在立法中限制其适用对象和适用条件,另一方面,还需要在法律适用中进行严格解释,以确保行政正当程序和行政组织法功能的实现。

以排除式思路重构行政行为效力内容的合理性分析

有观点认为,笔者先前提出的以一种排除式的思路重构行政行为效力内容的进路存在"忽视整体性价值"的缺陷。本文在阐明这种排除式思路的理论基础的前提下,对该诘难进行回应,进而提出适用排除式思路重构行政行为效力内容所应遵循的四大标准,并试图为当前对行政行为效力内容的研究所面临的困境指出一条切实可行的研究进路。

行政行为效力瑕疵的识别与处理

行政行为种类违法,以及实施主体、相对人或客体不适格的行政行为,因为在法律上没有实施的可能性,属于无效行政行为。成立时有完全效力的行政行为,在法律效果持续期间或执行前,可能因情势变更转变为可废止的行政行为。行政行为效力瑕疵具有相对性,在规定范围和期限内,可以通过法定途径治愈,并存在四种撤销阻却事由。通过正当途径取得行政授益的相对人是善意的,在行政授益行为无效、被撤销或被废止的情况下,有权请求国家对行政信赖利益损失进行补偿或赔偿,范围包括投入损失和机会成本损失,善意相对人未依法履行参与义务的,应适当减轻国家的责任。在有成文法和行政惯例依据的情况下,行政主体的沉默或不作为可以成立行政授益行为。

试论行政行为效力内容的重构——一种排除式的解决方案

行政行为效力理论是行政法学理论框架中极其重要的组成部分,但学界对于其具体的内涵却一直存在着争论。本文依托既有成果,着重针对学界的这一现状,提出一种全新的分析思路,即：先将目前主流的行政行为各效力归纳罗列,再逐一分析其合理性与缺陷,最后用排除的方法完成对行政行为效力理论内容的重构。

行政行为效力基本问题论

行政法学理论界对具体行政行为效力内容及相关概念的研究出现偏执化倾向,对此问题研究之目的把握也不甚准确。本文旨在明确研究之目的以及纠正这一问题研究所应立足之基点,找出该理论真正指向的问题以及解决问题的切入点。

行政行为效力内容的研究

理论界对行政行为的效力内容认识不一,文章认为行政行为的效力内容应当包括先定力、公定力、确定力、拘束力和执行力,先定力是其他所有效力的前提,公定力、确定力、拘束力和执行力是行政行为效力内容的四个方面,五方面缺一不可,构成一个完整的有机体。

说明理由瑕疵对行政行为效力的影响

说明理由瑕疵对行政行为效力的影响在我国立法中缺乏系统规定,现有的规定亦有悖于法理,亟待在立法上明确说明理由瑕疵与行政行为效力之间的关系。说明理由瑕疵对行政行为效力的影响可以通过瑕疵的不同类型进行区别规定:应该说明理由而未说明的,行政行为无效;实体上说明理由不充分或者错误,可由相对人选择撤销或者补正;程序上说明理由瑕疵,可根据对相对人权益的影响划分为可以撤销补正或者继续有效。

论民行交叉纠纷实质性化解的途径——兼论行政行为效力中止制度

审判实践中解决民行交叉纠纷最常用的"先行政后民事"做法有很大弊端,不利于解决矛盾纠纷。行政行为效力中止制度有利于实现民行交叉案件处理中各方面的价值,促进纠纷的实质性化解。该制度应当和"先行政后民事"共同作为处理民行交叉纠纷的通用制度,区分引起纠纷的基础关系的性质分别适用。

行政行为效力内容探析

行政行为的效力内容应当包括先定力、公定力、确定力、拘束力和执行力。先定力是其他所有效力的前提,公定力、确定力、拘束力和执行力是行政行为效力内容的四个方面,五方面缺一不可,构成一个完整的有机体。

论行政法治原理中的行政行为效力

行政行为效力理论已经舶来多年,面对现实中一系列理论和实践问题却始终回应乏力,如行政行为对民事审判的拘束问题、妨害公务的认定问题、公定力与行政诉讼中的举证责任分配问题,以及执行力与诉讼期间是否停止执行问题等,既有的理论很难给出融贯的解释。行政行为效力理论的重要使命是作为沟通行政行为与法治系统的桥梁,只有认识到这一点,方能为相关实践提供可能的指导。

行政行为效力瑕疵的制度审视——基于多阶段行政行为的司法审查

在我国,行政法学理论研究和实务操作对于行政行为的法效力与合法性之间关系问题的认知存在混淆模糊,而具体在多阶段行政行为司法审查的情境中更为凸显。人民法院在审查后行政行为合法性问题过程中,对于可能存在效力瑕疵的先行政行为如何进行判断和认定,始终困扰着多阶段行政行为学理探讨和制度实践的纵深发展。据此,有必要重新审视行政行为效力理论关于违法、无效等瑕疵情形的判断基准和制度功能,从而在学理上激活依法行政原则的明确意涵,促使行政行为效力理论与行政行为违法性继承理论相互促进、彼此补充,共同致力于多阶段行政行为司法审查的理论建构与制度完善。

关于行政行为效力的含义研究

行政行为作为一种法律行为是实现行政管理和控制的关键性因素,其效力是体现行政权威的重要基础。人们更多地关注行政行为的效力的内容。对于行政行为效力的概念在目前研究不多,本文认为行政行为的效力是行政行为因符合法定的要件而获得的国家保障其内容的实现的力量。是法律对于行政行为的一种法律保护,也就是行政行为的在法律上的效力,是法律效力。

民事诉讼中对具体行政行为效力审查模式探析

民事诉讼中，法官需要通过事实认定和法律适用两个环节才能裁决案件。事实认定是指法官对当事人提交的证据进行审查，以确定证据的效力，并根据有效证据确定案件法律事实的过程。

行政诉讼依诉请择判原则之局限性——依行政行为效力择判原则的可行性分析

行政诉讼依诉请择判原则与行政诉讼原理以及审判实践具有内在的矛盾,忽视了行政诉讼性质、审理对象、诉讼法律关系主体的特殊性以及现代行政审判的发展趋势。行政审判在处理诉判关系时,应当从"依诉择判"转换为"依行政行为效力择判"原则。依行政行为效力择判原则是对依诉请择判原则的"扬弃",是辩证的肯定与否定,契合了行政诉讼原理的内在逻辑,厘清了适用行政判决类型的界限,体现了行政审判权的司法秉性,适应了行政审判发展的现实需要。

行政行为效力理论与确认判决制度

理论界对行政行为的成立、生效、合法、无效等基本概念的界定模糊,导致行政确认判决存在众多问题。确认合法、有效判决违反不告不理原则,且与行政诉讼的目的相背。无效行政行为在立法上的矛盾令实务界陷入两难境地,必须对此加以研究和完善。

行政行为效力判断之基准与规则

行政行为效力判断是对意定主义模式下行政行为产生的“相当于法律的效力”是否认可的问题。合法性只是效力判断的一个基准而非全部基准，是进行判断的重要条件而非充分条件。这一点决定了效力判断不可能是一个在合法性与效力之间进行简单比照的过程．而必须进行综合考虑。