对行政裁量权的司法审查

行政裁量权的不断扩张是现代公共行政的一个重要特点。为了保护公民权利免受行政裁量权的侵害,各国纷纷采用最具有权威性的司法审查手段来控制行政裁量行为。英美法系对行政行为的审查采用越权原则;而大陆法系则通过"越权之诉"来进行,二者的特点与成因都存在一定的差别。

论行政裁量权的司法审查标准

随着行政权的日益扩张,如何对行政裁量权进行司法审查显得尤为迫切。司法机关有必要对行政裁量权进行审查,但司法审查不是无限制的,只有当行政裁量权被随心所欲地独断使用从而导致违背立法意图时,司法机关才能对它加以限制。为对行政裁量进行有效规制,需要设计适当的审查标准。

我国行政裁量权的司法审查制度分析

根据我国《行政诉讼法》的规定,人民法院对行政行为进行司法审查时,只能进行合法性审查,而行政裁量权的行使不仅仅涉及合法性的问题,还涉及到合理性的问题。因此,在我国的现行法律框架下,能否对行政裁量权进行司法审查还存在着争议。本文对行政裁量权能够纳入现行司法审查的范围进行了论证,并对司法审查的标准提出了设想。

滥用裁量权与行政行为显失公正之逻辑关系——兼论司法审查的广度与深度

滥用行政裁量权即滥用职权,应属于司法审查的范畴。滥用裁量权与行政行为显失公正或者是一果多因关系,或者是一因多果关系。既然滥用裁量权作为违法形态可被判决撤销或者部分撤销,则没有必要再将显失公正的行政处罚行为单独列出来作为司法审查的对象,更没有必要以司法机关的"变更判决"替代行政机关份内的决定。

行政自由裁量权的司法审查——从保障行政相对人合法权益的视角观之

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。一方面,行政自由裁量权是为了便于行政主体提高行政效率、履行行政管理职能而设定的权限,因而有其存在的必要性。另一方面,如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果,并对行政法治构成严重威胁,进而会影响公平正义的实现。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。实践表明,通过司法审查来控制行政自由裁量权以实现保障行政相对人合法权益的目的将是切实可行的有效途径。

论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量权有其存在的必要性,但如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。实践表明,通过司法审查来控制行政自由裁量权以实现保障行政相对人合法权益的目的将是切实可行的有效途径。

论对行政自由裁量权的司法审查

随着行政权的不断扩张和膨胀,行政自由裁量也拥有了越来越大的权力。如果不对之进行有效监控,它势必会严重损害行政相对人的合法权益。司法审查是对行政自由裁量权进行有效监控的一项重要内容。

西方国家和我国台湾地区对行政裁量权滥用的司法审查

在裁量性行政执法过程中,最大的毒瘤是行政裁量权的滥用问题。对行政裁量权的司法审查已成为现代行政法治的重要内容之一。考察西方主要国家和我国台湾地区相关理论、制度与实务,对于正确认识和对待我国行政执法与行政审判中的行政裁量权,以及如何在事后对行政裁量权的滥用进行有效的司法控制,具有直接的理论借鉴和实践指引意义。

论对行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权的行使不仅要合法,而且要合理。行政机关滥用行政自由裁量权,则背离行政合理性原则。传统法制合法性审查标准,不能有效遏制权力滥用日益膨胀的趋势,允许司法机关对行政自由裁量行为进行合理性审查具有十分重要意义。

浅谈对行政自由裁量权的司法审查

“法制”社会要求人们在法律面前人人平等 ,这不仅是针对社会个人的要求 ,也是要求组成全社会集群的各类机关、团体、政党、企事业单位在法律面前一律平等。我国社会集群体管理运行的绝大多数执法活动都在行政执法机关 ,法律的尊严和神圣以及法治的最终体现也是通过行政执法机关的执法行为所体现 ,合法、合理是衡量一个国家法律文明的最低要求。

行政裁量权滥用的司法审查:可行性、原则与标准

对行政裁量权滥用进行司法审查控制是实现宪政和促进宪政建设的必然要求。当今我国行政法理论的发展、行政执法环境的改善以及司法条件的改善使我国对行政裁量权滥用的司法审查具备了可行性。我国法院对行政裁量权滥用进行司法审查控制,应当建立以相对正当合理原则为基础的实质合法性审查标准体系。

论我国行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量权是行政主体在行使其职能时必不可少的权力,其存在有其正当合理性。从理论上讲,不存在不受控制的权力;从现实上看,当前,在我国行政执法过程中,存在着大量行政自由裁量权被滥用的事实。将行政自由裁量权置于司法的监督与控制之下,以防范滥用的行政权力侵害公民的合法权益,是我国现代法治建设急需要解决的重大课题。

试论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量是现代行政法的核心问题。20世纪以来,伴随着行政权的扩张,行政自由裁量权已现实的成为行政权不可或缺的重要组成部分,成为当代行政法发展的重要标志。一个有效率的社会,行政自由裁量权的存在是必不可少的。但行政自由裁量权必须被合理运用,否则会造成滥用。对行政自由裁量权进行司法审查,是防止行政自由裁量权被滥用的有效途径。

试析对行政自由裁量权进行司法审查的现实性及标准

行政自由裁量权的存在弥补了行政立法的不足,使行政执法行为更科学更高效。但法律实践中,行政自由裁量权却因监管不力常导致权力滥用,损害行政相对人合法权益,引发多种社会矛盾。完善行政自由裁量权力的监管,对行政主体和行政管理相对人之间良性关系的构建,社会秩序的维护和民主建设的发展影响重大。本文就行政自由裁量权的本质属性和权力运行过程中存在的问题,以审查机制为切入点,对行政自由裁量权进行司法审查的必要性及标准进行分析。

环境行政处罚司法审查中“明显不当”标准认定与适用——基于对137份判决书的实证分析

环境行政处罚司法审查中“明显不当”标准的认定与适用是实践中的重点和难点。通过对137件相关案例的分析可知,目前“明显不当”标准的适用的困境可以被归纳为,“明显不当”标准适用领域不确定与“明显不当”判定标准模糊。而标准适用困境的成因则包括审查标准适用模糊以及缺乏统一的判定标准适用路径。其中,缺乏统一的判定标准适用路径具体体现在,专业性行政行为司法审查具有局限性、裁量基准在司法审查中的适用尚不明确以及对行政法基本原则的适用存在分歧三个方面。宜采取“总+分”的形式优化环境行政处罚司法审查中“明显不当”标准适用路径。其中,在“总”的层面需健全裁量基准在司法审查中的适用机制以及创新专家辅助人制度。在“分”的层面则可以从厘清立法定位与运用体系解释两方面出发,明确“明显不当”标准的适用领域;从细化“结果畸轻畸重”标准与“忽视相关因素”、厘清“违背行政法原则”标准两方面入手完善“明显不当”的判定标准。

行政协议非诉执行司法审查规则的检视与重构

在单向诉讼结构下,行政非诉执行成为行政机关诉请行政相对人按照协议履行约定的唯一救济方式。但行政协议非诉执行司法审查过程中却存在非诉执行主体与行政协议主体不对应、执行对象与审查标的不同一、各地审查强度参差不齐和制度的控权功能与司法实效耦合度低四大问题。究其原因,主要集中于法律进程滞后于社会治理发展的客观窒碍、行政协议自愿性与非诉执行强制性的正面对撞及现有具体规则无法满足行政协议非诉执行审查需求三个方面。为此,建议围绕启动要件、审查程序和裁判规则三个审查节点,构建区别于一般非诉执行、适合行政协议非诉执行案件的司法审查规则。

论高风险领域行政许可的司法审查——以药品审评为例证

在高风险领域行政许可案件中,基于其较强的专业性、预测性,在具备保障行政决定合理性的机制时,法院应对行政判断予以必要的尊重。但法院应确保行政权力的可问责性,综合考量个案因素确定司法尊重的程度,根据行政和司法的各自优势,区分不同事项的司法审查标准和强度。就实体内容而言,法院可以审查事实认定是否存在明显错误,是否具备充分的证据和理由;审查行政判断是否具有规范依据,规范依据是否具备合法性;审查行政机关是否作出了合义务的裁量。法院可从技术审评、专家咨询和行政许可决定三个环节审查程序合法性。应明确技术审评意见的法律拘束力,技术审评超期构成程序违法事由;专家咨询意见具有事实上的影响力,并应予以公开;应遵守复审中的特别程序规定。

北京市司法局关于印发《北京市司法行政系统行政裁量权基准(行政许可、行政检查、行政确认、行政给付类)(试行)》的通知(京司发[2024]14号)

各区司法局、北京经济技术开发区平安办,市局机关各处室:《北京市司法行政系统行政裁量权基准(行政许可、行政检查、行政确认、行政给付类)(试行)》已经2024年第3次局长办公会审议通过,现予印发,请遵照执行。2024年4月7日(注:《北京市司法行政系统行政裁量权基准(行政许可、行政检查、行政确认、行政给付类)(试行)》请登录市司法局网站查询)。

“明显不当”行政行为司法审查研究

随着我国行政诉讼法的发展,“明显不当”被广泛适用于各类行政案件且可用以纠正行政裁量瑕疵,但是在此现状中也存在一些困境,如“明显不当”适用范围混乱及认定标准模糊。因此本文将通过对“明显不当”行政行为司法审查的理论基础进行梳理,进而分析“明显不当”司法审查现状的问题,寻求完善我国“明显不当”行政行为司法审查制度。

共同富裕视域下保障性住房行政协议的司法审查方法

保障性住房行政协议作为一种特殊的行政协议,属于授益性行政行为,目的是实现国家社会保障职能,具有强行政性、弱协议性的特点。法院在审理相关案件时,往往先确定涉案协议的性质,随后对案件区分缔约之诉、效力之诉和履行之诉进行审查,审查逻辑遵循合法性、合理性、合约性的次序。但现有审查模式机械套用普通行政协议案件的审查思路,在相对人主体资格审查、协议效力以及行政机关相关行政行为的审查中均未能体现保障性住房行政协议的特性。因此,建议以“保障性”为认定保障性住房行政协议的核心特征,在法律适用上优先适用行政法律法规进行合法性审查,并且通过细化对相对人信赖利益与公共利益的衡量规则,实现对二者利益的维护,实现共同富裕。