民事案件审理中对行政认定事实的审查规则

目前,法院的民事案件判决与行政机关具体行政行为认定的事实发生冲突如何对待和处理?这是法学理论与司法实践中遇到的一个新问题。是将行政机关的认定结论直接的运用于民事案件的事实认定与判决,还是法院民事案件审理可以直接对该事实作认定并作出不同于行政机关的认定结论;间或法院认为其审查的结果与行政行为认定的事实结论会有出入,由其直接向作出该事实认定的行政机关发司法函建议行政机关重新认定该事实,还是建议当事人撤诉再去请求行政机关重新认定该事实,等等。由于现行相关法律规范没有明确的规定,各法院的实际处理往往不一,造成了当事人的疑惑和不理解,有的影响了当事人的合法权益。从理论规则和实践层面对此加以探讨和规范有重要的意义。本刊编辑部特约请上海社会科学院法学研究所和有关法院的专家就上述问题发表看法。

民事诉讼中对行政认定事实应区别对待

目前,法院的民事案件判决与行政机关具体行政行为认定的事实发生冲突如何对待和处理?这是法学理论与司法实践中遇到的一个新问题。是将行政机关的认定结论直接的运用于民事案件的事实认定与判决,还是法院民事案件审理可以直接对该事实作认定并作出不同于行政机关的认定结论;间或法院认为其审查的结果与行政行为认定的事实结论会有出入,由其直接向作出该事实认定的行政机关发司法函建议行政机关重新认定该事实,还是建议当事人撤诉再去请求行政机关重新认定该事实,等等。由于现行相关法律规范没有明确的规定,各法院的实际处理往往不一,造成了当事人的疑惑和不理解,有的影响了当事人的合法权益。从理论规则和实践层面对此加以探讨和规范有重要的意义。本刊编辑部特约请上海社会科学院法学研究所和有关法院的专家就上述问题发表看法。

民事审判中应注重行政认定事实是否具有可诉性

目前,法院的民事案件判决与行政机关具体行政行为认定的事实发生冲突如何对待和处理?这是法学理论与司法实践中遇到的一个新问题。是将行政机关的认定结论直接的运用于民事案件的事实认定与判决,还是法院民事案件审理可以直接对该事实作认定并作出不同于行政机关的认定结论;间或法院认为其审查的结果与行政行为认定的事实结论会有出入,由其直接向作出该事实认定的行政机关发司法函建议行政机关重新认定该事实,还是建议当事人撤诉再去请求行政机关重新认定该事实,等等。由于现行相关法律规范没有明确的规定,各法院的实际处理往往不一,造成了当事人的疑惑和不理解,有的影响了当事人的合法权益。从理论规则和实践层面对此加以探讨和规范有重要的意义。本刊编辑部特约请上海社会科学院法学研究所和有关法院的专家就上述问题发表看法。

行政机关和人民法院处理商号权与商标权冲突的界限

目前,法院的民事案件判决与行政机关具体行政行为认定的事实发生冲突如何对待和处理?这是法学理论与司法实践中遇到的一个新问题。是将行政机关的认定结论直接的运用于民事案件的事实认定与判决,还是法院民事案件审理可以直接对该事实作认定并作出不同于行政机关的认定结论;间或法院认为其审查的结果与行政行为认定的事实结论会有出入,由其直接向作出该事实认定的行政机关发司法函建议行政机关重新认定该事实,还是建议当事人撤诉再去请求行政机关重新认定该事实,等等。由于现行相关法律规范没有明确的规定,各法院的实际处理往往不一,造成了当事人的疑惑和不理解,有的影响了当事人的合法权益。从理论规则和实践层面对此加以探讨和规范有重要的意义。本刊编辑部特约请上海社会科学院法学研究所和有关法院的专家就上述问题发表看法。

知识产权行政行为所认定事实在民事诉讼中的效力

实务中行政行为所认定事实经常会成为后续民诉中的待证事实,但长期以来法规范层面对于行政行为所认定事实在后诉效力之规定付之阙如,2020年11月最高人民法院施行的《知产证据规定》第6条首次明确了知识产权行政行为所认定事实在后诉中的相对免证效力。然而,该免证效之规定有待商榷,理由有二:一是知识产权行政行为所认定事实不具备成为免证事实之基本条件,二是免证效与行政行为公定力理论相冲突。知识产权行政行为所认定事实在后诉中应具证明效,这既符合行政行为公定力之理论内涵,亦有利于后诉案件事实的正确认定和当事人的程序权利保障。在证明效下,知识产权行政行为所认定事实在后诉中的性质是证据而非事实,其证据资格及证明力之评价属于后诉法官自由裁量之范畴。《知产证据规定》第6条本质上拓展了民事诉讼免证事实之范围,而该范围应被合理界定,特别警惕其不正当扩张,否则将会导致当事人之间举证责任配置失衡,损害程序主体之合法权益。