民办学校隐名出资人不具备行政诉讼原告主体资格

【要点】以他人名义出资举办民办学校，也即隐名出资举办民办学校的行为是违法行为，隐名出资人的出资人权益不受法律保护，不享有从办学结余中取得合理回报的权利，与行政机关针对民办学校作出的行政行为之间，不存在法律上的利害关系，不能以自己的名义提起行政诉讼。

论消防行政许可诉讼中的原告主体资格问题

一、问题的提出 消防行政许可行为,是公安消防机构根据行政管理相对人的申请,依法审查并赋予当事人从事消防所限制事项的权利和资格的行为.目前,在深圳市公安消防部门在实施消防行政许可行为中,消防行政许可诉讼已经成为目前消防行政诉讼中的一个新动向,这些案件的发生大都与民事诉讼有关.许多消防行政许可诉讼的发生,是由于当事人认为民事案件败诉的主要原因是因为消防部门的消防行政许可行为不利于或可能不利于自己,为挽回民事诉讼中可能的败诉责任而提起的.有些是先行政诉讼后民事诉讼,也有些是民事诉讼败诉后在上诉或申诉期间提起行政诉讼,但目的都是相同的:以行政诉讼胜诉的结果作为证据,取得民事诉讼胜诉.

行政诉讼原告利害关系人诉讼主体资格探究

现有的行政诉讼法在有权提起诉讼的公民死亡、行政诉讼中原告死亡时将有权提起诉讼或有权决定是否参加诉讼的诉讼主体限为其近亲属 ,对与该公民有直接利害关系的法律主体的利益缺乏应有的保护。因而有必要从法律上确立此类利害关系人的诉讼主体资格 。

试论公民作为行政诉讼原告死亡时其利害关系人的诉讼主体资格

现有的行政诉讼法在有权提起诉讼的公民死亡、行政诉讼中原告死亡时将有权提起诉讼或有权决定是否参加诉讼的诉讼主体限为其近亲属，对与该公民有直接利害关系的法律主体的利益缺乏应有的保护。因而有必要从法律上确立此类利害关系人的诉讼主体资格，从而实现弥补该项法律漏洞的目的。

对行政诉讼原告主体资格法律规定的理解与适用

案件事实:1994年6月,某公司与济南市某公园管理处(以下简称管理处)签订《承包经营合同》,双方将办理房屋所有权和土地使用权手续作为管理处的义务约定在承包合同中。1999年1月双方修正《经营承包合同》为《房屋租赁合同》。在该《房屋租赁合同》第4条第一款中,双方约定:管理处向有关部门办理申请取得房屋财产所有权和土地使用权手续。

“相邻人”的行政诉讼原告主体资格认定

一、案情介绍 原告崔某某和第三人朱某某系宁波市鄞州区章水镇崔岙村村民，原告和第三人的房屋系并排，均为坐西北朝东南方向，两房屋之间隔案外人房屋一间。2004年，宁波市鄞州区人民政府向原告颁发了房屋集体土地使用证。

与行政行为仅有间接利害关系的起诉人不具有行政诉讼原告资格

当事人以行政机关土地登记行为损害了自己合同法上的利益为由起诉的，因其与登记行为只存在间接利害关系，不属于《行政诉讼法》司法解释第12条规定的“法律上利害关系”，故不具有原告主体资格。

敲开行政协议案件的审理大门——行政协议案件的受案范围和原告主体资格探究

2015年5月1日实施的新《行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼受案范围。同日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）分别对行政协议案件的受案范围、起诉期限（诉讼时效）、管辖、法律适用、判决方式、诉讼费用等问题作出了较为原则的规定。自此,行政协议最终作为一项法定制度纳入了行政诉讼法调整范畴。然而,

浅论行政诉讼中法律上利害关系人之确认

行政诉讼法上“法律上利害关系人”之规定，系在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释【2000】8号）第十三条中提出的法律概念，“法律上的利害关系”通说为：公民、法人或者其他组织的权益与具体行政行为之间存在的一种因果关系，但是对于如何认定“法律上利害关系人”，在司法实践中仍有争议。本文试图通过对一起行政诉讼的案例的分析，对于“法律上利害关系人”的概念及司法认定问题予以初步探讨。

从本案谈如何界定行政诉讼中法律上的利害关系

在行政诉讼中如何界定法律上的利害关系一直成为学界的争议，在司法实践中也常常会有各种各样的具体情形令我们更是难以判断这一问题。本案主要通过具体的案例探讨了农村集体组织成员对本集体的利害关系。

关于行政诉讼被告的确定

被告是行政诉讼中的一方当事人 ,如果被告不能确定或者确认的被告不合格 ,诉讼就会因缺少一方当事人而无法进行 ,原告的合法权益也无法得到应有的司法救济。按照行政诉讼法和最高人民法院司法解释有关行政诉讼被告的有关规定 ,在司法实践中行政诉讼被告可归结为七种情形。

市场监管领域购买者原告主体资格的认定与审查

【裁判要旨】市场监管部门未确认销售商存在购买者投诉举报的违法行为但确认销售商存在其他违法行为时,购买者不服提起行政诉讼,具有原告主体资格;基于行政执法成本的最小化和执法效益最大化的考量,市场监管部门可以对同一被举报人的类似举报事项进行并案调查。但未形成最终调查结果的,不足以认定市场监管部门进行了全面的调查;行政案件的审理一般应当坚持不告不理和诉审判一致原则,具体围绕原告的诉讼请求展开,对于非原告诉讼请求所包含的事项,一般不属于本案的审查范围。

论行政机关是否具备行政诉讼的原告主体资格

论行政机关是否具备行政诉讼的原告主体资格高鸿基于行政诉讼的法律特征，人们一提起行政机关，往往就把其与行政诉讼的被告身份联系在一起。对行政机关是否具备行政诉讼的原告主体资格，理论界有争议，审判实践中做法也不一，有的立案受理、有的进行协调、有的拒之门外。...

行政诉讼中债权人原告主体资格的认定 以旗胜公司诉广东吴川自然资源局房屋登记纠纷案为例

基本案情与裁判结果。涉案房屋位于广东省昊川市梅菜街道人民中路45号,是吴川市农业生产资料公司(以下简j称“农业公司”)职工宿舍。房屋下的土地使用权人为农业公司,土地使用权证号为吴府国用(2010)第00574号《国有土地使用证》。1994年,原吴川县人民政府向农业公司颁发了涉案房屋的粤房证字第4521267号《房屋所有权正》。2004年,农业公司将30套职工宿舍转让给陈观娣等职工。

如何判断举报人是否具备行政诉讼原告主体资格

案情2017年5月4日,赵某向某县市场监管局(以下称县局)举报A公司销售的“核桃”“散装畸形核桃”不符合食品安全标准及《食品安全法》的规定。经县局调查,认为A公司销售的食用农产品“核桃”“散装畸形核桃”外包装标注内容不符合规定,违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第一款的规定,构成了经营外包装标注内容不符合食用农产品行为,根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十二条的规定,责令A公司改正上述违法行为,并作出警告的行政处罚。

市民状告青岛规划局行政许可案——兼论我国建立公益诉讼制度的必要性与可行性

一、案情 2000年10月20日,原告杜文、慕米良、钟建立代表三百多名市民(以下称原告),向青岛市市南区人民法院状告青岛市规划局。诉状称:近日,青岛国信公司在青岛音乐广场北侧距海岸不足10米处,开始开发建设住宅区。经查。

如何判断行政许可原告的主体资格

一、背景情况介绍 1982年8月3日公布的《民事诉讼法（试行）》第三条第二款规定：“法律规定由人民法院审理的行政案件，适用本法规定。”这标志着我国行政诉讼制度的正式建立。但此时行政诉讼只是民事诉讼的一个分支，法律对行政诉讼原告资格无统一明确的规定，公民、法人和其他组织能否享有原告资格，完全由法律、法规规定。