行政诉讼相对集中管辖的法理分析

行政诉讼相对集中管辖是近年来我国司法实践创新的产物,客观存在于行政诉讼中。实践证明,它的出现实现了行政审判"三个效果"的有机统一。针对这一新的试点中的司法制度,从制度价值、司法价值和程序价值三方面进行法理分析,以期指出这一制度存在的法理价值,为立法提供理论素材。

行政诉讼相对集中管辖制度之检视

在行政诉讼实践中,相对集中管辖制度是近年来我国追求司法公正、程序正义、制度创新的重要途径。但在制度改革的过程中,行政诉讼相对集中管辖制度也面临一些现实困境,如法院负担不合理、行政案件执行难度增大以及当事人诉讼成本增加等问题。为此,通过赋予原告管辖选择权、完善便民诉讼制度等措施,可以完善行政诉讼相对集中管辖制度,最终建立适应我国国情的行政法院,以此实现真正意义上的司法公正。

行政诉讼相对集中管辖背景下行政检察工作的发展

行政诉讼相对集中管辖制度能够缓解行政机关对司法活动的不当干预,保障司法机关依法公正独立行使职权。通过对相对集中管辖下的E市K区法院、检察院办案情况进行分析,发现行政诉讼法律监督存在着当事人诉讼成本增加、行政检察资源保障不足、行政检察平衡发展受限和新的地方干预等问题。基于对上述问题的分析,建议检察机关探索建立行政诉讼监督案件集中管辖与被告所在地管辖并行制度、推动建立行政检察一体化和协作办案机制、建立完备的行政诉讼监督保障和配合体系,推动加大集中宣传和技术创新力度,以提高行政检察便民性。

论行政诉讼案件的相对集中管辖

我国各地开展的行政案件相对集中管辖试点,主要目的是解决人民法院难以独立受理和公正审理行政案件、防止和排除不当行政干预等长期以来严重困扰行政审判的突出问题;是在现行行政审判体制的基础上实行司法审判区域与行政管理区域的有限分离。我国要在改革试点的基础上进一步完善相对集中管辖制度,并通过对行政诉讼法的修改将相对集中管辖试点的成果固定下来,为行政诉讼相对集中管辖的制度化提供法律依据。

新《行政诉讼法》实施中的诉讼管辖问题——以贵州黔南法院相对集中管辖制度改革为例

随着新行诉法的施行,行政诉讼相对集中管辖改革由此展开。目前,改革取得了初期效果,也暴露出一些问题,以黔南为例,如不方便诉讼、不方便审判情况突出,没有突破现行体制,难以有效维系审判权的独立行使,等等。在改革推进中,应探索巡回审理等便民措施,提升行政庭人员调配,加强集中管辖法院与非集中管辖法院间的协助,等等。

行政诉讼集中管辖制度的实证研究

行政诉讼集中管辖是将原来分散由不同法院管辖的行政诉讼案件交由若干特定的法院集中管辖和审理,以解决目前司法环境不佳、案件数量不足、法官队伍不稳定等困扰行政审判工作的现实问题。行政诉讼相对集中管辖制度的试行实践表明,该制度具有合理配置司法资源、提高司法效率、改善司法环境、促进司法公正、培育行政审判队伍、提高行政审判水平的积极意义。行政诉讼集中管辖既是一种改革探索方法,也是一种新的司法管辖模式,应该通过立法将其确立为新的管辖制度。

相对集中管辖:解决现行行政管辖缺陷的一剂良方——基于《行政诉讼法修正案(草案)》第十六条第二款的分析

行政案件相对集中管辖是最高人民法院在提级管辖和异地交叉管辖改革日渐式微背景下的新一轮尝试。十二届全国人大常委会第六次会议把它正式纳入到《行政诉讼法修正案》的草案中。本文通过分析现行行政案件管辖制度的弊端,结合各省试点的经验,最后为完善相对集中管辖制度提出一些建议。

浅析行政诉讼交叉集中管辖制度——广西南宁为例

行政诉讼交叉集中管辖制度在广西南宁已试行将近4年,期间积累了大量的司法审判经验,也获得了较好的社会反响,同时也反映出制度本身存在的一些不足。文章从广西南宁行政诉讼交叉集中管辖的现状入手,探究存在的问题及其原因,寻求完善行政诉讼交叉集中管辖的方案。

行政案件相对集中管辖制度之省思

行政案件相对集中管辖是最高人民法院在提级管辖和异地交叉管辖改革日渐式微背景下的新一轮尝试。在集中优质审判资源审理行政案件、实现司法审判区与行政管理区有限分离和维系行政诉讼程序安定性方面,相对集中管辖改革有望发挥积极作用。由于没有突破现行司法体制,且对行政诉讼审级结构形成冲击,相对集中管辖改革依旧难以摆脱不了了之的宿命。无论采行集中管辖、行政法院还是维持现状模式,都必须以法院的人、财、物独立于行政机关为前提,惟此才能真正实现行政审判权的独立公正行使。

行政诉讼集中管辖制度浅析——以A市行政诉讼案件为视角

为了防止司法地方化,增强法院独立依法行使行政审判权,行政诉讼集中管辖制度应运而生。该制度是在现行的法律体系下,实现司法审判区域与行政审判区域有限区分的有益探索,在一定程度上对于防止地方政府的干预、保障司法独立有着现实意义,但在实践过程中,也反映出了该制度存在的一些不足。本文通过结合A地区行政诉讼集中管辖制度的现状入手,研究该制度存在的不足之处、原因及探索解决方案。以A地区行政审判集中管辖现状为切入点,分析集中管辖的基本特点,并深入研究其存在的问题,进而对照存在的问题通过逐项对照及系统分析相结合的方式,探索解决路径。

行政诉讼集中管辖制度研究

为破解我国行政审判制度存在“三难”问题,顶层设计提供了利好的政策及法律依据,即开展跨行政区域管辖试点。但是,目前对我国行政诉讼管辖制度的论证大量集中在论述跨行政区域管辖各试点模式优劣。本文以如何解决行政管辖制度中存在的地方行政干预为问题导向,通过介绍“原告就被告”的地域管辖制度是问题产生的原因。分析现行试点的各跨行政区域管辖试点模式;分析跨行政区域管辖在运行中异化产生“反噬”效应;借鉴域外行政法院的设立等,以优势集中理论,对应适用组建我国行政法院的各优势条件,发现组建我国行政法院的内部条件已具备,能够击破我国现有管辖制度的籓篱。

行政案件相对集中管辖的向度

在行政案件相对集中管辖试点的过程中,仍然存在一些问题,例如:缺乏规则指引,试点模式不统一;司法资源匮乏,试点进程步履维艰;审判能力不足,行政审判专业化受阻,等等。行政案件相对集中管辖在我国还处于起步阶段,不能闭门造车搞改革,有必要用我国本土资源同化、整合国外有益经验,将地域管辖集中化、案件审理类型化和行政法官专业化作为行政案件相对集中管辖的三个向度,从而逐步完善我国行政案件相对集中管辖制度。

行政案件相对集中管辖的实践与影响——以乐山为视角

行政诉讼相对集中管辖在改善行政审判"两高四低"困局、推进依法行政、提升司法权威和公信力等方面具有积极意义并取得了相当成效,但是试点中反映出的问题和缺陷也说明该项制度由于未能全面突破现行司法体制,因此也难以彻底避免行政干预。针对调研发现的问题和制度性缺陷,要统一思想认识,增强改革动力;充实审判队伍,提高业务技能;落实经费保障,健全内部配合;强化便民举措、进一步落实司法为民;加强质量评估,落实考核机制;坚持司法与行政良性互动,促进行政争议实质化解;净化外部环境,规范出庭应诉,真正确保行政诉讼"保证人民法院正确、及时审理行政案件,保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使行政职权"之立法目的实现。

基层法院行政案件相对集中管辖的调查报告——基于金堂县法院相对集中管辖试点工作的初期调研

行政案件的相对集中管辖是在现行法律框架下通过指定管辖和异地管辖的方式来实现司法审判区域与行政管理区域的有限分离有益探索。在一定程度上排除涉诉行政机关及政府的司法干预,强化集中管辖法院的司法权威,提高司法公正性,并进一步保障诉讼当事人的诉权,实现司法资源有效配置,提升管辖的司法效益。在对实施行政案件相对集中管辖的新都区人民法院及金堂县人民法院进行深入调研基础上,通过实证分析法,分析行政案件相对集中管辖试点工作在基层法院取得的实效、不足及存在的问题,对第二阶段的试点工作做出展望和建议。

论行政案件相对集中管辖的困境与应对

为保证行政诉讼依法进行,避免地方政府干预,我国法院进行了行政诉讼案件相对集中管辖的探索实践。行政案件集中管辖试点在很大程度上克服了地方干预,但同时也暴露出了集中管辖的不足。在试点之初,司法资源特别是行政司法资源分配得很不均衡,使得集中管辖的法院在高负荷工作,而非集中管辖法院却无案可审;同时,集中管辖还增加了法院的成本。对于当事人而言,也面临着一些问题,如成本支出和司法公正。因此,需进一步完善我国的司法制度,优化司法资源配置,同时开展便民诉讼活动,充分发挥行政案件集中管辖的积极作用。

行政诉讼管辖改革研究——以西宁市行政诉讼管辖调研为例

随着2014年《行政诉讼法》的颁布以及《人民法院第四个五年改革纲要》的实行,我国行政诉讼管辖改革进一步向前推进,全国开始试点跨区划的相对集中管辖,并初见成效。但是也出现一些问题,以西宁为例,如当事人诉讼成本增加、行政诉讼审判仍难以摆脱地方行政干预、司法资源配置不合理,等等。对此,文章通过对西宁市行政诉讼管辖问题进行调研,提出相关意见与建议以期为解决行政诉讼管辖问题提供科学可行的方案。

行政诉讼立案登记制的模式选择及其正当性

放眼域外法治发达国家,行政诉讼立案登记制存在以法国为代表的"绝对模式"和以德国为代表的"相对模式",二者的不同在于诉的三阶层要件如何在阶段化的诉讼过程中被审查。我国行政诉讼立案登记制宜采"相对模式",其正当性源自两方面。一方面,这因应了《中共中央关于全面推进依法治国若干问题的决定》所明确提出的化解"立案难"、保障当事人诉权的改革初衷。另一方面,这有助于回应来自立案审查制支持者的质疑,即可以通过纠正司法万能与诉讼优先的错误观念、构建诉讼要件的相对集中审查程序来粉碎诸如"司法有限论"与"滥诉风险论"的诟病。就本质而言,"相对模式"实为立案审查制与"绝对模式"之间的最佳平衡状态,其因兼顾了当事人的诉权保障需要及审判资源有限的客观现实,更适宜作为我国行政诉讼立案登记制的发展模式。

让“民告官”成为一种“轻松”体验——江西省抚州市临川区人民法院推进行政案件集中管辖改革相关制度

'立案难''审理难''执行难'是长期困扰传统行政诉讼的三座'大山'。近日,江西省抚州市临川区人民法院举办的关于行政案件相对集中管辖实施三周年新闻发布会上公布的一组数据,让在场的抚州市法制办主任及抚州市各县(区)法制办负责人、人大代表、政协委员、媒体记者等50余人'刮目相看'——老百姓参与诉讼更加方便快捷、法院行政审判公信力得到提升、负责人出庭应诉率增加、政府依法行政水平得以提高。曾经的三座'大山'

相对集中管辖制度的再审视

司法独立是案件得到公正审判必不可少的条件,行政权对司法权的干涉会阻碍司法的进步。为了实现司法审判权与行政管理权的有限分离,行政诉讼案件相对集中管辖制度应运而生。"司法"与"行政"分离,增加了司法的公正性,为解决行政案件"立案难、审判难、执行难"提供了出路。为保障相对集中管辖制度的顺畅运行,应建立集中审判区工作人员轮换制度,取消非集中管辖法院行政审判庭行政案件的管辖权,建立人员、经费保障机制。

集中管辖改革视域下行政诉源治理平台建设嵌入社会治理格局的实证与解构——以重庆市S中院为例

行政争议诉源治理作为诉源治理的一个重要领域,其本质在于通过多元化解路径行政争议实质化解。在跨区划集中管辖背景下,行政诉讼管辖制度改革正稳步推进。行政争议的实质化解工作进展如何,呈现有哪些特点,面临哪些困难,如何构建有集中管辖特点的行政诉讼诉源治理平台,都值得探索和思考。本文对重庆S中院辖区自2015年9月1日实施集中管辖改革以来的行政争议实质化解情况进行分析。