我国行政诉讼立法的几个问题

自从十一届三中全会以来,我国建设的重点是发展生产力加快经济建设,和健全社会主义民主与法制。这两项建设互相联系,生产力和经济建设的发展只有在健全法制的保障和促进下才能顺利进行。社会主义法制建设,首先要求制定各种必要的法律,使各项活动有法可依。但立法工作只是法制建设的一个侧面,如果有法不依、执法不严、违法不究,立法工作就毫无实际意义。因此,贯彻执行法律,依法办事是法制建设的另一侧面。依法办事首先是政府依法办事,只有政府依法办事才能带动全体公民遵法守纪。政府依法办事的中心是依法行政,而依法行政的有效保障是行政诉讼制度:即公民对于违法的行政行为,可以请求一个独立的司法机关对它进行审查和撤销,使它不能发生效果,而且在受到损害时还可请求赔偿。有了这样一种制度,行政机关不依法办事实际上不可能。因此.一个有效的行政诉讼制度是健全社会主义法制的有力支柱。

行政诉讼立法要论

根据宪法和党的十三大精神,有关部门正在抓紧起草我国的行政诉讼法。本文作者就行政诉讼立法中急需解决的一些具体问题,如:行政诉讼的主管范围、行政案件的管辖、强制措施、司法变更权、行政机关的侵权责任、检察机关参予行政诉讼、判决和裁定的执行等,阐述了自己的观点。

保加利亚行政诉讼立法的发展

一我国在社会主义革命的最初年代,就已开始创立新的、社会主义的行政诉讼法。1951年制定的《关于接受、审理和处理劳动者申诉的法令》,可算是首批规范性文件之一。它既包含行政诉讼规范,又具有法典性质,用于调整各部、各企事业及各执行管理机关接受、审理劳动者的申诉,并对共制作处理决定的程序。1952年的保加利亚刑事诉讼法典第28章中也有关于行政的诉讼规范。该章所调整的。

行政诉讼“解决行政争议”的限定及其规则--基于《行政诉讼法》第1条展开的分析

2014年修改的《行政诉讼法》第1条增加了"解决行政争议"之立法目的,由此,行政诉讼呈现出多重立法目的之分层化。在实现"解决行政争议"这一立法目的的过程中,必须权衡它与其他三个立法目的之间的关系,从而构成了对"解决行政争议"的限定。基于司法审查和诉讼调解的制度性功能,我们可以导出对"解决行政争议"的限定之内容及其相关规则。作为一种诉讼制度,行政诉讼同样具有"解决行政争议"的功能,但判断是否能够"解决行政争议"的标准,却要受制于该制度的局限性。行政诉讼只能解决部分的行政争议,也只能在法律上解决行政争议。将"解决行政争议"替换成"实质性解决行政争议",可能会导致行政诉讼多重立法目的之间的价值冲突,从而影响行政诉讼法的整体性实效。

行政诉讼能否参照规范性文件之我见

《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称“行诉法”)规定了行政诉讼合法审查原则,同时又规定了合法审查的依据是法律、法规,也可参照规章。由此就出现这样一个问题:行政机关依一般规范性文件作出的具体行政行为发生争议被诉至法院,由于这些规范性文件既不是法律、

行政诉讼制度推行的制约因素及对策

行政诉讼制度推行的制约因素及对策许建兵《中华人民共和国行政诉讼法》颁行已有四年。该法在保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政方面均发挥了积极作用。然而，实践证明行政诉讼法的内在价值并未得到充分的发挥。目前，尽管行政纠纷和争议大...

我国行政诉讼法特点探析

七届全国人大二次会议通过并已实施的《中华人民共和国行政诉讼法》,是继我国制定的《刑事诉讼法》、《民事诉讼法(试行)》之后又一部重要诉讼程序法。它的制定和实施,对于贯彻执行宪法关于保障公民和组织合法权益的原则,维护和促进行政机关依法行使职权,加强廉政建设,密切政府与人民群众的关系,推进社会主义民主和法制建设,具有重要的意义。本文仅对我国行政诉讼立法的特点作一探析。

我国行政诉讼制度推行走出困境的对策

我国行政诉讼法实施五年多来,在保护公民、法人和其他组织的合法权益,维护和监督行机关依法行政方面起到了十分积极的作用。然而,我们也应该看到,行政诉讼法的内在价值还并没有得到充分发挥。

中国社会主义市场法规漫谈(五十八) 行政诉讼法

行政诉讼法是重要法律之一。国外几乎所有国家均重视行政诉讼立法,都有成文的行政诉讼法律法规。所谓行政诉讼,即"民告官的官司",是指公民、法人或其他组织认为行政机关具体行政行为(包括作为与不作为)侵犯其合法权益,在法定期限内依法向人民法院起诉,而由人民法院依法审理并作出裁决的活动。其基本特征为:(1)原告是行政管理相对人(公民、法人或其他组织);(2)被告是国家行政机关,即作出具体行政行为的行政机关;(3)原告提起诉讼是由于认为行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益;(4)必须是法律、法规明文规定当事人可以向人民法院起诉的行政争议案件;(5)必须是在法律、法规规定的期限内向有管辖权的人民法院起诉。行政诉讼法则是由国家制定的调整人民法院。

我国行政裁决的立法现状分析和建议

本文通过一起有关行政裁决送达程序的真实案例分析 ,介绍我国行政程序立法的现状 ,同时结合现有法律、法规、规章的规定对案例中的送达效力进行分析和认定 ,在此基础上提出了行政裁决法的立法建议 。

行政诉讼法立法目的的修改与完善

修改行政诉讼法究竟应当确立怎样的立法目的,关键在于立法者对行政诉讼制度性质的定位和社会现实的需要。立法者对行政诉讼制度性质的定位,决定了修改行政诉讼法的基本方向。同时,立法者的认识又是受现实社会对法的需求的限制。现实社会需要行政诉讼法解决的主要问题是什么,现实社会能够通过行政诉讼法律制度解决哪些问题。

试论建立我国军事行政诉讼制度

军队是否适用行政诉讼法,是行政诉讼法颁布实施后一个迫切需要解决的问题.对此,人们的认识不尽一致。本文作者认为,建立我国军事行政诉讼制度不仅是必要的,也是可行的。

略论行政诉讼一审中被告对原行政行为的改变权

被告行政机关在行政诉讼一审程序中自动改变被诉的具体行政行为,学术界对此存在争议。本文拟就此对被告是否拥有改变权、这种改变权的法律性质和法律效果,以及对这种改变权的法律控制等问题,作如下初浅探讨。一、被告在一审中应拥有改变权有一派观点主张被告在一审中不应拥有于自动改变权。他们认为,如果被告行政机关在一审中拥有改变权,势必造成诉讼程序的不稳定,同时还会助长行政行为的随意性,甚至为行政机关逃避司法审查大开方便之门,在社会中也会带来诸多不利影响。他们举例说,有的行政机关怕承担败诉风险,会不顾牺牲国家利益和损害第三人合法权益,而一味改变原具体行政行为以满足原告非法或无理的诉讼请求,达到原告撤诉的目的;还可能出现行政机关利用改变权对原告打击报复,加重处罚,以胁迫原告撤诉等情况。

论行政诉讼的当事人

行政诉讼的当事人,是指在行政机关实施行政管理的活动中,因行政机关的行政行为而发生争议,依照行政诉讼法的规定,以自己的名义,到人民法院进行诉讼,并受人民法院裁判约束的有直接的利害关系的单位和个人。由于行政案件及行政诉讼具有一定的特殊性,决定了行政诉讼的当事人亦有其特殊性。

各国行政诉讼制度之比较

建立我国的行政诉讼制度是社会主义法制建设所面临的一个急迫而重要的任务,这已为人们普遍认识并已付诸实践。我国行政诉讼立法理应从我国社会主义客观实际出发,但也应看到,目前世界各国在建立与完善自己的行政诉讼制度方面有许多成功的经验或失利的教训,认识其可供借鉴之处,对我国行政诉讼制度的建立无疑是大有裨益的。由此出发,我们对某些国家的行政诉讼制度作一些浅显的比较分析,并对我国行政诉讼立法提出几点意见。

行政诉讼应确立不加重原告处罚原则

人民法院审理行政案件,对“行政处罚显失公正的,可以判决变更。”但对于行政处罚过轻而显失公正的案件,能否加重对原告的处罚,存在不同意见。最高人民法院《关于贯彻执行〈行政诉讼法〉若干问题的意见(讨论二稿)》对此也准备了两种方案,一种方案为可以减轻或加重行政处罚,另一种方案为不得加重对原告的处罚。笔者同意第二种方案。确立不加重原告处罚的原则,是保障受行政处罚人行使行政起诉权的需要。受行政处罚人对行政处罚不服提起诉讼。

我国行政法学科观展

传统的法学学科——行政法学虽然八十年代初才恢复,但随着我国行政法制建设的迅速发展,1987年有了长足的进展。党的十三大对行政法制建设的高度重视,政治体制改革的提出和发展,行政诉讼立法的开展和丰富的行政法制实践都迫切需要理论的回答,从而促进了行政法学的理论研究,加快了行政法制建设的步伐。一、几项重大活动 (一)党的十三大政治报告为我国法学理论的研究揭开新的一页,使我国法学工作者增强了政治责任感和参与意识,具有深远的意义:它为行政活动提供基本的规范和程序;要从法律和预算两个方面控制行政机关编制的机制;要建立完备的经济法规体系和政治、经济和社会生活各方面的基本制度;要改善执法活动,建立人民申诉制度和劳动仲裁制度并加强对行政工作和行政人员的监督。 (二)人大法委会行政立法研究组。从1986年10月至1987年4月对行政基本法的框架作了研究。