论行政诉讼被告确认规则的理论基础

“谁行为,谁被告”是对我国现行行政诉讼被告确认规则“谁主体,谁被告”的完善,是由人权理念的提升、依法治国方略的实施、中国加入WTO等现实国情决定的。文章从宪政基础、现实基础和行政行为的性质等方面探讨行政诉讼被告确认规则的理论基础,进而论证“谁行为,谁被告”的行政诉讼被告确认规则的合理性。

公共服务背景下再议村民委员会作为行政诉讼被告资格

作为自治组织——村委会能否成为行政诉讼的被告,争论很多。村委会虽然不是行政机关,但它是国家政治体系的有机组成部分,在正常的职责活动中履行着相应的行政管理职能,有相对独立的行政职权。在公共服务背景下,村委会办理公共事务和公益事业,以实现其"公共职能"为直接目的行为,是一种准行政行为。所以,村委会在履行某些行政职能并以自己名义作出具体行政行为,发生争议引起诉讼时,应当成为行政诉讼的被告。

论行政诉讼被告资格的确认标准

行政诉讼是以行政行为为诉讼标的的,给因行政行为的行使而受到侵害的行政相对人以救济的诉讼活动。而被告是行政诉讼的必要条件,只有对其加以正确认定,才能更好地保护相对人的合法权益。目前,我国行政诉讼被告资格的确定是以行政主体为标准的。但是,这一认定标准给司法实践带来许多困难,导致行政相对人的合法权益不能得以及时、有效的保护。作为行政诉讼被告资格确定的理论依据——行政主体理论,是从国外引进的,但该理论在我国只有其名而无其实,以行政主体作为确立行政诉讼被告资格的标准已突显许多缺陷。因此,我国应当根据国情、借鉴国外成功的经验,确立以便于诉讼为主要目的的行政诉讼被告资格确认标准。

我国现行行政诉讼被告确认规则之反思

我国行政诉讼“谁主体,谁被告”的确认规则资格不管从理论上还是从实践上讲都存在着较大的缺憾。确立“谁行为,谁被告”规则,恢复被缩小的行政诉讼受案范围,保护行政诉权。

论我国行政诉讼被告确认标准的重建

一般认为,目前我国行政诉讼被告资格的确认以行政主体为标准,这一规则给行政诉讼法的实施带来了不利影响。以行使权力时的行为是否为行政行为为标准,以保护公民、法人和其他组织的合法权益为目标,则非行政组织、行政机关的内部组织、行政人等都可成为行政诉讼被告。相应组织除了承担力所能及的责任外,行政诉讼后果则转继到行政诉讼被告所归属的行政机关或行政组织,由国家来承担赔偿责任。

论行政诉讼被告资格确定

行政诉讼法的颁布实施是我国法治进程中的一个里程碑。但是行政诉讼各种理论研究不够深入,特别是有关行政诉讼被告理论滞后,导致实体法上的规定不能适应法律实践的需要。对行政诉讼中被告资格确定,有效保护了相对人的合法权益。

社会行政中行政诉讼被告模型的重构——对“中国博士招考第一案”的再思考

德国行政法学家福尔斯特霍夫有言：行政只能被描述，而不能被界定。今日的行政法学理论界和实务界所面临的最大现实恐怕就是肇始于20世纪早期的行政国家运动。在行政国家内，国家进入了人们从摇篮到坟墓的各种生活领域，敏锐的公民不再只看到韦德的邮局和警察。但在这一过程中，国家无论是在传统政治哲学的理念里还是在能力上都无法亲自扮演行动者的角色，行政活动也由此呈现复杂结构。

论对行政诉讼被告藐视法庭行为的法律规制

在行政诉讼中被告行政机关藐视法庭的行为时有发生,使行政诉讼中法律、法庭处于非常尴尬的境地。究其原因,除了政治体制、文化传统等方面的因素,现行法律制度中把藐视法庭的行为划得太窄、对藐视法庭行为的惩罚力度不够等制度上的不足也是重要的因素。拓宽藐视法庭行为的范围、设立藐视法庭罪,提高惩罚力度,加强行政首长、主管人员和直接人员的责任,应当是改变现状的适当妥当的完善方式。

行政诉讼被告举证程序规则之完善

今年是《行政诉讼法》颁布实施20周年。《行政诉讼法》和相关配套性法律法规的颁布实施20年来,极大地推动了我国行政法治事业的发展,以及作为社会主义法治理念重要组成部分的依法行政理念的确立,极大地提高了中国的法治水平。公民依据《行政诉讼法》,通过行政诉讼制度可以实现自身权利的救济和保障;司法机关可以藉此监督或维护国家行政机关依法行使职权,落实和实现宪法权威。公民的自由、尊严和利益通过该部法律得到了尊重和维护,这一切,同《行政诉讼法》的观念影响和实践需求皆有关联。值此部法律实施20周年之际,本刊编发一组文章以示纪念,内容涵及《行政诉讼法》的历史贡献、行政诉讼与行政复议制度的关联、行政公诉制度、行政诉讼对党组织的监督、完善被告举证规则和维持判决的妥当性等诸多前沿话题。

论开发区管委会行政诉讼被告资格的判定标准

开发区管委会是否具有行政诉讼的被告资格关系到行政争议能否通过诉讼方式加以解决.即便我国司法解释中已经采用双重判定标准对开发区管委会的被告资格进行判定,但受历史因素、实践情况以及相关理论研究存在争议的影响,双重判定标准未能与司法实践中的情形实现完全契合,加大了各地法院判定涉及开发区管委会的行政争议适格被告的难度.通过引入最密切联系原则,规范相关概念的适用情形,明晰开发区管委会的法律主体性质,进一步细化授权范围的方式构建开发区管委会诉讼被告资格的判定标准,以便法院对案涉争议进行后续的实质审理,促进行政争议的实质性化解.

论建构行政诉讼被告确认规则的理论基础

“谁行为,谁被告”是对我国现行行政诉讼被告确认规则“谁主体,谁被告”的完善,是人权理念的提升、依法治国方略的实施、中国加入WTO等现实国情决定的。文章从规则的宪政基础、现实基础等方面来探讨行政诉讼被告确认规则的理论基础,进而论证“谁行为,谁被告”的行政诉讼被告确认规则的合理性。

行政诉讼被告应诉行为定性分析

2015年行政诉讼法修改,确定了行政机关负责人行政诉讼出庭应诉制度,因此获得许多肯定与赞誉。但是,笔者认为,一项制度在没有足够实践经验以供借鉴,又尚未付诸实施以经历实践考验之前,无论是立法者、执法者还是理论研究者们都应该以更为理性、客观和审慎的态度去看待和评价它。笔者通过本文对行政诉讼被告应诉行为进行定性分析,在明确被告应诉行为究竟是诉讼权利行为还是诉讼义务行为的基础上,进一步分析行政诉讼被告在实现其诉讼权利和履行其诉讼义务时应当怎么做才是正确的?更好的?笔者认为,以上问题的厘清,可以帮助我们对行政机关负责人出庭应诉制度做出更为理性的评价,并在实践当中真正发挥这一制度的优越性。

机构改革引发的行政诉讼被告新问题

2018年机构改革在加强党的全面领导的统领下基本完成了改革的初步任务,随着新机构的逐步运转,改革对于行政诉讼被告制度的冲击较为突出。在行政机构内部改革中,存在着立法供给不足、立法及文件的清理、区域执法主体的授权依据有待拓宽等问题。在“双合”改革领域,多样态的改革类型有待厘清,理论研究共识尚未达成,现实诉求亟待回应。面对诸项新问题,行政诉讼被告认定规则应在重构“法”体系的基础上,拓宽行政主体的范围,明确“双合”机关内部的事项、责任分工。

浅议行业自治组织的行政诉讼被告资格——以中国足球协会为例

中国足协作为体育行会的典型代表,亦是我国行业自治组织的一个缩影。本文反思通过传统的权力来源角度论证中国足协的行政诉讼被告资格存在不足,希望以"公共职能"的视角对这一问题进行阐述,同时对于中国足协章程中有关"排除司法救济"的条款予以批驳。

论行政诉讼被告的确定

中国行政诉讼被告的确定一直是困扰行政相对人、人民法院及行政法学者的一大难题,单纯依靠诉讼中发现问题之后在修改案中增加列举条款,并不能从根本上解决问题。中国行政诉讼被告确定难的深层原因是没有正确理顺行政主体、行政机关和行政诉讼被告三者之间的逻辑关系,从而导致行政诉讼中采用单一的"主体标准"确定被告。只有纠正理论认识上的偏差,重新构建行政诉讼被告的确定规则,并辅之以健全的制度设计,才能彻底解决行政诉讼被告确定难的问题。

确定税务行政诉讼被告的原则

在税务部门擅自扩大税务行政执法主体和行政诉讼主体的情况下,如何确定税务行政诉讼被告不仅是一个重要的理论问题,而且也是一个非常现实的实践问题。在确定税务行政诉讼被告时,必须坚持与税务行政执法主体适格一致的原则;坚持在同一个法定职权范围内只能有一个被告的原则;坚持行政管理相对人的合法权益高于一切的原则,税务行政诉讼被告自身的部门利益不可凌驾于行政管理相对人的合法权益之上;坚持有利于规范行政执法行为、有利于行政诉讼整体健康发展的原则。

村民委员会作为行政诉讼被告主体资格浅析

村民委员会作为行政诉讼被告的案例频频见诸报 端,而且该类案件在法院行政诉讼中也占有相当比 例。该类案件常见的有:与户籍等有关的管理行为、土 地发包行为及其他与村内公益事业有关的建设和管理 行为。案例一:某幼童诉其母所在村委会户口登记案。 该幼童之母嫁往城镇,但户口仍留在原籍未迁出。该 幼童出生后,其母欲将该幼童户口落在本村。该村不 同意,该幼童以其母户口所在地的村民委员会为行政 诉讼被告提起行政诉讼;案例二:某汉族木匠在一以 回民为主的村庄长期从事木工,后在该村落户、分 地、建房。但在新近一次土地承包过程中,该村不再 给其分配承包地,由此引发行政诉讼。案例三:某村 以收取的荒地承包费修建已被乡教育组决定停办的小 学,引起村内部分村民异议。部分村民遂起诉所在村民 委员会。

学校是否适合行政诉讼被告的思考

学校是依法具有法人资格的事业单位,是行政管理的相对人。学校与学生的关系是一种管理关系,其对学生作出的惩戒行为,是一种内部管理行为,不同于行政机关对外作出的具体行政行为。学生认为学校的行为侵犯其合法权益,将学校作为被告提起行政诉讼,不符合我国现行行政诉讼法律制度的规定。因学校不具有行政法律意义上的可诉性,故学校作为行政诉讼法之被告不适合。

浅论行政主体与行政诉讼被告的关系及对接

在行政主体和行政诉讼被告的关系上,传统行政法理念认为行政诉讼的被告即行政主体,除此之外其他的组织和个人都不具有行政主体资格,这一观点曾起过积极的作用,但就目前行政法发展现状来说,其弊端已暴露无疑,构建行政主体理论和行政诉讼被告制度的标准不一定要一致,在我国实行“谁行为、谁被告”和行政诉讼被告与行政责任主体相对分离的制度,有其一定的合理性和可行性,可以弥补传统思维模式的不足。

浅议行政诉讼被告之确立标准

在行政救济制度中,存在正确确立行政诉讼被告的问题。传统理论以“行政主体”理论来衡量行政诉讼被告的资格。随着社会的发展,出于诉讼便利的需要,“行为主体”将替代传统的标准,作为确立行政诉讼被告的新标准。