论行政诉讼被告确认规则的理论基础

“谁行为,谁被告”是对我国现行行政诉讼被告确认规则“谁主体,谁被告”的完善,是由人权理念的提升、依法治国方略的实施、中国加入WTO等现实国情决定的。文章从宪政基础、现实基础和行政行为的性质等方面探讨行政诉讼被告确认规则的理论基础,进而论证“谁行为,谁被告”的行政诉讼被告确认规则的合理性。

论建构行政诉讼被告确认规则的理论基础

“谁行为,谁被告”是对我国现行行政诉讼被告确认规则“谁主体,谁被告”的完善,是人权理念的提升、依法治国方略的实施、中国加入WTO等现实国情决定的。文章从规则的宪政基础、现实基础等方面来探讨行政诉讼被告确认规则的理论基础,进而论证“谁行为,谁被告”的行政诉讼被告确认规则的合理性。

我国现行行政诉讼被告确认规则之反思

我国行政诉讼“谁主体,谁被告”的确认规则资格不管从理论上还是从实践上讲都存在着较大的缺憾。确立“谁行为,谁被告”规则,恢复被缩小的行政诉讼受案范围,保护行政诉权。

论我国行政诉讼被告确认标准的重建

一般认为,目前我国行政诉讼被告资格的确认以行政主体为标准,这一规则给行政诉讼法的实施带来了不利影响。以行使权力时的行为是否为行政行为为标准,以保护公民、法人和其他组织的合法权益为目标,则非行政组织、行政机关的内部组织、行政人等都可成为行政诉讼被告。相应组织除了承担力所能及的责任外,行政诉讼后果则转继到行政诉讼被告所归属的行政机关或行政组织,由国家来承担赔偿责任。

行政诉讼被告举证程序规则之完善

今年是《行政诉讼法》颁布实施20周年。《行政诉讼法》和相关配套性法律法规的颁布实施20年来,极大地推动了我国行政法治事业的发展,以及作为社会主义法治理念重要组成部分的依法行政理念的确立,极大地提高了中国的法治水平。公民依据《行政诉讼法》,通过行政诉讼制度可以实现自身权利的救济和保障;司法机关可以藉此监督或维护国家行政机关依法行使职权,落实和实现宪法权威。公民的自由、尊严和利益通过该部法律得到了尊重和维护,这一切,同《行政诉讼法》的观念影响和实践需求皆有关联。值此部法律实施20周年之际,本刊编发一组文章以示纪念,内容涵及《行政诉讼法》的历史贡献、行政诉讼与行政复议制度的关联、行政公诉制度、行政诉讼对党组织的监督、完善被告举证规则和维持判决的妥当性等诸多前沿话题。

行政诉讼被告的确认及实证分析

我国行政诉讼被告与行政主体具有相同的外延,行政诉讼被告的确认采取列举加排除的方式,对其资格有一定的条件限制,这种方式造成当前行政诉讼中被告难以确定,并且有些组织游离于司法审查之外。解决这一矛盾关键要改进行政主体理论的构建,考虑形式上被告,建立方便当事人诉讼机制以及引进公务法人制度等。

行政诉讼中被告不得自行收集证据规则的理解与适用

行政诉讼中被告不得自行收集证据规则，是指被告在作出具体行政行为后不得再行取证或不得擅自取证，否则在涉诉后其自行收集的证据将被认定为无效证据或瑕疵证据的证据规则。之所以在行政诉讼中确立这一证据规则，除了取决于行政程序法上的“先取证，后裁决”规则外，还因为行政诉讼中的原被告一般都处于管理者和被管理者地位，其本身所处地位具有不平等性，

行政诉讼中被告不得自行收集证据规则的理解与适用

行政诉讼中被告不得自行收集证据规则，是指被告在作出具体行政行为后不得再行取证或不得擅自取证，否则在涉诉后其自行收集的证据将被认定为无效证据或瑕疵证据的证据规则。

刍议行政诉讼中因授权而产生的被告主体资格确认

行政委托与行政授权的区别直接作用于行政诉讼制度的开展，并因之而产生一些实际问题。人民法院在开展行政诉讼活动中如何确认因授权而产生的被告主体资格，就是其中亟待研究解决的重要问题。本文以行政委托与行政授权的区别为线索，对行政诉讼被告主体资格的法律内涵及因授权而产生的具体行政行为的被告主体资格确认问题进行分析和探讨。

试论特殊情况下行政诉讼被告的确认

行政诉讼被告资格,尤其是特殊情况下的行政诉讼被告资格的确认,一直是行政诉讼理论中的一个重要问题。从理论上深层次剖析这一问题,对于在实践中正确确认被告资格具有重要意义。然而特殊情况下被告资格的确认是一个很复杂的问题,复杂点就在于它既要符合一般情况下被告资格的构成要件,同时又具有其区别于一般情况的特殊性。因此,为解决这一复杂问题,就有必要对此问题一分为二进行阐述。一、一般情况下被告资格的确认行政诉讼的被告是指原告指控其具体行政行为违法侵犯原告的合法权益,并经人民法院通知应诉的行政机关、法律法规授权的组织。从这一概念来看,笔者认为,成为行政诉讼被告必须具备以下四个构成条件:(一)行政诉讼的被告须是行政主体,即必须是行政机关或者是法律法规授权的组织。(二)被告原则上是具体行政行为的行政主体。行政主体必须是实施了具体行政行为才能成为行政诉讼的被告。

论行政诉讼被告确定规则研究

20世纪80年代末,自我国《行政诉讼法》颁布实施以来,行政诉讼中"谁主体,谁被告"的行政诉讼被告确立规则一直是法学界争论的焦点。而由行政主体理论来确定行政诉讼被告在实践中确实暴露出种种弊端。当前学者们认为在《行政诉讼法》中以"谁行为,谁被告"规则更能准确的确认行政诉讼被告,更好的维护原告的合法权益。在确定"谁行为,谁被告"行政诉讼被告确定规则的同时,发挥行政主体自身稳定性的特点,在无法确定被告的情况下,以行政主体为最终被告,确保维护原告的合法权益。

行政诉讼被告举证期限制度之司法实践现状研究——以135份裁判文书为中心

实证研究表明,司法实践中行政诉讼被告举证期限制度的适用存在"举证的期限适用差异化,逾期/延期举证正当事由认定标准多样化,逾期举证法律后果不一致"等问题。立法粗疏、公共利益和个人权益相冲突、相关配套制度不完善是造成前述问题的主要原因。为解决前述问题,立法层面上,修正法律规定不明的情况,重构被告逾期举证法律后果;司法层面上,完善配套制度,限制自由裁量权的滥用,最终实现行政诉讼被告举证期限制度的重构。

论行政诉讼被告的确定

行政诉讼被告的确定是能有序进行行政诉讼的前提,我国目前主要采用"三个主体合一"的标准判断行政诉讼被告,适格的被告需要满足行政主体、行为主体、责任主体三个条件,这一标准导致了行政诉讼被告资格确定的困难。所以重构一个适合当前国情的理论有着重大的意义。以"谁行为,谁被告"作为行政诉讼被告的确定标准是一个解决这一难题的好方法。

论行政诉讼被告举证规则的优化

行政诉讼被告举证规则的正义性是司法审查正当性的前提,也是实现行政诉讼目的之“桥梁”。同时,行政诉讼的特点决定了被告举证规则是行政诉讼制度的中心内容。《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释规定了被告的举证规则,但缺乏进一步保证被告举证责任充分实现的具体规则。行政诉讼被告举证规则的优化应当从被告提供“全部证据”之判断规则、被告在决定期限内举证之证明规则、复议程序中收集和补充的证据以及复议程序中不提交证据行为之认定规则等方面进行。

行政补偿诉讼若干程序问题研究

一、行政补偿诉讼的类型归属类型化是诉讼法学的研究方法之一,类型化的目的是'按照一定的标准对社会纠纷进行归类总结,以为相应诉讼救济途径的设计或者诉讼漏洞的弥补奠定社会实证基础'①。

我国行政诉讼中的证明责任

证明责任是提供证据的责任,又称举证责任。在民事诉讼中“谁主张,谁举证”,在行政诉讼中则是“谁处理,谁举证”。因而正确认识这个问题,对于区分民事诉讼与行政诉讼,对于行政诉讼司法实践都有重大作用。一、证明责任的实质。行政诉讼中,被告举证责任属于被告法律义务的范畴。为了使发生在过去且不能复现的行为为司法人员所确定;并使过去制定的行政文件成为定案的依据,就必须由特定的诉讼参与人提供证据。由此可见,我国行政诉讼中的“被告举证”的证据制度,是查清案情的保障,是人民法院正确行使审判权。