纵向垄断协议交易相对人行政责任的类型化配置

垄断协议以参与各方的合意为前提,是两个或两个以上的市场主体协商一致的限制竞争行为。交易相对人作为纵向垄断协议法律关系的主体,应当为自己的违法行为承担可能的法律责任。但目前交易相对人法律责任的认定规则以及与之相关的判断标准在理论研究和法律制度层面均未得到回应,以致执法实践中呈现出交易相对人行政责任分析缺位的态势。交易相对人与经营者同为纵向垄断协议的参与者,但二者在个案中发挥的客观作用与参与的主观心理状态有所区别,在应责性和责任承担的严厉程度上应当有所体现。就交易相对人行政责任的认定而言,应当以“客观作用+主观心理”作为其类型化的标准,由此划分为共同主导型交易相对人、辅助型交易相对人和胁从型交易相对人,并以此为基础考察竞争损害程度、获益情况、支付能力等因素,梯次配置相应的法律责任,以期全面、有效地规制纵向垄断协议。

交通肇事罪的责任认定之问题研究

最高人民法院公布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第2款将交通事故责任规定为交通肇事罪的成立的前置条件,将行政责任认定作为一个罪名成立的前提基础。不应将交通事故认定书所载的当事人责任不加审查地直接作为交通肇事罪的定案依据,更不应当模糊行政责任和刑事责任的界限。追求行政效率的行政责任认定介入到以正义为核心的刑事责任认定,必然会破坏交通肇事罪的犯罪构成的独立性和完整性,降低司法正义价值的优位性,不利于对交通肇事罪的公正处理。解决问题的途径是删除《解释》中规定的前置条件,交通肇事罪的成立应当独立判断,满足其犯罪构成要求,符合罪刑法定原则。