论行政限制从业与刑事从业禁止的衔接

作为行政处罚一般种类的行政限制从业,应将其定性为“行为罚”而不是“资格罚”。在行政限制从业与刑事从业禁止的衔接上,学界围绕《刑法》第37条之一第3款中的“从其规定”,存在对刑事从业禁止适用的“扩张解释”和“限缩解释”两种面向。应将“从其规定”作为一种“限缩解释”和行政尊重规定来理解,从而平衡和理顺两种机制间的不顺畅。

日本行政限制竞争行为法律规制问题研究

日本反垄断法中没有行政垄断的定义,但确有行政机关利用行政权力排除限制竞争的行为,日本的经济规制及其统制型经济模式是其行为产生的原因。日本行政限制竞争行为主要表现为行政指导的卡特尔和行政参与的串通招标投标行为。日本采用禁止私人垄断法和行政法路径对行政限制竞争行为进行规制。日本采取行政、民事、刑事责任立法来规制行政限制竞争行为。我国应坚持行政垄断规制专门立法的特设制度,借鉴日本规制行政垄断的经验,并加大对行政垄断的处罚力度。

论行政性限制竞争协议的法律规制——基于《反垄断法》第四十条的分析

2022年修订的《反垄断法》第四十条引入了针对行政性限制竞争协议的法律规制条款。作为一种行政性垄断行为,行政性限制竞争协议在构成要件上主要包括协议主体的“行政性”、协议行为的“滥用性”、协议目的的“限制性”以及协议后果的“垄断性”四个方面。行政性限制竞争协议与反垄断法中的经济性垄断行为及其他行政性垄断行为既有相同性,也有差异性。在规制行政性限制竞争协议时,既要重视事前规制进路中公平竞争审查具有的预防功能,也应强化事后规制进路中反垄断执法具有的威慑功能。

有关对物权行政限制的几个法律问题--以全国部分城市小车尾号限行为例

对物权的行政限制,是指行政机关通过行政行为对物权施加的直接约束。这种限制为政府部门调控经济、维护社会秩序所必需,同时又因法律对它的规范约束不足存在导致滥用、乱用的可能性。本文以小车限行为例,在对物权行政限制作类型化研究的基础上,重点通过对物权行政限制的三个环节即依据、实施和补偿的探讨,阐述有关理论和作者观点,力图找到行政权与物权之间的平衡点,既能保留行政限制,又能使行政限制本身受到应有的规范。

论知识产权行政执法的限制——以知识产权最新修法为背景

知识产权行政执法自知识产权法律制度产生之初即已存在,是我国知识产权法律制度上的特色制度,也是知识产权行政保护的重要组成部分。我国三部主要知识产权法律的最新修改显示,行政执法呈现出扩张趋势,但无论是从比较法的角度进行考察,还是从知识产权本身特有的属性、法经济学的成本效益分析、服务型政府的职能转变、行政权扩张本性的抑制、社会条件的变迁等角度着眼,知识产权行政执法都应当受到严格限制。我国知识产权法律在修改时可适当保留知识产权行政执法的内容,但应当对其进行严格限制并逐步弱化。具体而言,修法时应弱化对知识产权纯民事纠纷的行政裁决,提倡行政调解,并适时调整行政查处的范围和力度。

条块垄断——论依法规范行政性限制竞争行为

经济体制改革以来,中国政府逐步开始重视市场机制和竞争机制。与此相适应,我国法学界和经济学界也开始注意研究市场和维护市场竞争秩序的问题。对此,学术界的共识是,在计划经济向市场经济的过渡阶段,经济性限制竞争的影响远不如行政性限制竞争的影响大。因此,我国反垄断法的任务除应当预防经济性的垄断,监督各种垄断性企业的市场行为外,还应当将反对行政垄断和行政性限制竞争行为作为首要任务。

行政限制从业的角色定位、实效保障与体系协调

限制从业是一种对公民职业自由的法律限制,在公共惩罚体系中呈现出多种实践样态。作为行为罚的重要表现形式之一,行政限制从业成为《行政处罚法》修订的一大亮点。立足过程性思维,行政限制从业的实效性保障应从注重立法设计的精细化、彰显程序控制的正义观和增强执行监督的严密性三个维度出发,创设和落实相应的配套制度举措。出于衔接协调的考量,行政限制从业存在压缩刑事职业禁止规制空间的隐忧,应明确两者在公共风险控制中的优先和补足关系,规范竞合时根据违法和犯罪事由的同一性与否分别作出处理。

论我国司法解释的立法功能——以行政性限制竞争的消解为视角

司法解释的立法功能源于法律固有的缺陷或漏洞。我国司法性立法产生、存在的合理性也不例外,但其特殊性在于以统一解释的形式适用于所有法院的所有同类案件。在我国法制不健全、行政权主导、行政性限制竞争阻碍市场经济体制建立和完善的历史时期,司法解释的立法功能得到彰显。《合同法》和《行政诉讼法》的两个司法解释条款,即揭示或说明了司法解释在我国法律体制中应有的立法功能,及其对抽象和具体行政行为限制竞争的消解作用。

滥用行政权力排除、限制竞争行为入罪问题分析——兼论“反竞争犯罪”概念

反垄断法难以从根本上解决滥用行政权力排除、限制竞争的问题。无论从社会危害性、刑罚必要性、国外立法例还是现实操作性上考察,滥用行政权力排除、限制竞争行为都已达到入罪之标准;滥用行政权力限制竞争罪有其特殊的犯罪构成,立法中应科学设计其罪状与法定刑,并将其归属于"反竞争犯罪"这一类罪名之中。

限制行政权力的路径选择——“行政三分制”改革的宪政分析

《深圳市深化行政管理体制改革试点方案》,是深圳“行政三分制”改革的替代方案。深圳市实行的行政改革,存在内在矛盾和缺陷。从宪法学角度看,要限制行政权力就必须从国家权力宏观角度选择限制行政权力的路径,即在人民代表大会制度框架内通过法律规范行政权力;通过创造“社会交往民主”的制度环境以实现人民主权;建立公共财政,为政府行政提供强有力的财力支持;通过听证、回避等具体的行政程序的设定和行政复议、行政诉讼等救济方式保护行政相对人的合法权益。

行政性限制竞争研究

行政性限制竞争行为的规制有其深厚的理论基础和现实需要,只要有行政性权力干预市场竞争存在,即会有行政性限制竞争行为存在。建议设计分离于行政的独立权威执法机构和刑事制裁制度,有效遏止行政性限制竞争行为的发生。

“有数量限制的行政许可”的立法解读及其适用

本文以利益衡量原则为指导来分析《许可法》第57条,试图达到以下三项目的:第一,以学界的共识—第12条第1项属于无数量限制的行政许可,第12条第2项属于有数量限制的行政许可—为前提,通过探讨”行为许可概念的性质来重新界定“有数量限制的行政许可”概念的法律内涵,指出“行为许可的有数量限制性”不必然导致“有数量限制的行政许可”。第二,以法律概念体系的逻辑一致性要求为检验标准,以新的“有数量限制的行政许可”概念为分析工具来探讨第57条的适用事项范围,并解决相应的逻辑矛盾。最后,以前述的分析为理论背景,为第57条的法律适用提出建议。

行政垄断与行政性限制竞争行为的法律辨析

如何规制行政权力对一个国家的社会经济运行的干预这一问题,历来成为各国政府关注的重要问题.中国目前正处于社会转型期,正在由传统的计划经济向有中国特色的社会主义市场经济转变.在这种渐进式的社会经济体制变革的进程中,虽然作为维持原有的高度集中的计划经济体制的行政组织及其行政权力被逐步缩小,但是政府以公共权力介入社会经济运行,对市场竞争施加各种限制的社会现实依然存在,而政府对社会经济的这种介入和限制会对整个社会的经济生活产生深刻的影响.哪些政府权力对市场竞争的限制是适当的,哪些是不适当的,如何用法律把适当的政府权力对市场竞争的限制确定下来,用法律规制那些不当的政府权力对市场竞争的限制,从而为建立完善的、统一的市场经济体制扫清障碍.

行政性限制竞争行为的司法规制路径分析

行政性限制竞争行为应当受到司法权力的约束,同时现实生活也要求对行政性限制竞争行为进行司法规制。对其进行司法规制不仅是必然趋势,也是可行的。通过对现有法律和制度进行探讨,力图为行政性限制竞争行为的司法规制探索出一条新的途径,以弥补现有的行政性限制竞争行为规制的制度缺陷。

论行政性限制竞争行为与反垄断法

本文认为对行政性限制竞争行为的消解需要完善制约行政权的制度体系 ,反垄断法就是其中必不可少的制度安排。笔者主要从反垄断法价值目标的实现、国际经验、中国的法制实践及制度缺陷、反垄断法制度设计上的合理性几个方面 。

论规制行政性限制竞争行为的立法价值——兼评我国《反垄断法(草案)》中的禁止行政性限制竞争规定

作为保护市场竞争、维护市场秩序的重要法律制度,反垄断法素有“经济宪法”之称。十届全国人大常委会第二十二次会议首次审议了《中华人民共和国反垄断法(草案)》(以下简称草案)。在此之前,社会各界对草案中有关行政性限制竞争内容的“去”与“留”都是众说纷纭。然而,此次提请立法机关审议的草案中设有“滥用行政权力排除、限制竞争”一章。这说明,行政性限制竞争应纳入反垄断法进行规制的立法建议进入了最高立法机关的立法程序。借此立法良机,主要探究反垄断法规制行政性限制竞争行为的立法价值,并对草案中已取得的立法成果和不足做出评析,进而为草案的进一步修改提出若干建议。

论外部制衡机制是限制行政权力的关键

随着国务院机构改革方案在人大通过,"大部制"进入小范围实施阶段。目前社会上对"大部制"改革出现的一些高估"大部制"改革作用的模糊认识,看似拥护和支持改革,客观上却可能产生弱化政治体制改革的副作用。认真分析,可以得出行政机关内部分权意义不大,外部制衡机制是限制行政权力的关键的结论。将"大部制"改革等同于政治体制改革的看法,无论从逻辑还是经验上看都是不准确的。

论我国行政性限制竞争行为及其法律调控

行政性限制竞争行为是当前阻碍我国经济发展的重要问题,也是我们法制建设着重解决的主要问题.借鉴国外的经验,我国应在执法机构、法律制裁等方面加强建设,为企业创造一个公平竞争的环境.

论我国行政性限制竞争行为的司法审查

行政性限制竞争行为一直是竞争法中探讨的一个重要问题,行政性限制竞争行为本质上是行政行为,对其进行司法审查应从行政行为的角度入手,对行政性限制竞争行为存在的原因作出制度上的分析,提出对行政性限制竞争行为司法审查的制度构想。