《企业破产法》修改中引入“衡平居次原则”的必要性和可行性研究

我国现行的《企业破产法》中没有就股东或关联公司对破产企业享有的债权进行特别规定。目前在司法实践中,地方法院在认定股东或关联企业债权是否为劣后时,进行了探索和尝试,但缺乏统一的认定标准。在《企业破产法》修改的背景下,笔者认为有必要通过理论联系实践,重新审视“衡平居次原则”引入《企业破产法》规范体系的必要性和可行性,合理确定规范对象、适用标准及法律后果,真正做到维护债权人、债务人和利害关系人的合法权益。

我国破产法引入衡平居次原则的思考

衡平居次原则是美国法官在审理子公司破产案件时,对母公司的债权于特定情况下进行劣后处理的法律制度。衡平居次原则充分考虑了控制公司债权的特殊性,规定了债权平等原则的例外,可以有效地防止控制股东在破产程序中滥用控制权侵害债权人利益,具有一定的理论价值和现实意义,我国的破产法律体系应考虑引进衡平居次原则。

衡平居次原则对关联企业不当行为的规制

关联企业控制权的不正当行使扭曲了从属公司的独立性,从属公司破产分配时控制公司债权和普通债权人债权应该区别受偿。通过借鉴衡平居次原则在美国及我国台湾地区的发展及立法化,以及与现有法人人格否认制度、撤销权、抵消权、别除权等相关制度的比较,得出我国引入衡平居次原则具有现实意义的结论,并初步总结出我国适用衡平居次原则规制关联企业不当行为的路径。

企业破产中关联债权的困境与衡平居次原则的引入

关联债权在破产企业中不仅广泛存在,而且呈现愈演愈烈之势。我国《公司法》、《企业破产法》的现行规定无法有效应对错综复杂的关联债权,导致破产企业的债权人难以实现公平受偿。借鉴美国司法判例确立的衡平居次原则,将有违公平的关联债权劣后于其他债权,不失为一种有效的救济途径。

衡平居次原则在我国台湾地区的司法适用——以2012年度台上字第1454号判决为例

我国台湾地区"公司法"早在1997年即引入衡平居次原则,司法实务的主要问题是将控制公司申报破产债权作为居次债权的范围,与衡平居次原则系补偿性而非惩罚性的规范属性相悖。债权居次的前提是控制公司与从属公司之间存在"不合营业常规或其他不利益经营",其内涵与美国法中的"不正当行为"一致。当前,美国法根据关系企业特殊的利益结构,将"不正当行为"的内涵转向控制股东违反"公平对待义务"的行为,不再依赖于传统公司法受托义务规范,将其界定为违反忠实义务的行为。台湾地区"公司法"规定的关系企业仅以公司法人为限,存在限定范围过于狭窄的弊端,而且未规定关系企业债权撤销制度,有必要参照德国法加以修正。我国大陆目前尚不具备引入衡平居次原则的现实基础,有待于继续深入研究。

浅析衡平居次原则的适用要件

衡平居次原则是指在公司处于破产、重整、和解情形时,将因不公正行为取得的债权居次于其它一般债权之后受偿,以保证公司财产在债权人之间进行公平分配。本文将从该原则的主体要件、行为要件、因果要件、结果要件、主观要件入手来分析我国公司法对衡平居次原则的适用。

浅析衡平居次原则对我国法律完善的意义

衡平居次原则产生于美国判例,它是指在子公司破产程序中,如果母公司通过实施不公正行为获得对子公司的债权,母公司的不当债权应当劣后于子公司其他债权人受偿。这一原则对解决我国现实中存在的母公司用非法取得债权方式攫取子公司资产、损害子公司其他债权人的问题有很大的借鉴意义。

破产企业关联债权处理困境探析——从衡平居次原则的引入谈起

最高人民法院于2015年发布典型案例高调接受美国判例法中的衡平居次原则,以在破产企业关联债权的处理中否认出资不实股东与外部债权人进行同等顺位受偿的主张。但通过案例检索发现,近两年的司法实践并未出现相关判例。借鉴外国法的首要前提是"知己知彼",认真思考如何使实体性和程序性规范相互配合以因地制宜,包括适用要件设计、举证责任分配和级别管辖安排。

论衡平居次原则的本土化

衡平居次原则最早产生于美国的深石案,因此也称为"深石原则"。它所要解决的根本问题是在从属公司破产或者重整时,特殊情况下,调整控制公司和从属公司其他债权人的债权的清偿顺位从而保护从属公司其他债权人的利益。目前,美国和中国台湾地区已经明确规定了衡平居次原则。2015年我国最高院公布的典型案例也首次引入了美国的衡平居次原则,遗憾的是,我国立法体例中并没有对此进行明确规定。因此,在现有的法律框架下,结合我国司法实践,将衡平居次原则合理地引入《公司法》和《破产法》,使其适应本土化需求就是亟待解决的问题。

衡平居次原则客观要件的“点”与“面”——兼评最高人民法院典型案例

衡平居次原则作为美国法院在衡平法基础上发展出的制度,满足了破产程序对实质公平的追求。我国最高人民法院于2016年通过典型案例的形式对衡平居次原则进行了引进,但忽视了资本不足情形在判断上从未作为"点"而孤立存在。因此,我国有必要聚焦不公行为本身,从程序审查与实质审查两方面入手,分别运用商事判断规则与公平标准对判断"面"进行总体把握。

破产法中衡平居次原则之研究

衡平居次原则滥觞于美国判例,是欧美国家因股东以关联交易等不正当行为使公司负债,在公司破产,内外债权人争议清偿份额时,避免普通债权人因处劣势遭利益损害而设计的制度。我国也存在类似问题,法律却未对股东在公司破产时的债权清偿顺序予以明确。本文拟采用历史研究、比较研究、案例分析等方法,首先剖析衡平居次原则的概念与法理意蕴,进而介绍其发展与适用,最后分析将其引入我国立法的必要性与可行性,希冀为我国修订《企业破产法》提供些许参考。

鉴戒与启示:析美国衡平居次原则之流变

1938年美国"深石案"所确立的衡平居次原则虽于1978年《联邦破产法》中初步成文,但几十年来,美国法院在适用衡平居次原则的主体要件、行为要件乃至根本属性上均难形成统一判准,且与公司法的相关制度多有抵牾,因而最高人民法院在典型案例"沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案"中引入的"舶来品"实则是"半成品"。有鉴于此,我国在司法实践中应当严格限制衡平居次原则的适用范围。同时,在审查破产债权的过程中,优先考虑债权重定位、公司人格否认、关联交易规则等债权人保护制度,仅在确认债权真实有效的前提下适用衡平居次原则。

衡平居次原则在破产法中的适用

滥觞于美国司法判例的衡平居次原则通过调整债权的清偿次序,避免了普通债权人因其所处劣势地位而利益遭受侵害的可能。随着经济的发展,企业呈现出了集团化、一体化的趋势,在我国实践当中,关联控制方的不当行为给普通债权人带来侵害的案例亦越来越多。本文从衡平居次原则的内涵入手,通过对我国破产法引入衡平居次原则的可行性进行分析,总结了已有的实践探索,并进一步提出了规则构建建议,旨在弥补我国当前对普通债权人的保护不足,实现实质的公平正义。

个人破产亲属债权清偿中“衡平居次”原则的适用--兼评《深圳经济特区个人破产条例》第89条

《深圳经济特区个人破产条例》在国内首次以地方性法规创设了个人破产制度,该项创新性立法补充了《企业破产法》的立法空白,对于个人破产程序中如何清偿债务人的亲属债权,《深圳经济特区个人破产条例》第89条第1款第4项规定了债务人亲属债权清偿序位适用自动居次规则。由于其不能涵盖亲属债权的多样性,与立法规制目标仍存在一定的偏差,也与现行法律体系不相兼容。事实上,由于债务人亲属兼具“经济人”与“伦理人”的双重属性,对此,可以借鉴企业破产领域的“衡平居次”原则调整亲属债权的清偿,即以债权发生时的家庭成员为衡平对象,通过不同的举证责任分配方式来确保亲属债权的真实性,并判断债务人亲属是否利用近亲优势获得债权或取得溢出利益,以同质同权与差别有序规则来清偿亲属债权,同时以债务人-债权人-法院三方参与的破产公开程序确保债务人亲属债权清偿公平正当,进而以此有效发挥个人破产制度的重生价值。

论破产分配中的衡平居次原则

衡平居次原则源于美国司法判例,是居次方法和衡平理念的结合体,以平等原则、禁止权利滥用原则、诚实信用原则为法理基础,具有特殊的适用规则。鉴于我国现行公司法和破产法的相关规定在债权人保护方面存在不足,引入衡平居次原则实有必要,建议未来的破产立法从适用对象、行为范围、举证责任、法律后果等方面明确该项原则的适用。

我国破产法引入衡平居次规则必要性和可行性的反思——从最高院发布的一则典型案例说起

美国破产法上的衡平居次规则基于衡平法上的公平、正义理念,允许审理破产案件的法官对破产债权的分配顺位作出劣后调整。最高院2015年3月公布的典型案例"沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案",首次以判例的形式承认了美国法上衡平居次规则的借鉴意义。该案之后,我国破产法应否引入衡平居次规则成为一个学理上亟待解决的问题。虽然衡平居次规则在一定程度上可以弥补现行《公司法》法人格否认制度和《破产法》撤销权制度、无效制度的不足,但鉴于目前对衡平居次规则理论基础和更为具体的规则适用事由研究论证和经验积累的匮乏,以及衡平居次规则本身的局限性,认为无论是立足于必要性还是立足于可行性视角,我国破产法当下应引入衡平居次规则的观点都难谓妥当。

美国衡平居次原则的演变及其启示

破产企业内部债权的存在经常使外部债权人利益难以保全,需审慎处理以确保破产公平原则的实现。美国衡平居次原则作为一项处理破产企业关联债权的救济手段已发展得较为完善。从早期Comstock案开始,衡平居次原则奠定了'救济'属性,近期Sentinel案和LightSquared案将'不公平行为'作为该属性的落脚点,表明这些年来衡平居次原则在'严格适用'与'扩张适用'两条路径上交叉着不断演变发展,形成一套相当完备成熟的衡平救济体系。目前衡平居次原则在我国的实践并未真正开始,其在美国演变史上的精要之处无疑值得借鉴。

破产劣后债权的范畴界定与体系建构

现代破产法中,劣后债权脱离除斥债权的桎梏而成为破产债权的重要类型。在我国破产法中构建破产劣后债权制度,不仅体现切实保障破产债权人合法权益的要求,也是对商事实践与金融创新的有效回应。根据债权发生原因的不同,破产劣后债权可以划分为法定劣后债权、司法裁判劣后债权以及约定劣后债权,三者的权利内容须区别设置。法定劣后债权主要包括民事惩罚性债权、公法上的惩罚性债权、破产程序启动后的利息以及债权人参与破产程序的必要费用等。破产劣后债权人应当申报破产债权,视破产财产情况享有行使表决权的权利。此外,破产劣后债权不得进行破产抵销,但可以有条件地设置担保。

“名债实股”的“罪”与“罚”——有限责任公司名债实股的问题与规制

股东借款是有限责任公司的重要融资方式,这其中常存在“名债实股”的安排。因其自身特征,“名债实股”极易造成公司经营中产生严重过剩的风险偏好,并会导致这些风险外部化,继而损害社会层面的资源分配效率以及外部债权人的权益,因此有必要对其加以规制。借鉴美国、德国的现行制度,通过对债权重新定性制度、揭开公司面纱制度和股东债权劣后制度的系统整合,针对“名债实股”问题可建立起前置定性加后置兜底的特殊规制原则,并且结合国内现行法律和司法观点,为该规制原则在司法实践中寻求具体的适用路径。

破产背景下股东债权劣后清偿制度研究

目前我国股东债权劣后清偿制度存在一定的局限性,尤其是在公司破产过程中,我国现行立法尚无相关法律依据。为深入探讨破产背景下股东债权劣后清偿的实际效果和可行性,通过分析相关法规和实践案例并对比借鉴国内外现有相关制度,认为股东债权劣后清偿制度的建立法理基础坚实。在此基础上,尝试从综合考量股东债权劣后清偿要件、股东劣后债权规制对象、结合现实因素设置股东劣后清偿规则及相关配套措施方面,对股东债权劣后清偿制度的构建提出几点设计思路和建议。