以“主观过错”辨补偿性和惩罚性违约金

违约金可分为补偿性和惩罚性两种,前者在于实现违约金的补偿功效,后者对应违约金的督促功效。违约金双重功能的发挥离不开对其性质的准确划分,但现行主流标准因自身缺陷在当事人无约定时难以对其进行精确界分,导致违约金目的与数额的链接中介缺失,个案公正也就无从谈起。基于此,提出借助主观恶性不同的过错违约和无过错违约间接区分补偿性和惩罚性违约金:过错违约中以惩罚性违约金为原则,补偿性违约金仅在当事人通过特定方式明示时才存在;无过错违约中则仅允许补偿性违约金存在。

论违约金的履约担保功能——兼论违约金酌减规则

补偿性违约金由合意事实直接上升为法定规范类型,致使出现名实不符之下的司法困境。补偿性违约金因系属损害赔偿之预估,难谓独立的私法制度,且事后调整也无需借助于酌减规则。与之相比,立足于交易实践,违约金附属于合同给付义务而存在,乃是作为债务履行的威慑机制发挥着履约担保功能,这构成了违约金的制度基础。同时,为了规制违约金内在惩罚性的异化倾向,法官根据违约方的请求可予以事后调整以防止不公情形,也即违约金酌减规则。在酌减过程中,一是应遵循不酌减为原则、酌减为例外的基本立场,结合具体的交易形态,准确把握过分高于损失的含义,而不能以违约金高于实际损失这一事实判断直接推演出酌减这一内含价值抉择的法律后果;二是酌减规则的目的在于发现真实的履约担保功能,而非直接降至实际损失的程度。随着社会经济的发展,违约金的制度面貌和内在功能日益呈现出多元化形态,法律亦应对此持开放态度,实现法律和社会的共同成长。

《民法典》违约金制度的功能优化

《民法典》第585条主要延续了《合同法》第114条的违约金规定。目前,违约金制度的基本功能定位模糊,作为配套措施的司法调整规则适用混乱,无法厘清其与损害赔偿之间的关系,致使司法实践普遍遵循赔偿为主抑或功能均等的适用模式,难以充分发挥其担保履行和简化证明的作用。事实上,违约金兼具担保和赔偿的双重功能,在不同的历史时期和比较法例中各有侧重。在《民法典》出台的背景下,相关司法解释应当寻求更妥当的规制路径,充分尊重当事人意思自治,推动违约金的类型区分和功能重塑,构建担保为主、赔偿为辅的价值体系,明确违约金司法调整的适用范围、调整原则与主要考量因素,为违约金功能优化提供良好的制度环境。

关于违约金数额调整规则的探讨——以《合同法》第一百一十四条为中心

根据《合同法》第一百一十四条规定,可以通过裁判方式调整违约金数额。这种规定的逻辑前提有混淆概念之嫌,导致的结果是思维混沌。明确界定违约金的性质是建立违约金调整规则的基础,违约金分为补偿性违约金和惩罚性违约金。《合同法》第一百一十四条所规定的违约金性质不仅具有补偿性,也具有惩罚性。当补偿性违约金不足以弥补损失时,还应支付赔偿金,故无增加违约金数额的必要;当惩罚性违约金高于实际损失时,一般没有调低的必要。应首先适用意思自治规则,其次才能适用对权利进行适当限制的例外规定。

惩罚性违约金制度探析

我国《合同法》承认违约金具有补偿性和惩罚性,但并未明确规定在何种情况下为补偿性违约金,何种情况下为惩罚性违约金,而不同性质的违约金其责任适用亦不同。为避免违约金责任适用的混乱,发挥违约金责任应有的功效,在对违约金性质进行分析的基础上,提出违约金的性质应由当事人约定,对补偿性违约金可依法进行国家干预,对惩罚性违约金的最高限额应进行限制。

论违约金与违约定金的并存适用

我国《合同法》第116条规定,当违约金与定金在合同中并存时应择一适用。但许多学者认为在当事人有特殊约定的情况下二者可以合并适用。经研究认为,应将定金限缩为违约定金,并区分不同性质的违约金与违约定金的并存适用,在惩罚性违约金与违约定金并存时,应择一适用;在补偿性违约金与违约定金并存时,则可合并适用。意使违约金制度与违约定金制度既符合保护正常交易秩序的本意,也符合法律对公平正义的价值取向。

我国合同法违约金若干问题再探讨——基于一建设工程施工合同纠纷的分析

当事人同时约定违约金和损失赔偿并不违反法律禁止性规定,其效力应当认可。我国合同法违约金以补偿性为原则,但并未排斥惩罚性违约金的适用。惩罚性违约金具有担保合同履行等诸多与补偿性违约金不同的功能和法律价值,不应以实际损失为基础和前提。违约金调整应当综合考量诚实信用、意思自治等多重价值标准,而不应过分强调形式上的公平。违约金调整违约方也应承担举证责任,同时还应考量当事人缔约地位的强弱和履约中的过错问题。

违约金性质的再思考——也谈惩罚性违约金的司法认定

我国虽有违约金条款的规定,但关于违约金性质的争论却一直不休,有"补偿性和惩罚性"之争,有"民事责任形式和担保方式"之争;两相比较,"补偿性和惩罚性之争"更容易造成司法适用的困惑。作为一个制定法国家,司法适用的依据必然以现行法律规范为主。通过对我国现有法律规范作出再解读,认为违约金在无特别约定下只具有补偿性;有特别约定为惩罚性违约金时才具有惩罚性。实务中,惩罚性违约金的认定可根据合同目的、支付违约金后是否需继续履行合同债务以及语句表述等进行认定。

论我国《合同法》单一惩罚性违约金制度的设立

合同法实施十多年来,我国合同违约情况日趋严重,故意违约甚至恶意违约的行为随处可见。这与合同法中的规定的补偿性违约金制度有很大关系。在合同法中建立单一的惩罚性违约金制度,把补偿性违约金的功能交由违约损害赔偿制度解决,应当是诚信履约、提高守约率的一种重要制度选择,也是社会诚信体系建设的重大举措。本文仅就在合同法中摒弃补偿性违约金制度,建立单一的惩罚性违约金制度的相关问题谈点初步意见。

论违约金酌减自由裁量权的规范

公平与诚实信用原则是违约金酌减规则的理论基础。违约金酌减时需要兼顾与考量具体个案中的相关因素,不可毫无限制地行使司法自由裁量权。违约金的适用须依意思自治原则的应有之义,具体情况下可适用对权利进行适当限制的例外规定。但在司法实务中,违约金酌减规则适用存在同案不同判的情形,这不仅对司法权威造成影响,也影响违约金酌减规则功能的发挥。鉴于此,需要明确违约金酌减的相关因素,以便有效规范司法机关违约金酌减的自由裁量权。

论违约金的法律适用规则

违约金法律制度的变迁,在理论界和实务中出现了认识上的分争。惩罚性违约金、补偿性违约金,两种性质不同的违约金在制度构造上的差异,影响和决定了它们各自的适用范围。明确我国合同法对违约金法律制度的重新构造,消除认识上的不同误区,有利于违约金的适用范围趋于完善。

惩罚性违约金例外酌减制度的解释与重构:契约自由与契约正义的平衡视角

从两大法系演化趋势看,惩罚性违约金不予酌减是一般原则,酌减仅是例外规则。原则不酌减体现了契约自由,而例外酌减贯彻了契约正义。《民法典》第585条第2款规定的违约金酌减规则系效力性规范,与之相抵触的法律行为无效,但该条款未甄别惩罚性违约金与补偿性违约金。若缔约各方未事先明确违约金性质,且裁判者在穷尽多种解释方法后仍无法精准甄别,系争违约金应被推定为惩罚性违约金。仅当惩罚性违约金严重畸高时,裁判者始有权应债务人之请求启动酌减程序。主合同标的额20%或违约损失30%都不宜作为判定惩罚性违约金严重畸高的标准。为实现个案公正,建议在斟酌各种例外酌减因素的基础上,用动态的个案自由裁量模式取代僵硬的一刀切模式。

违约金制度完善研究

本文针对现行违约金制度设计的缺陷,提出了完善我国违约金制度的具体建议。以期避免违约金责任适用的混乱,维护当事人之间权利义务的公平。

维权案例二则

养殖企业不仅要懂技术、会经营,还要懂法律。【案例评说】专栏旨在透过典型案例解析,提高生产经营者的法律素质,以便维护企业合法权益。审判中,常常有经营合同写得清清楚楚、明明白白,而按合同履行却往往被法院判决败诉的情况。这到底是为什么?这里选取笔者所审理的2件典型案件,进行说明和解析,或许会对你有所启迪。

竞业限制违约金浅析

竞业限制协议作为劳动合同的一部分,规定了劳动者离职后的竞业义务。在我国现行的法律中对竞业限制违约金的性质没有明确的规定,本文认为竞业限制违约金是惩罚性违约金,并阐述企业约定高额违约金的理由,提出立法建议。

基于功能视角的违约金规则司法拓展研究

龚志军在《湖南社会科学》2022年第3期撰文认为,从功能视角对我国违约金司法适用进行体系解读进而适当拓展,借助民法典违约金条款的修订,为司法实践中违约金司法酌减正名,并进一步明确独立的惩罚性违约金类型,完善现行补偿性违约金司法适用规则很有必要。