《文心雕龙·隐秀》的完整性及其补文问题——兼论《岁寒堂诗话》所引《隐秀》之佚文

《文心雕龙·隐秀》篇的补文真伪问题历来受到关注,但很少有人提出该篇的完整性问题;换言之,研究者一般认为现存《隐秀》篇肯定是残缺的、很不完整的,只是补文真伪存在问题。实际上,《隐秀》篇补文的研究有三个密切相关的问题:首先是《隐秀》篇的完整性问题,其次才是四百字补文的真伪问题,第三则是该篇其他佚文的真伪问题。笔者认为,《文心雕龙》之《隐秀》篇在完整性上或有欠缺,但很可能没有以往想象得那么严重;对明代所补的四百余字,基本可以确定其并非刘勰原作;对除此之外的其他佚文,亦应仔细甄别,不可贸然相信。要之,居今而言,《隐秀》篇的文本,当以元至正本为根本遵从。

《文心雕龙·隐秀》补文证伪

《文心雕龙·隐秀》篇补文真伪问题的争论尚未有定论。纪昀、黄侃、刘永济等人从版本、语言似摭后人文章、缺《岁寒堂诗话》引文来否定其真实性,但詹锳和周汝昌一一辩驳。其实补文的诗文引用,违反了《事类》篇引用要注明出处、准确的标准,且补文对李陵和班婕妤的评价、偏好"滋味"、诗歌意象,和钟嵘的《诗品序》极其相近,都可证明补文为伪作。

《文心雕龙·隐秀》明代补文之来龙去脉及影响--兼论《文心雕龙》有关版本

《隐秀》补文始见天启二年梅六次校定重修本《文心雕龙》。《隐秀》明代补文有阮华山宋本、朱孝穆宋本两个源头,可梳理出四大线索:阮华山—钱允治;钱允治—许子洽—朱谋—梅子庾;朱孝穆—徐;钱允治—钱谦益—冯舒。以往学界对朱孝穆的身份有误解,其实朱孝穆即朱统锽,是朱谋第三子。朱孝穆所见宋本必为朱谋所见,如此则朱跋与徐跋矛盾明显,难辨真假。《隐秀》在清代又牵出贾人旧本、胡夏客宋本两大源头,形成何焯校本、黄叔琳辑注本、吴骞校本三大版本。纪昀指出补文为伪作,范文澜因而将其删除。

明代徐(火勃)《文心雕龙》跋语“王孙孝穆”考——兼论《文心雕龙·隐秀》补文证伪的一条新线索

明代学者徐(火勃)在《文心雕龙》跋语中指出,《隐秀》补文由"王孙孝穆"从"故家旧本(宋本)"中钞录。前辈学者对于"王孙孝穆"的身份皆有误解。据朱谋垔《续书史会要》,"王孙孝穆"即朱谋第三子朱统锽。朱统锽所见"故家旧本"必为其父所见,但朱谋■跋语从未提及"故家旧本";另一方面,徐(火勃)也从未对朱谋■从许子洽处转钞钱功甫《隐秀》再写寄梅子庾补刊有所提及。朱跋与徐跋彼此矛盾,为《隐秀》补文的证伪提供了新的线索。

動詞述語文における目的語補文の「の」と「こと」の選択

形式名詞は「の」「こと」「ところ」「はず」など、名詞としての形式的意義があるばかりで、実質的意義のない名詞である。日本語学習者にとって、これらの形式名詞の使用に誤用が多く見られる。本稿は先行研究をまとめて、動詞述語文における目的語補文の「の」と「こと」の選択について比較してみよう。

魏碑《元景造像题记》补文论要

论述辽宁义县万佛堂石窟北魏《元景造像题记》残泐漫漶,现存305字,而补缺118字,接近原碑的几个基本点。

《文心雕龙·隐秀》篇补文真伪问题考论

《文心雕龙·隐秀》篇原缺一页约四百字,明万历年间此页文字被寻到、补上。补文的真伪问题随即产生,并为古今众多学者所一直关注、探讨和争论。本文汇聚古今学者相关的重要观点并详加评说申论,结论是:此页补文应属伪撰。《隐秀》篇末段又有两处明代补文,其一为后来的学者们一致认为当补,其二则肯定与否定者皆有。本文认为,两者皆不当补。最后,本文据考定的《隐秀》残文,推测出其全篇原貌。

顾櫰三《补五代史艺文志》小说著录失误考

顾櫰三《补五代史艺文志》著录小说63部,其中错讹有误的33部。以按语的形式对王仁裕《金华子杂编》等33部小说依次进行考辨,再以列表的形式总结其小说著录失误情况。通过考察可知,顾氏《补五代史艺文志》小说著录的错讹,主要体现为:误收、重出、作者有误、书名有误、卷数有误、人书不符、作者不实、作者残阙、著录模糊等。此外,五代著作断代,上限以后梁建立(907)为界,下限则根据作者实际情况,以其所处割据政权归宋的时间为限。

《湖北艺文志附补遗》举正

笔者在阅读《湖北艺文志附补遗》(石洪运点校并补遗)的过程中,发现其中偶有疏误,兹将其条举如下,以供学界参考。

《补五代史艺文志辑考》订补十一则

以《庐山记》《江州志》等庐山地方文献为中心,对张兴武教授《补五代史艺文志辑考》进行增补和订正。

《古文苑》与《文选补遗》赋选观异同论

《古文苑》与《文选补遗》,既是《文选》在唐宋影响流布的后续结果,又是试图突破《文选》模式体现选本个性的有益尝试。两者在选赋意图、选赋时段、编排体例、评注形式等方面颇为相似,共同传达出"以古为尊、以小为尚"的赋选观。但更多的是呈现出:探讨赋源有"尊荀"与"崇宋",列赋次序有重文和尚质,赋家去取有衡文与量德,选赋定篇有尚用与重情的四大区别。这种赋选观上的重大分野主要与编撰者"文术自有主张"的编撰意图密切相关,并因此带来两者在"选学"体系中不同的传播命运。

补正史艺文志揭示文献的方法

正史艺文志补撰是我国古代书目工作的一个重要组成部分 ,在正史艺文志补撰工作中所总结和积累的文献整序方法对于目前的书目工作仍然具有很大的借鉴意义。因此 ,应该注意整理和研究补正史艺文志工作 ,使之在总结中国传统学术文化的工作中更好地发挥书目工具的作用。

《〈清史稿·艺文志〉补编》订误

中国科学院图书馆武作成先生《〈清史稿·艺文志〉补编》一书,共收《清史稿·艺文志》未收之清人著述一万余种,为研究者提供了较准确、可靠的文献资源信息和检索途径,对于研究清人著作具有重要的参考价值。然因各种原因偶有纰缪之处,如书名著录错误、作者姓名错讹等。该文指出其著录失当之处,以便使这部工具书更加准确完善。

清人兩種《補五代史藝文志》關係考論

清代顧櫰三、宋祖駿分别撰有《補五代史藝文志》,二者内容卻高度雷同。宋《志》後出,但不言參考或承襲,實爲剽竊顧稿之故。通過對顧《志》現存版本的梳理,可知宋《志》舆顧《志》國圖本出自同一底本,並且《補遺》很有可能爲顧、宋之外的第三者所作。從文本上看,宋《志》抄襲顧《志》痕迹明顯、證據充分。宋氏對顧《志》亦有删改,除了訛誤增多外,也糾正了顧《志》中的部分錯誤。顧氏晚年的遭遇及身後家人狀況導致其書稿散失,也爲宋氏竊稿提供了客觀條件。結合宋氏的生平交遊,可以分析他獲得顧稿的可能途徑。

五家《补晋书·艺文志》比较探析

清光绪时,五家为《晋书》补《艺文志》。五家补志填补了《晋书》无艺文志的空白。然而,五家补志之作在编纂体例、收书情况及考证精深、类目设置这几方面各有优劣,为后人研究晋代的学术文化指示了门径。

钱大昭《说文徐氏新补新附考证》研究

《说文解字》作为我国第一部字书 ,内容博大精深 ,历代对它的研究层出不穷 ,著述如林。北宋徐铉在校定《说文》的过程中 ,补录了 4 0 2个新附字。新附字属于说文学研究范畴 ,它反映出汉字不断孳乳的过程 ,也反映出《说文》所收经典用字和汉时俗要用字间的矛盾 ,对我们研究《说文》及汉字的发展具有一定意义。对新附字的研究始于清代 ,有学者对其进行了考证 ,并成集刊行。钱大昭是其中的一家 ,也是最早的一家。其专著《说文徐氏新补新附考证》由于当时未能刊行 ,因而没有流传开来 ,后人对它的研究鲜见于世。本文力图对钱氏《说文徐氏新补新附考证》一书进行解读 ,归纳其说解内容、说解体例 ,评价其优劣得失 ,以期对其有一个较为全面而客观的了解 ,同时对新附字进行一次初步的探索。

《汉书艺文志拾补》捃摭先秦佚籍之得失

《汉书艺文志拾补》是清代目录学家姚振宗为增补班固《汉书·艺文志》未录之书而作。该书增补《汉志》未录典籍317部(篇),其中先秦佚籍60部(篇)。《汉书艺文志拾补》增补先秦佚籍,具有广搜旁罗、材料宏富,多闻阙疑、详略得当,慧识真伪、考镜源流,解蔽发覆、付诸案断4大特点。需要强调的是,该书捃摭先秦佚籍除了傅荣贤指出的拾补依据不完全可靠及拾补的书籍可能以另名或别称见著于《汉志》外,还存在增补未尽、归类不当等瑕疵。

钱大昭《说文徐氏新补新附考证》研究

《说文解字》作为我国第一部字书,内容博大精深,历代对它的研究层出不穷,著述如林。北宋徐铉在校定《说文》的过程中,补录了402个新附字。新附字属于说文学研究范畴,它反映出汉字不断孳乳的过程,也反映出《说文》所收经典用字和汉时俗要用字间的矛盾,对我们研究《说文》及汉字的发展具有一定意义。对新附字的研究始于清代,有学者对其进行了考证,并成集刊行。钱大昭是其中的一家,也是最早的一家。其专著《说文徐氏新补新附考证》由于当时未能刊行,因而没有流传开来,后人对它的研究鲜见于世。本文力图对钱氏一书进行解读,归纳其说解内容、说解体例,评价其优劣得失,以期对《说文徐氏新补新附考证》有一个较为全面而客观的了解,同时对新附字进行一次初步的探索。