论表见代理的法律适用

表见代理制度的设立是市场经济发展规律的体现,目的在于保护善意第三人的合法权益、促进市场交易的安全。从审判实践的角度研究入手,对表见代理构成要件、法律效力及举证责任分配进行实务性探讨,能够对表见代理制度的完善尤其是审判实务中的法律适用起到一定的推动作用。

表见代理刍议

表见代理制度能有效地维护交易的安全,又能满足本人利益最大化的需要,并可有力地促进交易和提高效率。表见代理构成要件应为二要件,即表见事实,第三人须为善意且无过失,而不以本人无过失为其要件之一。并且,表见代理权限并非真正的代理权限,它是以特定的方式创设的被代理人与第三人之间法律关系,是由被代理人向第三人做出的意思表示。

表见代理风险的规制

表见代理作为一种市场交易的虚像,在本人和相对人之间形成信息缺失和交流阻碍,带来了巨大的风险。运用法经济学的思维方法分析,可以确定在表见代理三方当事人中,相对人应负风险防范的主要义务;借鉴汉德公式,可以将相对人是否尽到"充分注意"义务进行量化。除相对人应负"充分注意"义务外,为防范表见代理风险,被代理人应加强自身的管理和制度建设,善意代理人应注意自身的代理权限,政府相关部门应进一步完善市场环境。

法国表见代理制度研究及启示

近年出台的《关于适用合同法若干问题的解释(二)征求意见稿》第19条对我国《合同法》第49条进行了限制性解释,有关表见代理立法问题被再次提出。法国是大陆法系最早建立和完善表见代理制度的国家,对其表见代理理论发展轨迹和制度完善等方面的研究,有助于我国相关立法的进一步完善。

表见代表及其适用——兼评《合同法》第50条

表见代表是指法人代表的行为虽然超越了法人的代表权限 ,但善意相对人基于一定外观相信其有代表法人之权而与之从事交易行为 ,该代表行为有效的制度。我国立法对这一制度的规定仅仅是开始 ,仍有许多配套规定亟待完善。

法人代表越权行为与表见代表制度

"代理说"和"代表说"对法人本质有着不同认识,但是在法人代表的法律地位问题上,二者却呈现出日益趋同的现象。法人代表超越权限行为,既包括超越经营范围的行为,又包括超越法律、章程及内部决议和规定对其代表权限制的行为。依据表见代表理论,法人代表超越权限的行为不应一概地认定为有效或者无效,当在第三人为善意且无过失时,该越权代表行为应为有效。我国关于表见代表的规定存在主体限定过窄、认定标准不清、缺乏统一的制度体系等缺陷,应当从法人对善意相对人、法人代表对法人、法人代表对相对人的法律责任角度来完善法人代表表见代表制度。

公司董事表见代表制度之我见

本文从公司角度阐述了表见代表制度的成因及其意义 ,分析了该制度的适用范围 ,并运用经济分析的方法 ,重点分析了公司章程公示力的规定同公司董事表见代表制度之间的冲突问题 ,认为后者应优于前者适用 ,同时认为公司章程不应就公司的经营范围作出规定。最后 ,分析指明了公司董事表见代表的构成要件。

表见代表制度给企业带来的风险及对策

我国《合同法》确立表见代表制度是为了保护交易的安全,但却不可避免地加剧了企业所承担的企业法定代表人、负责人道德风险。文章通过分析表见代表制度给我国企业带来的风险,指出企业应当重视完善公司法人治理结构。

我国合同法中表见代表制度之我见

随着社会的不断向前发展，我国的经济制度也不断的发展，市场经济的出现，使我国的经济快速的增长，但是，也由于市场经济的出现，在市场交易中所涉及到的问题也就越来越多，因此，我国的法律制度也在不断的健全中。合同法中的表见代表制度不但使我们的法律更加完善，也为解决一些问题提供了法律依据。

“表见代表”之虚与实

受日本商法上表见代表董事制度和原《合同法》条文编排之影响,主流观点将《民法典》第五百零四条和《民法典》第六十一条第三款解读为“表见代表”,但真正的表见代表是相对人对代表人的身份发生认识错误,主要因登记不实和无权代表人伪称而引起,实乃表见代理法理。相反,相对人很难对代表人之概括代表权发生认识错误,在代表人违反对其权限的非法定限制时,相对人对这些限制的简单知情并不属恶意。区分表见代表与经理权规则具有重要的意义。

谈表见代表董事

本文探讨了在日，韩等国公司法中采用的表见代表董事制度，说明了表见代表董事的构成，其与表见代理的关系及表见代表董事行为的法律效力，并结合我国有关法律的规定，探讨了在我国《公司法》中借鉴这一制度的可能性与必要性。

法人代表制度三题

我国的法人代表结构存在弊端 ,有权代表法人的主体不仅仅是法人的法定代表人 ,而且法人的副职人员及其高级职员等均有权在其职权范围内代表法人。对于法人代表超越经营范围的代表行为一概认定为无效的作法存在很大的不足。对此 ,应该具体情况具体分析 ,而不能一概地认定为有效或者无效。在第三人为善意而构成表见代表场合 ,应为有效。为了避免法人代表越权行为的发生 ,我国应进一步完善法人代表的监督和制约机制。

论越权代表行为的效力——兼评《合同法》第50条

《合同法》对法定代表人的越权代表行为效力的认定过于简单。为了正确认定越权代表行为的效力,首先需要界定能对法定代表人权利施加限制的范围,然后类推适用无权代理制度分析,按照表见制度与狭义无权制度的类型化来处理越权代表行为的效力。对越权代表行为效力不被追认时的责任分担,应当由越权行为人与恶意第三人在各自的过错范围内承担责任。

论行政行为的代表性

"行政行为"是行政法学的重要范畴,但其代表性质的研究却一直被忽视。虽然民法学界论及了董事、经理等人员的代表行为,但行政法学在这相通的方面则完全是空白。行政法学应予以借鉴,在阐述行政行为的代表属性时,引入代表行为概念,在此基础上推进行政表见代表制度的确立,由此更加明确行政机关工作人员公务行为的不同种类、性质、后果,区别对待,以促进依法行政。

日本公司法中的公司法人代表制度

为完善公司法人代表制度，日本公司法不仅明确规定了公司代表董事代表权的总括性和不可限制性原则，而且通过司法解释和设立表见代表董事制度。

股份公司法定代表人制度初探

股份有限公司的法定代表人制度是股份有限公司法律制度的重要组成部分。公司的法定代表人制度对于公司进行正常的经营管理，保护商品交易安全以及善意第三人的利益等具有十分重要的意义。该文较详尽地分析了我国改革开放以来公司法中的代表人制度的主要内容与特点，同时与日本公司法有关制度相比较，着重分析论证了我国现行公司法的法定代表人制度存在的问题，提出了加以完善的立法对策。

表见合伙之价值评判——兼析新《合伙企业法》第76条

2007年6月1日开始实施的新《合伙企业法》是一部非常有效地法律,但其最大缺陷是仍然没有规定表见合伙制度。表见合伙与表见代理、与民事欺诈是有明显区别的,不能用表见代理与民事欺诈解决实践中的表见合伙纠纷。新《合伙企业法》第76条的规定让人困惑,像似表见合伙,实则不然。建立表见合伙制度更有利于保障交易公平和安全,彰显善意第三人的利益,充分救济善意第三人的权利。因此,我国应当建立表见合伙制度。

论董事越权代表公司

本文分析了董事越权代表公司的产生原因,进而分析了分析了越权代表行为的分类及效力,最后总结了越权董事对公司及第三人应承担的责任及建议。

论企业法人越权与法定代表人越权

对企业法人越权行为与法定代表人越权行为的关系作出界定 ,有利于正确划分法人的内部责任 ,但我国现行立法并未对此作出规定。对企业法人的越权行为 ,法院应尽量作出有效确认 ;法定代表人的越权行为可分为表见代表和表见代表以外的无权代表。以此为基础 。

法定代表人越权担保之规范路径研究

《合同法》第50条为规范基础的规范路径只能解决公司法定代表人表见代表情形下的合同效力问题。相对人知道或应当知道无权代表的法律后果构成法律漏洞,应类推适用《合同法》第48条无权代理制度进行漏洞填补。违反《公司法》第16条的担保合同并非当然无效,因违反《合同法》52条第2项而导致合同无效的,公司可基于共同侵权向相对人和法定代表人就其造成的损失主张连带损害赔偿责任。相对人非善意的情形包括明知和过失两种,此时担保合同对公司效力待定,相对人原则上不享有撤销权。公司拒绝追认的,相对人可主张由法定代表人替代履行或承担违约责任,相对人和法定代表人均有过错的,根据《民法总则》第17(3)条款的规定,他们应当根据双方的过错各自承担责任。