论表见代理的构成要件

本人有过错应否成为表见代理的特殊构成要件之一,一直是理论界争论不休的一个问题,并由此形成了两种相互对立的观点——"单一要件说"和"双重要件说"。本文首先对两种学说进行了简要的介绍和评价,然后考察了世界其他国家和地区有关表见代理制度的相关立法例,在此基础上,笔者从价值和法理两个层面上对两种理论进行了剖析,最终得出了"双重要件说"相较"单一要件说"更加合理和科学的观点。

论表见代理的构成要件——单要件说?双要件说?抑或区别说?

以是否应当包括本人具有过错为标志,表见代理的构成要件有单要件说与双要件说之争。合同法第49条究竟采纳何种学说,在学术上尚有疑问。然而,无论是单要件说还是双要件说,两者在论证自己的观点时均以是否符合公平正义和保护交易安全的需要为出发点。因此,本文也自此入手分析表见代理的构成要件,认为:私法有民法和商法之分,表见代理也必有民法上的表见代理与商法上的表见代理之别。基于民法与商法的价值取向不同,前者应采双要件说,后者则应采单要件说。两者不分,无论是认为表见代理应采单要件说还是应采双要件说,均有失妥当。

对表见代理构成要件的思考

因《合同法》关于表见代理制度的文字表述过于简略,在理论和实践中对表见代理的适用已有不当扩大的倾向。文章从理论和实践角度阐述了以本人有过错为表见代理构成要件的合理性。

论表见代理中的被代理人过错要件

被代理人过错要件是否作为表见代理构成要件一直存在争议,对此问题学术界主要存在两种学说:单一要件说和双重要件说。本文从表见代理的目的出发,对比国内外立法,探讨单一要件说的合理性。

试论表见代理的构成要件

表见代理是民法中一项重要的法律制度。我国《合同法》中虽然规定了表见代理 ,但理论及实践中对表见代理的构成要件争议较大。本文通过对表见代理构成要件的分析 ,以求完善我国的表见代理制度。

论表见代理的主观构成要件

表见代理应具备被代理人有过错这一主观构成要件。只有这样才能使表见代理制度维护代理制度及交易安全的目的得以实现。在代理人和相对人均无过错时，保护被代理的利益更符合公平价值原则。在表见代理中不存在适应无过错责任的基础，由被代理人承担无过错责任也不符合公平原则。而法律规定的各种具体类型的表见代理中。

论表见代理的法律构成要件

我国《合同法》第四十四条规定:"行为人没有代理权,超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效."因此,表见代理在形式上表现为无效民事行为.法律上为了维护交易秩序,以法律规范的形式规定这类行为有效.这样,表见代理既具有无效代理的形式特征,也具有代理的效力特征.相对人"有理由地相信"成为判断该行为效力的关键.本文拟就表见代理的概念、性质、内容着手,分析该项制度的法律构成要件.……

表见代理构成要件之比较法研究

对于是否将被代理人的过错作为表见代理的构成要件,法学界存在多种观点。从国内外各种理论观点及其他国家和地区的立法例、司法实践中可以发现,"单一要件说"更具有合理性。当然,客观要件对确定表见代理也有影响,因而在认定是否构成表见代理时需就主、客观要件作全面分析。

表见代理构成要件分析

随着商品经济的发展,表见代理制度在我国受到越来越多的重视,但由于《合同法》对表见代理构成要件的规定尚欠明确,司法实践和理论界对此均有争议,焦点主要集中于是否应将被代理人过错作为表见代理的构成要件之一。在分析比较了单一要件说和双重要件说之后认为,从立法价值、社会整体利益以及司法成本等角度进行衡量,单一要件说具有更大的价值和更强的适应性。

浅析我国表见代理制度的构成要件

合同法对表见代理制度作了有关规定，学术上对表见代理制度构成要件的争论仍未休止。文中分析了“单一要件说”和“双重要件说”的构成要件及理由，认为“双重要件说”更为合理。结合两种学说的观点，对立法进行了评价，并就表见代理制度的构成要件提出了一些拙建，以期进一步完善这一制度。

表见代理之本人过错要件评析

一、观点争鸣 表见代理,指因本人与无权代理人之间的关系,具有授予代理权的外观,以致相对人信赖无权代理人有代理权而与其为法律行为,法律使发生与有权代理相同的法律效果.

对表见代理构成要件的讨论

本人有过错应否成为表见代理的特殊构成要件之一，一直是理论界争论不休的一个问题，并由此形成了两种相互对立的观点：“单一要件说”和“双重要件说”。首先对两种学说进行了简要的介绍和评价，然后对两种理论进行了剖析，最终得出了“双重要件说”相较“单一要件说”更加合理和科学的观点。

论表见代理的本人过错要件

我国《合同法》关于表见代理的规定过于原则、简单,在理论和实践中对表见代理的适用已有不当扩大的倾向。关于表见代理特殊构成要件主要有三种学说,即单一要件说、双重要件说和关系要件说,本文在指出单一要件说和关系要件说缺陷的基础上,探讨了以本人过错为表见代理构成要件的合理性。

论表见代理的构成要件

《合同法》的颁布实施，标志着表见代理制度的正式确立，但是对于表见代理制度的概念、构成以及法律效果的规定并不明确，在法学界关于表见代理的构成要件主要有“单一要件说”和“双重要件说”两种主张，而两种学说的争论焦点则是“本人的主观过失是否是表见代理的构成要件。”本文将从表见代理的构成要件入手进行深入的探讨，研究如何完善我国的表见代理制度。

论表见代理的构成要件

《合同法》的颁布实施，标志着表见代理制度的正式确立，但是对于表见代理制度的概念、构成以及法律效果的规定并不明确，在法学界关于表见代理的构成要件主要有“单一要件说”和“双重要件说”两种主张，而两种学说的争论焦点则是“本人的主观过失是否是表见代理的构成要件。”本文将从表见代理的构成要件入手进行深入的探讨，研究如何完善我国的表见代理制度。

论显失公平合同构成要件之单一性

关于显失公平合同的构成要件,历来有单一客观要件说与主客观双重要件说的争论。双重要件说背离显失公平制度设立的初衷,并且具有体系重叠、可操作性低等缺陷,因此宜采取单一要件说。显失公平合同因欠缺标的或内容的适当性而减损其效力,只要客观上在合同成立时,依一般社会情势衡量合同内容明显有失公平,合同一方即可以此事由请求撤销合同,产生此种不公平状况的原因则无须过问。

简论不法行为是侵权责任的构成要件

关于不法行为是不是侵权责任的构成要件,历来有两种说法,一是三要件说,主张构成要件不包括不法行为,而以过错要件将其吸收;二是四要件说,主张构成要件包括不法行为。在我国,我们因袭了前苏联的侵权责任要件理论,因此,经过几十年的发展,侵权责任的四要件说已成为我国民法学界的通说,尽管在各个要件中的一些具体问题还存有争议,但是四要件说已毫无疑问地深深地扎根于我国的民法理论。应当说明的是,前苏联的民法理论并非都是落后的、不好的,而上述事实就说明了四要件说本身的合理性。不过也有人提出了三要件说,欲以三要件说代替四要件说,他们认为侵权责任不以不法行为为要件。

论表见代理构成

本文主要论述表见代理的构成,并针对理论界的单一要件说和双重要件说进行了系统分析,并结合表见代理本质上属于无权代理这一特点,提出了表见代理的构成要件的新观点.

试论本人过错在表见代理中的地位

表见代理的构成是否以本人过错为要件,学界存在两种观点即单一要件说和双重要件说,我国合同法采取的是单一要件说。但是两种说法均存在缺陷,应当在二者之间寻求协调与平衡,坚持一般不以本人过错作为表见代理的构成要件为原则,考虑到权利外观的形成是否与本人具有关联性,如不符合该要件本人不应承担表见代理的责任。

试论本人过错在表见代理中的地位

表见代理的构成是否以本人过错为要件,学界存在两种观点即单一要件说和双重要件说,我国合同法采取的是单一要件说。但是两种说法均存在缺陷,应当在二者之间寻求协调与平衡,坚持一般不以本人过错作为表见代理的构成要件为原则,考虑到权利外观的形成是否与本人具有关联性,如不符合该要件本人不应承担表见代理的责任。