论治学亦即为人之道——读张德厚《文学美学》有感

我读,我啃,我啃读德厚《文学美学》原稿,前后经历了近五年时光。先是1983—1984年间吧,读了他有关这部著作的一个绪论草纲,感到很有创意。只是由于他报名援藏,被迫辍笔,中断了。1985年夏秋间,他(?)来,再图继续前功,当然是实同另起炉灶,而今迈步从头越。我告诫他,理论虽然可以预言未来,指导现实,对狭隘的囿于旧经验的习惯观念构成一种超越,但是形式的肤浅的“理论联系实际”的庸俗解释,固无足取;而从本源上,从终极上来审视,它仍然必须依据对历史和现实材料的详尽把握。

马克思关于“从抽象到具体”的思想是否指明了理性认识的两个阶段——与张传湘同志商榷

《武汉师范学院学报》1983年第3期发表的《马克思关于“从抽象到具体”的思想指明了理性认识的两个阶段》一文,作者张传湘同志提出将理性认识划分为“抽象的规定”和“具体的再现”两个阶段。怎样划分认识阶段,这是目前我国哲学界比较关心和正在开展讨论的问题,弄清这个问题,无论在理论上还是在实践上都有重要意义。读了张传湘同志的文章,在这方面受到一定启发,但觉得文章中的一些主要观点值得商榷。

试论理论体系完备性的基本条件

在理论研究中,不论是社会科学,还是自然科学,都常涉及这样的问题:一个理论体系究竟具备什么样的条件才是完备的?认真回答这个问题,对各门学科的理论研究无疑是有指导意义的。本文试对这个问题作些考察。我认为:一个完备的理论体系,它必须是从对象所有因素都具备的整体之中,抽出了能规定这个对象性质的最抽象范畴,而且从这个最抽象范畴开始,向具体上升,又能说明这个对象的全部因素。为什么这样讲呢?这要从什么是理论体系谈起。马克思在阐述“政治经济学”理论体系的形成过程时,有个非常精辟的概括,这就是“在第一条道路上,完整的表象蒸发为抽象的规定;在第二条道路上,抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。”(《马克思·恩格斯选集》第2卷,第103页)。马克思在这里所说的抽象的规定,就是能规定对象性质的最抽象范畴。理论体系无非是从这个最抽象范畴开始将对象的丰富具体性充分展开而已。正因为这样,能否从对象所有因素都具备的整体之中抽出规定这个对象的性质的最抽象范畴。

试论“具体—抽象—具体”的方法

马克思在《【政治经济学批判】导言》中指出,思维通过两条道路去把握现实的具体事物,“在第一条道路上,完整的表象蒸发为抽象的规定;在第二条道路上,抽象的规定在思维的行程中导致具体的再现。”把这句话表示为公式即“具体——抽象——具体”。

怎样认识理论思维——《社会主义政治经济学怎样从抽象上升到具体》一文读后

《江汉学报》1963年第10期刊载了詹彪同志的《社会主义政治经济学怎样从抽象上升到具体》一文,同年第11期又发表了鲍靜同志对詹文的批评意見。鲍靜同志说:“我们认为文章中流露出了一种脫离实际的倾向。或者说,如果真是按照作者的观点去研究社会主义政治经济学。

关于“从抽象上升到具体”的几个问题

最近,读了几篇涉及辩证逻辑中“从抽象上升到具体”这一辩证方法的文章,对其中的几个问题,有些不同的理解,在这里特提出来进行讨论,并盼望指正。