临床衰弱量表与Fried表型Edmonton量表在北京养老机构人群中的应用

目的又观察临床衰弱量表(CFS)与Fried衰弱表型量表(FFP)、Edmonton衰弱量表(EFS)在养老机构人群中评估衰弱的表现。方法2021年10-12月采用方便抽样方法选取北京地区4所养老机构60岁及以上老年人167例为研究对象。采用CFS、FFP、EFS进行衰弱评估,比较评估结果的一致性和差异性,分析各量表评分与健康指标的相关性,并通过受试者工作特征曲线(ROC)比较3种量表识别失能的能力。结果CFS的衰弱检出率最高为35.33%(59/167),高于FFP的23.35%(39/167)(χ^(2)=9.500、P=0.002)和EFS的24.55%(41/167)(χ^(2)=7.605、P=0.005),CFS与FFP、CFS与EFS、FFP与EFS的结果一致性检验Kappa值分别为0.461、0.465、0.441(均P<0.001)。校正年龄和性别后,仅CFS评分与慢病数量呈正相关(r=0.190、P=0.018);CFS、FFP、EFS评分均与握力、简易躯体功能评估(SPPB)、简易精神状态量表(MMSE)呈负相关(均P<0.05),与老年人抑郁量表(GDS-15)呈正相关(均P<0.05),且EFS评分与握力的相关系数低于CFS、FFP评分(-0.248比-0.431,P=0.009;-0.248比-0.536,P<0.001);CFS、FFP评分与PhA呈负相关(r=-0.189、-0.243,P=0.016、0.002)。ROC分析结果显示,CFS、FFP和EFS评分识别失能的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.87、0.78、0.76(均P<0.001),CFS高于FFP(Z=2.175、P=0.030)和EFP(Z=2.585、P=0.010)。结论在养老机构人群中CFS具有较好的衰弱检出率和失能识别能力,有助于衰弱老年人的及时干预和养老机构的医疗照护决策。

成都市社区老年人衰弱现状与影响因素

目的了解成都市社区老年人衰弱现状并分析其影响因素。方法抽取成都5个社区526例社区老年人进行问卷调查,采用自行编制的一般资料问卷、衰弱表型量表(PP)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、简版老年抑郁量表(GDS-15)、焦虑自评量表(SAS)、微型营养评定简表(MNA-SF)、日常生活活动能力(ADL)量表和社会支持评定量表(SSRS)收集资料。结果老年人衰弱、衰弱前期和非衰弱的发生率分别为9.3%、45.4%和45.2%。多因素Logistic回归分析结果显示,高龄、多重用药、跌倒、ADL下降是社区老年人衰弱的危险因素;高、中水平的社会支持是社区老年人衰弱的保护因素。结论社区老年人的衰弱问题值得关注,应重点关注衰弱高危人群,为其提供个体化的健康改善计划,降低衰弱的发生风险,提高老年人生活质量。