论相对独立的辩护观——以辩护律师与被告人的关系为视角

我国长期以来一直坚持独立辩护观,实践中,这已经危及到了律师与被告人之间的信赖关系,以及被告人的利益及其主体地位。由此,有观点认为应改独立辩护观为被告人中心主义辩护观。但是,鉴于刑事辩护工作的专业性与公益性,为维护被告人的实质利益、社会公共利益与行业利益,律师辩护中仍需保持一定的独立性。因此,律师辩护应遵循相对独立的辩护观,明确独立辩护的具体内涵及其边界。

被告人与律师辩护权冲突及解决机制——从李庄案二审谈起

李庄案在二审阶段出现的被告人当庭认罪,辩护律师仍坚持无罪辩护的现象反映了被告人与律师辩护权冲突的现实问题。目前,我国尚未形成解决辩护权冲突问题的统一定论,综合分析现有的被告人中心主义模式和律师独立辩护模式,并结合我国的具体情况,律师独立辩护模式是我国应对被告人和律师辩护权冲突问题的最佳解决机制,具体实践中应通过律师与被告人的充分协商和明确律师独立辩护的限度,防止律师独立辩护模式可能带来的不利后果。

从独立辩护观走向最低限度的被告中心主义辩护观——以辩护律师与被告人之间的辩护意见冲突为中心

长久以来,独立辩护观在世界各国一直牢牢地占据着统治地位。但是,近年来,在有些国家,独立辩护观受到了批判,被告中心主义辩护观越来越受到理论界和司法实务界的青睐。说到底,辩护观的选择是由被告利益的保护方式,对被告利益、律师利益以及社会利益的价值排序以及其他社会因素的发展变化决定的。在被告利益的保护方式、各种利益的价值排序已发生重大变化的大背景下,在律师过度商业化的今天,我国有必要实现从独立辩护观向最低限度的被告中心主义辩护观的转变。

律师辩护的相对独立性及辩护冲突的解决思路

辩护的独立性一直是律师实务界和理论界比较推崇的观点,但是随着商业主义的兴起和律师执业环境的改变,绝对的独立辩护观容易造成辩护人与被告人之间的不信任和紧张局面,其弊端也愈发显现。因此,独立辩护观也应适当向被告人中心主义辩护观转变,形成相对独立的律师辩护观。通过探讨相对独立辩护理念的具体内涵,进而分析在实践中辩护冲突的情况下具体解决思路。

被追诉人与辩护律师关系论

被追诉人与辩护律师的关系问题,涉及刑事诉讼的目的及律师职业伦理问题。辩护律师具有双重属性,其地位既不绝对以被告人为中心,也不绝对独立。在我国,独立辩护论一直占据主要地位,对独立辩护的过度推崇导致我国司法实践中出现一系列辩护冲突问题。辩护律师的权利是基于被追诉人辩护权产生的,辩护活动必须尊重被追诉人的意志。我国应建立有限度的被告人中心主义辩护模式,律师依据法律在尊重被追诉人意志的基础上开展辩护活动。辩护律师的职责是依据法律维护被追诉人的权益,不负发现真实的积极义务。辩护律师具有忠实义务与消极真实义务,对二者冲突的处理,要在合法与维护被追诉人权益的基础上进行。

刑事诉讼实体正义的关键——辩护律师

长期以来．理论界和实务界对辩护律师存在着错误观念．即认为辩护律师是在替犯罪分子说话，妨害国家机关的侦察和控诉．使有罪的人得不到应有的惩罚。于是对被告人的辩护权加以限制、约束．并对那些“见利忘义”的、“没有立场”的律师给予“必要”的惩罚。这种认识的错误之处就在于没有认识到辩护律师对实现刑事实体正义——查明事实真相、正确适用法律具有不可或缺的作用。