对被告人死亡案件终止审理或宣告无罪的质疑

我国现行法对被告人死亡案件采取“终止审理,或者宣告无罪”的规定,不仅混淆了刑法与刑事诉讼法的功能,变相剥夺了被告人的上诉权,而且还易侵害死者及其近亲属的名誉。应借鉴国外立法经验,确立已亡被告人近亲属之上诉权,并允许其委托辩护人,对此类案件应公开开庭审理,判决涉及主刑,但只处以附加刑。

被告人死亡案件缺席审判程序研究

我国被告人死亡案件的缺席审判分为审判阶段被告人死亡的缺席审判和再审案件(原审)被告人死亡的缺席审判。审判阶段被告人死亡的缺席审判弥补了《刑事诉讼法》第16条并未涵盖的被告人在庭审中死亡,法庭可继续缺席审理并判决无罪的立法缺憾。鉴于缺席审判发现真实的能力不足,为与国家赔偿和特别没收程序有效衔接,审判阶段被告人死亡的缺席审判不宜以证据不足作无罪判决。对于二审中被告人死亡的案件,也可以通过缺席审判改判被告人无罪,但对于二审法院作出终止审理裁定的,应同时撤销一审裁判。对于再审案件被告人死亡的缺席审判,鉴于再审的目的是纠正原判错误,即使再审判决前被告人死亡,庭审也应继续缺席审理,不得终止。除改判被告人无罪外,再审案件的缺席审判也可认定死亡的被告人有罪,但禁止加重原判刑罚,宜裁定终止审理。未来我国再审程序应划分为有利被告人的再审和不利被告人的再审两种情形,对再审判决前被告人死亡的,可根据不同再审程序的走向因势利导分别作出裁判,以兼顾对被告人的利益关切和实事求是、有错必纠的再审方针。

审理期间被告人死亡案件违法所得没收程序适用问题研究

当前,各地司法机关对人民法院审理期间被告人死亡案件的处理在认识和做法上不一。有必要结合相关法律及司法解释的规定,就被告人在宣判前死亡、在宣判过程中死亡、在上诉或者抗诉期间死亡以及共同犯罪案件中被告人死亡等四类情形,围绕裁定终止审理的主体、违法所得没收程序的启动条件以及如何启动违法所得没收程序等重点问题展开分析,研究相关处理原则。

终止审理制度之质疑

根据我国《刑事诉讼法》和相关司法解释的规定,当被告人在法庭审理过程中死亡时,人民法院对死亡的被告人宣告终止审理。终止审理制度的本意在于保护被告人的权利,节约司法资源。然而,在很多情况下,这一制度并不能保障死者的人权,相反是在剥夺死者应有的权利,并且可能会造成更大的司法资源浪费。因此,为了实现司法的公平与正义,对于被告人在法庭审理阶段死亡的情况,立法应建立一种不同于普通诉讼程序的特殊程序。