被害人特殊体质案件的归责原则与路径

关于被害人特殊体质案件,刑法理论界与司法实务界存在“客观说”与“主观说”两种不同的归责路径。刑法理论界主要立足于客观归责的立场,对被害人特殊体质案件中的因果关系进行限缩。相反,司法实务界主要立足于主观归责的立场,在肯定行为与结果因果关系的基础上,具体判断行为人的预见可能性。实际上,“客观说”侧重于解决罪与非罪的问题,而“主观说”主要解决此罪与彼罪的问题,二者之间并不存在矛盾。对此,应当坚持“客观说”与“主观说”相结合,以及客观优先于主观的原则,确立阶层化的双重归责路径。

侵权行为法上之因果关系

本文之目的在於澄清相当因果关系说之理论，以及检讨我国法院适用相当因果关系说之判决是否妥当。我国法院在讨论侵权行为法之因果关系时，一般系以相当因果关系说为判断标准，对於事实上因果关系与法律上因果关系则未加区分。然而所谓相当因果关系并非事实上因果律之问题，而系法律上因果关系之问题。事实上因果律通常系以必要条件说（but for rule）作为判断标准。法律上因果关系涉及被告责任范闻之限定， 经常伴随法律政策的考量，与事实上因果律无关。二者虽有严加区分之必要， 但不仅我国法院未予区辨，国外学说亦有主张因果关系之探讨，无须区分事实上因果关系与法律上因果关系者， 认为二者均为法律政策之反映。本文为澄清因果关系二分论之必要性，首先检讨Hart及Honore等人主张以统一的标准决定因果关系是否妥当。其後讨论事实上因果关系是否为法律政策的反映。在决定事实上因果律不应以法律政策判断之後，本丈开始说明事实上因果关系的判断理论，包括必要条件说，重要因素说， 与先行充分条件的必要因素说。在检讨上述学说之後，本文以上述学说对我国法院案例进行分析，以提供我国学说与实务参考。在法律上因果关系的判断方面， 涉及法律政策之考量， 在英美法上系以合理可预见说为主流，德国法上日渐流行法规目的说。本文在介绍英美法之学说後，再度回到我国法院对於相当因果关系说的运用，以指出我国法院关於侵权行为因果关系的判决特色。