复杂共犯型虐待被监管人员罪侦查取证探析

复杂共犯型虐待被监管人员罪相较于刑法规定的基本犯罪构成有三个显著特征,根据当前法律规定,检察机关对该类犯罪立案存在诸多难点。复杂共犯型虐待被监管人员罪中的侦查取证步骤可从案件办理前的梳理、立案侦查取证、查缺补漏开展,精准发挥检察职能,推进涉及该类罪行职务犯罪的查办。

驻监检察室如何保障被监管人申诉权探讨

根据法律规定,被监管人有权进行申诉,驻监检察室有职责保障被监管人合法的申诉权。由于我国申诉制度本身存在的一些不足,导致了被监管人申诉难的发生,这对于被监管人权利的保障以及对其改造效果都造成了不良的影响。因此本文从被监管人申诉着手,借鉴域外先进经验,对驻监检察室如何保障被监管人申诉权进行探讨,希望能对驻监检察官履行监督职能有所帮助。

被监管人死因鉴定法律监督问题研究

被监管人死因鉴定的的结果关系到被监管人死亡性质的定性问题,是死亡被监管人家属甚至是整个社会关注的焦点,其鉴定程序是否合法的监督问题应该引起高度重视。文章作者拟从鉴定机构的资质审查、鉴定的启动程序、重新鉴定等程序的法律监督问题进行研究,为进一步完善检察机关对被监管人死因鉴定的法律监督提供参考。

检察机关办理被监管人死亡案件遇到的问题与对策

通过对N市检察院监所检察部门办理的被监管人死亡案件进行分析,发现存在法律规定过于原则;检察监督相对滞后;缺乏专业人员技术;监外死亡监督空白等问题。为此应制定具体制度程序,强化监督管理工作;建立配合协作机制,加强检察监督实效;工作前移预防为主,以确保社会效果与法律效果的协调统一。

造成被监管人损害的监管机构应担责

【裁判要旨】公安、司法行政机关在联合疾病预防控制机构或者医疗机构对监管场所的被监管人员采取传染病预防、控制措施的过程中对被监管人员造成损害,因此产生的争议属于人民法院受理民事诉讼的范围。监管机构、疾控机构和医疗机构的过错可以参照相关法律、法规和规章等规定的职责范围确定,监管机构、疾控机构和医疗机构违反相关规定造成被监管人损害的,应当承担相应的赔偿责任。

虐待被监管人罪构成要件中疑难问题研讨

监管机构既包括监管犯罪嫌疑人、罪犯的机构 ,也包括因实行一般违法行为被强制收容之人的机构。殴打是指那些同时具有力度较强、时间较迅疾、工具为钝器、击打部位较大特点的人身打击 ;体罚是指依靠一定的强制力量 ,使被监管人的身体或身体的某一部分在一个较长的时间之内处于特定的运动或静止的状态 ,并因此造成被监管人心理痛苦或身体极度疲劳或疼痛的行为。虐待是指针对被监管人采用殴打、体罚之外的非人道手段侵害其人身权益 ,使其遭受身体或心理痛苦的作为或不作为。本罪主要侵犯了被监管人依法享有的权益 ,同时也侵犯了国家监管职权行使的正当性。

监管场所被监管人死亡若干问题研究

被监管人死亡检察,是检察机关的法定职责,也是检察工作的薄弱环节。要补齐这块"短板",须立足于研究和解决检察实践中存在的突出问题:如监管场所、非正常死亡的界定不清,死亡检察的法律属性和工作要求不明,死因鉴定的启动和审查随意,相关职务犯罪的定罪量刑不规范等。本文在辩析监管场所与被监管人死亡有关界定的基础上,提出了"有责任死亡"与"无责任死亡"的概念,论证了被监管人死亡检察的法律属性是职务犯罪的初查以及开展初查的必要性和内容,研讨了被监管人死亡鉴定的启动程序与鉴定结论的审查,提出了相关职务犯罪的定罪量刑应以死因分析来确定事实因果关系、以现行法律规定判明法律上的因果关系、以犯罪构成和主客观相统一原理定罪量刑的"三步"法则。

《最高人民检察院关于强制隔离戒毒所工作人员能否成为虐待被监管人罪主体问题的批复》理解和适用

2015年2月27日，最高人民检察院发布了《关于强制隔离戒毒所工作人员能否成为虐待被监管人罪主体问题的批复》（以下简称《批复》）。为便于司法实践中正确理解和适用《批复》的相关规定，现对《批复》的制定背景及经过、主要内容介绍如下：

对虐待被监管人罪之“监管机构”的重新审视——以应对国际追赃追逃与普遍定期审议的双重挑战为切入

在我国应对国际追赃追逃和联合国普遍定期审议的双重挑战中，虐待被监管人罪能否足以成为被监管人权利保障的可信机制之一从来都是核心议题。规范分析和案例研究表明，司法和行政机关对该罪“监管机构”的狭窄化解释和高达61％的免予处罚适用率导致该罪功能虚置。为有效发挥虐待被监管人罪的人权保障机能，应根据法律保留原则重审审视该罪的“监管机构”构成要件。一方面，统一采纳“监管机构”术语并不再使用“监管场所”概念．基于实质解释立场将其界定为任何基于公共权力机构安排限制或剥夺公民人身自由的地点。另一方面．制定“刑罚执行法”时以概括式定义方式清晰界定监管机构且专章规范刑罚执行的监管机构．同时进一步探索逐步制定统一的“监管机构法”。

论处置被监管人死亡事件法治化发展的路径

近年来,被监管人死亡事件受到社会高度关注,处理不好就会影响社会稳定。当前,在处置被监管人死亡事件中存在法律制度不健全、程序不公开、处理标准不统一、当事人权利保障不足等问题,导致监管机关执法公信力降低。解决问题的唯一途径,是处置被监管人死亡事件走向法治化之路。

论虐待被监管人罪的犯罪主体

虐待被监管人罪的主体包括监狱、拘留所、看守所、劳教所、强制戒毒所、收容教育所等监管机构中的监管人员，但是对被判处管制、缓刑和被假释的罪犯实行监督、管理的机构中的监督、管理人员不能成为本罪的犯罪主体；在监管机构中担任警戒任务的武警以及人民法院、人民检察院中的司法警察等如果承担了监管任务，也可能成为本罪的犯罪主体。

监管场所被监管人死亡检察制度的问题与完善

完善被监管人死亡检察制度是保障人权、建设法治的必然要求,是检察机关的法定职责,有助于回应社会的广泛关切,实现对监管单位的监督和制约。但被监管人死亡检察是检察工作的薄弱一环,存在正常死亡和非正常死亡分类滥用的误区,还面临不敢监督、不能监督、怠于监督、越位履职等诸多困境。本文从确立检察机关的统一调查权出发,构建完善被监管人死亡检察制度的路径。

虐待被监管人罪的犯罪对象包括哪些

根据刑法第二百四十八条的规定，虐待被监管人罪，是指监狱、拘留所、看守所等监管机构的监管人员对被监管人进行殴打或者体罚虐待，情节严重的行为。本罪的犯罪对象仅限于被监管人。根据有关法律法规的规定，“监管机构”包括监狱、拘留所、看守所、拘役所、劳教所等。实践中，对于在上述明确规定的监管场所被监管人属于本罪的犯罪对象问题没有异议，但对其他一些依法被监管的人员实施殴打或者体罚虐待的行为，能否按本罪追究刑事责任，则有不同意见。请问，虐待被监管人罪的犯罪对象应包括哪些？

虐待被监管人罪认定中的疑难问题

司法实践中，虐待被监管人罪查处与认定都有一定的难度，除了线索发现难、证据获取难等客观原因之外，在对此罪关键问题的认定上也存在争议。而理论上也没有给虐待被监管人罪提供切实可行的认定标准，使得许多此类行为以故意伤害或滥用职权等罪处罚。笔者通过对此罪几个基本概念的深入分析来明晰此罪的认定标准，使此罪的认定明确可行。

浅析刑罚执行中被监管人人权保障

随着经济社会的发展和依法治国进程的进一步加快,我国公民人权建设进入了一个全面发展的阶段。本文就各级监所检察部门围绕"强化法律监督,维护公平正义"的检察工作主题,以三项重点工作为统揽,如何突出日常执法和专项检察的同步监督机制,夯实派出派驻检察机构规范化建设成果,规范执法行为和提高办案质量等相关问题展开讨论,以期在刑罚执行中切实维护被监管人的合法权益。

浅论虐待被监管人罪的法益保护

虐待被监管人罪是修正前后的《刑法》均规定的犯罪，但前后《刑法》对该罪保护的价值取向不完全相同，修正后的刑法还适用了刑法上的法律拟制，法条中还存在注意规定，值得研究探讨。