美国陪审团的一致裁决原则:历史与当下

陪审团的一致裁决原则起源于14世纪的英国,作为一项普通法的传统,它在美国确立后经历了一个联邦强制适用与各州选择适用并存这一局面被明确和强化的过程。虽然饱受质疑,但是从一致裁决原则对陪审团司法工具价值和政治民主价值的发挥及对审判成本控制的影响这三个角度出发综合考虑,其在一定时间内还将继续存在下去。

论征地补偿安置争议裁决

征地补偿安置关系到被征地农民的切身利益和长远生计,关系到国家的建设用地,也关系到保障国家经济建设和维护社会稳定大局。征地补偿安置争议裁决是裁决制度的一种特殊形式,其案件的成因主要为新旧征地补偿标准的适用没有有效衔接,地方政府不按法定标准补偿,不按法定程序征地,征地补偿安置政策得不到落实,配套规定尚未出台等,特点为申请裁决的范围广,案件时间跨度大,办案时间长,涉案人数多,案件类型集中,处理难度大。征地补偿安置争议裁决包括平等、合法合理、及时便民、被申请人负举证责任等原则,裁决程序包括申请、受理、审查、决定等方面。

辩诉交易的诉讼精神

刑事诉讼程序中的司法权运行应当始终秉持"诉讼"特征,并外化为诉讼构造。辩诉交易作为一项诉讼程序,以其高效性受到了司法实践的青睐,但存在的问题也是显而易见的,其诉讼构造明显处于一种失衡状态。在美国这种失衡状态得到了当事人主义对抗制诉讼以及深植理念的司法最终裁决原则所给予的一定程度上的修复;大陆法系国家在移植该制度时,对此也有着清醒的认识,纷纷对其进行了本土化的改造。我国因种种原因虽未引入辩诉交易制度,但对于高效的司法裁判方式的探索以及建立的需要,却将受益于对该问题的研究。

人民陪审员制度改革:框架内外的思考

《人民陪审员法》和修改后的《刑事诉讼法》对人民陪审员的选任条件、遴选程序、适用人民陪审员的案件范围、人民陪审员的职权、陪审法庭的组织形式等核心问题作出很多突破性改革。考察人民陪审员制度改革,不仅要着眼于制度框架本身,考量其设计是否有助于制度功能与制度目的的实现,也需要跳出人民陪审员的制度框架,在一个更大的背景下审视其是否契合于整个诉讼环境以及契合的程度。从人民陪审员制度的框架来看,上述改革措施虽然也有不足之处,但其总体上有助于解决人民陪审员制度固有的问题,也有利于人民陪审员制度功能的发挥。然而,一旦超越制度框架,则会发现人民陪审员制度改革与其他司法改革举措和诉讼制度存在一定的抵牾,比较突出的有人民陪审员审前阅卷的做法与以审判为中心的改革相冲突、将陪审案件提交审委会讨论的规定与当下的司法责任制改革不协调、陪审法庭与第二审法庭的关系仍有待于科学处理等等。

从“夫妻看黄碟”案看刑事侦查中的司法令状规则

“夫妻看黄碟”案终于得到令人庆幸的结果 ,它让我们思考案件暴露的各方面问题。侦查权的行使大多与公民的各种权益相关 ,如果缺乏必要的监督程序 ,侦查权就有可能被滥用而侵犯公民的各种权利。以检察监督为主的侦查权控制方式主要是“事后控制” ,在司法实践中产生了不少弊端。我国应建立刑事令状主义规则 ,以司法权监督侦查权 ,使之具有一定“诉讼”性质。

集体利益如何能够高于个人利益?——重新认识集体主义原则的本性以及有效性

集体主义既是一个公共行动的原则,也是一个个体行动的原则。作为公共行动的原则,它是我们无可避免地要运用的一种原则,我们一旦将其提升为一个绝对的不受限制的原则,它就成为一个不合理的原则,而如果将其看作一种有限的可被弱化的原则,那它就是一种几乎无需被辩护的原则。作为个体行动的原则,集体主义有时是一种底线性的要求,有时则是一种超高的要求。就其超高要求这一向度来说,它预设了某种理想共同体的存在,在这种共同体尚未存在时,这些要求只能是一些自我施加的自愿担负的要求,而非一些强制性的要求。