类案检索机制与统一裁判尺度问题研究

类案检索和案例指导两者表述虽略有不同,但就目的而言,没有本质区别。笔者认为类案检索机制的目的、作用大致有以下几种:减轻法官负担、提升法官素质;填补法律漏洞、规范司法裁量;统一裁判尺度、增强可预见性。网上公开的裁判文书质量参差不齐是一个令人担忧的问题,大多数案例研发团队通过机械抓取数据,对案件的要点、要素进行比较,进而能够推送相似案件的判例供查阅者参考,案例的质量、关联度、可借鉴性等无法得到保障,例如出现相似案件不同判决时,查阅者将无所适从。典型性案例库的建立将有可能解决此问题。

司法改革背景下刑事审判裁判尺度统一问题研究——以S市两级法院的实践探索为例

司法改革背景下刑事审判裁判尺度统一面临新形势,对人民法院和员额法官的刑事审判工作提出了新要求,给人民法院的工作提出了新课题。文章以S市两级法院的实践为例,首先对刑事审判裁判尺度不统一的现实表现及原因进行了分析,然后重点从六个方面探讨了实现刑事审判裁判尺度统一的具体举措。

智慧司法背景下类案检索机制的优化路径

最高人民法院发布的“五五改革纲要”要求加快完善类案强制检索机制,希望借助类案检索技术统一法律适用,实现类案类判。然而,当前类案检索机制在系统运行上存在着裁判规则不足、检索结果不精确的困境;在规则上存在着案例效力不明、裁判冲突的困境;在适用理念上存在着强制适用导致法官类案盲从的困境。以上三重困境需要通过构建统一优质的案例检索系统、厘清案例效力规则的边界、明确类案检索机制运用的思维逻辑等方式加以破解,以达到优化类案检索机制在司法实践中的运行效果。

保障法律统一适用的方法及其途径

法律的稳定与灵活构成了人类法律史上的永恒主题,前者关涉到法治形式价值的实现,后者则关涉到法治的实质价值的追求。在当前中国社会的转型时期,严格司法作为新一轮司法改革的基本司法政策,既要发挥保障法律统一适用的法治形式价值实现的作用,又要回应社会对法治实质价值的个案实质公正的关注,但是法治实质价值的实现,总是以法治形式价值的实现为前提。为保障法律的统一适用,个案司法既要遵循相应的法律方法,又要努力通过司法解释的规范适用、发挥指导性案例的"指导作用"以及通过司法大数据和法律人工职能等来提升类案指导的"统一裁判标准"功能。

对当前我国统一法律适用的完善思考

《最高人民法院关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》确立了统一法律适用标准就是为了类案同判,并且为我国司法系统关于推进统一法律适用标准提供了指引。在此情况下,应当考虑的是统一法律适用,也就是要实现“类案同判”,我们的工作不止于此,仍需要进一步的发展和细化。应当明确和统一“类案同判”的内涵,即要分析识别“类案”的三个具体要素,明确“同判”在效果层面的表现。同时要发挥裁判要素统一对统一法律适用的积极作用,做到司法理念的统一、证据认定标准的统一以及法律适用和解释的统一。另外,还应发掘当事人在统一法律适用中的潜力,积极对其提交法律适用意见书提供规范指引。

不当信用评价案件的裁判文书说理尺度分析

《民法典》第1029条赋予了民事主体针对不当信用评价的异议权。通过分析以该条文作为说理、裁判依据的裁判文书,可知当前与该条相关的不当信用评价案件裁判尺度差异较大。具体到名誉权侵权认定方面,法官对核心法条的适用存在思路分歧、对关键情节的认定存在思路差异;在侵权责任承担说理方面,包括判决支持原告删除不良征信记录的说理存在差异、民事责任承担结果中说理依据的选取标准模糊等裁判尺度偏差问题。应当通过规范信用评价案件核心法条的适用,以及规范关键情节的认定来统一名誉权侵权认定的说理思路;通过完善信贷不良信息保存期限的立法供给,以及厘定信用损害责任承担举证责任的说理依据来明晰信用评价案件责任承担的说理思路,以此来实现与《民法典》第1029条相关的信用评价案件裁判尺度的统一。

破产法制中司法权与行政权关系探析

在破产法制中,司法权与行政权相互发生关系的范围主要包括金融机构破产、上市公司破产和公用企业等特定主体的破产案件。司法权和行政权关系的特点表现为,某些行政权前置于司法权、某些行政权配合司法权行使、某些行政权参与司法权行使。金融机构提出破产申请前是否需要经过监管部门行政批准,要区分不同情况做出立法安排。上市公司提出破产申请则不必进行事前的审批。在破产启动后,司法权和根本性行政权在交互涉及领域的关系的处理上,应当以司法权统一裁判为原则。

脑死亡标准的司法认定与反思

本文分析脑死亡标准及其面临的困境,认为只有融合司法标准与医学标准,在死亡标准上兼顾情、理、法,才能更好地实现死亡标准的科学性与社会性的统一。

类案检索机制的构建技术及应用分析——基于法官需求角度的实证分析

随着社会经济活动的多样化,司法实践面临着不断涌现的新难题的挑战,为法官审理案件带来了不少压力。指导性案例因其数量有限、类型单一,无法充分发挥其指导司法实践、统一裁判尺度的价值,现行的案例库检索系统也存在检索设计缺陷,无法为用户提供便捷高效的检索途径。建立类案检索系统,一方面能帮助审判者第一时间获取最前沿的司法实践经验,为其审理相类似的案件提供强有力的参考,提升司法效率,另一方面也有利于统一裁判尺度、准确适用法律。本文从类案检索机制的系统构建和应用技术两个方面进行了研究,探索了实现高效便捷的类案检索系统的技术要求、数据基础,并构建了具体的类案检索模式。在此基础上提出类案参照的具体应用方式,包括要件化提炼方法、类案的查找与认定以及类案的适用效力。

共同诉讼的目的

我国《民事诉讼法》中对共同诉讼的规定较为原则,缺乏具体操作性,然而,随着诉讼的日益增多,在提高诉讼效率,维护法院裁判统一的要求之下,需要对共同诉讼制度进行细化。其前提便是要理清设置各种共同诉讼的目的,这样的话才能使共同诉讼制度的操作合目的性。

主观预备合并之诉:引入必要性与诉讼构造

传统与重构的主观预备合并之诉理论在诉讼构造上各存在的优势及缺陷提供了主观预备合并之诉的完善思路,即在传统与重构理论之间寻找中间路线,在保留顺位关系的基础上解决裁判统一及被告权益保护问题。主观预备合并之诉所具有的独特的诉讼功能以及我国目前现实的需要,明确了我国有引入主观预备合并之诉的必要性。在主观预备合并之诉的诉讼构造上,一审审理应当保留主位请求与备位请求的顺位关系,但可赋予备位被告辩论权。在二审中,采用对主位请求与备位请求拟制上诉的方式以维持裁判统一。备位被告的利益可以用争点效理论和诚实信用原则加以保护。

诉之合并制度功能及其合并规则初探

诉的合并无论从理论还是制度上都在大陆法系的法学研究以及法律体系中占据重要的地位。然而,如果以实现诉讼经济理解诉之合并制度的目的可能存在偏差。诉之合并制度的核心目标在于实现裁判的统一性,诉之合并制度的构建应从裁判事实的关联性上进行延伸和展开。同时,应通过裁判事实的"关联性"程度对诉之合并进行类型化,以初步厘清诉之合并制度中多个诉之间的审理顺序,以及诉与诉之间的诉讼资料是否能够共通的问题。

类案检索机制的检视与完善

《最高人民法院司法责任制实施意见(试行)》,创设了类案与关联案件检索机制,明确承办法官在审理案件时应当进行类案检索。但现有的类案检索机制在制度上未明确类案检索适用的范围和检索案例的效力层级,在技术上检索推送案例的不够精准,类案类判实践差异显著,因此司法实践中类案检索并未普遍适用。为此,有必要推进司法与技术的融合,从标签精细化、系统集成化、数据优质化入手,提升类案检索系统功能。同时,要完善类案检索操作规则,明确类案检索机制的性质、检索机制的适用范围、检索的案例范围、检索的方式、检索结果的运用方式等,为司法实践提供明晰实用的规则指引。

论主观预备合并之诉及其制度构建

主观预备合并诉讼作为诉的主观合并中的分类之一,因具有独特的制度优势,其重要性在法律关系日益复杂的现代化社会越来越凸显。对于主观预备合并制度,尽管国内外都存在较大的争论,但总体是肯定说占主导地位,且经过肯定说学者对理论的不断修正,已经能较好地消解理论存在的不足。我国引入主观预备合并制度是具有正当性基础,符合我国民事诉讼发展的趋势的。在主观预备合并之诉的审判程式的构建上,应摒弃附条件说,只保留其先后位顺位关系,并将其适用限定在法律关系不明的情形中。允许备位被告参与到主位诉讼的审理中来,在主位请求有理由时,对备位请求一并作出判决,以此来保证两诉在上诉审中的裁判统一性,通过确立争点效避免被告可能因再诉而遭受的不利益。

司法责任制背景下的房地产纠纷裁判尺度统一路径研究

法律指引功能是"统一裁判尺度"的核心价值,既包括建立较为稳定的行为指引,也包括基本一致的裁判尺度指引。本报告通过分析近年来广州市房地产纠纷的裁判数据,并分商品房预售合同纠纷、房屋买卖合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、居间合同纠纷、物业服务合同纠纷、农村宅基地房屋买卖合同纠纷六类典型案件,类型化梳理裁判尺度异化的原因。基于此,本文系统总结了现有裁判尺度统一探索实践中的领导示范机制、类案跟踪机制、立体沟通机制、集体研判机制、专项调研机制五项机制保障,从建立专业审判特色机制、畅通法律适用交流渠道、持续抓好司法能力建设、注重典型案例司法宣传四个方面提出优化裁判尺度统一的方案。

类案检索机制的检视与重塑——司法改革语境下统一裁判尺度的反思

作为人民法院立足司法体制机制改革,推动裁判尺度统一的一项有力举措,类案检索机制的积极意义在于提升法律检索技能,丰富人力与智力、技术与数据、业务资源的支持,唤起对司法案例价值的重视,进而为推进案例制度改革工作打下基础。然而,在司法改革语境下,以统一裁判尺度为导向重塑类案检索机制,应当在立足现有国情的基础上借鉴英美法系制度,积极完善司法理念;积极强化审判委员会、专业法官会议、审判长联席会议等制度的职能,强化裁判文书说理并内化动态监督;依托现代信息技术、凝聚专业智慧力量并健全各项培训机制,强化智力支撑;区分审理法院、案件类型、审理难度等不同情形,明确检索范围,同时规范检索方式、明确检索效力并加强结果运用.从而确保案件审判"有所专""有所束""有所助""有所依"。

关于不动产预告抵押登记权利人 优先受偿权保护规则的研讨建议

银行等金融机构办理了一般抵押权登记的不动产,才享有优先受偿权,不动产首次登记完成后,因购房人原因未申请办理产权登记,严重影响了预告抵押权人的债权实现。本文就站在保护预告抵押权人的视角,来研讨建议如何保护预告抵押登记权利人的优先受偿权。

法律统一适用体系研究

随着依法治国的实施和信息化发展,特别是司法责任制改革后,法律统一适用面临新挑战。我们应当从统一裁判标准、统一裁判理念、统一裁判方法、遵循诉讼程序、运用审判组织集体智慧、严格二审和再审监督、强化专业化审判、加强司法公开和监督等方面,健全法律统一适用制度和机制,形成完善的法律统一适用体系,确保法律统一公正适用。

最高人民法院司法治理模式之反思

最高人民法院在参与公共政策和推行司法治理方面扮演着重要的角色,统一法律适用和树立司法权威成为司法改革的重要目标。司法解释、司法批复和司法案例分别形成了最高人民法院司法治理的"立法"模式、"行政"模式和"司法"模式。既有的三种司法治理模式在统一司法裁判的目标下逐渐暴露出诸多弊端,指导性案例这种新的司法治理模式应运而生,构成司法治理的"混合模式"。指导性案例这种治理模式的独特性不仅仅在于其兼具既往几种治理模式的优势,为解决"同案不同判"的司法实践难题提供制度性方案,更在于它向我们展示了最高人民法院司法治理所面临的现实挑战以及未来可能的发展方向。