论宪法的裁判规范性及其适用类型

从实证上考察,宪法的裁判规范性是宪法能够适用的基础;从宪法适用的可能性来考量,宪法具有"法"性,即规范性、强制性和制裁性。宪法适用包括宪法立法适用、宪法行政适用和宪法司法适用三种类型,它们分别是宪法适用的前提、重要途径和关键。

论犯罪构成与法律规范性

严格意义的裁判规范源自近代 ,这是罪刑法定原则之必然要求。罪刑法定之确立依据 ,在于树立刑法范围的裁判规范性和限定个罪犯罪构成之内容 ,由此构造一个犯罪构成的法律模型 ,用以限制司法裁判行为的任意性。一般意义的犯罪构成是对个罪之犯罪构成的归纳总结 ,但其基本内容仍源自法定的个罪犯罪之内容。对于两可行为在适用犯罪构成时 。

论犯罪构成与法律规范性

严格意义的裁判规范源自近代 ,这是罪刑法定原则之必然要求。罪刑法定之确立依据 ,在于树立刑法规范的裁判规范性和限定个罪犯罪构成之内容 ,由此构造一个犯罪构成的法律模型 ,用以限制司法裁判行为的任意性。一般意义的犯罪构成是对个罪之犯罪构成的归纳总结 ,但其基本内容仍源自法定的个罪犯罪构成之内容。对于两可行为在适用犯罪构成时 。

论裁判规则的规范性

裁判规则是由司法机关在司法过程中所形成、存在于案例或司法解释中的对某种争议问题的法律解决方案。案例裁判规则是案例的灵魂。案例裁判规则的规范性是指裁判规则的内容为人们解决同类疑难案件提供了法律解决方案,为法官的裁判提供了理由,它是一种建立在理性基础上的事实上的权威;为人们解决类似争议问题提供了规范性指引。它具有三个不同于法律规则规范性的特点,即它以蕴含一定普遍性的个案判决为基础,它具有一定的事实性和司法性。它是人们解决纠纷和指引行为的独特的规范资源。裁判规则的规范性来源于两个方面:其一是裁判规则内含的、建立在司法规律基础上的合理性;其二是裁判规则的出现是为了实现正义,其作用机制立基于正义。

刑法规范二重性要论——行为规范与裁判规范的范围异同、内容离合与反馈互动

在《刑法规范二重性序论》一文中（发表于《刑事法学评论》第35卷），笔者对刑法规范二重性的理论沿革、含义限定以及行为规范与裁判规范的基本含义作过比较详尽的阐释。从已经得出的结论出发，本文将对行为规范性与裁判规范性的范围异同、内容离合以及反馈互动等几个重要问题提出初步意见，请方家指正。

日本宪法序言的法律效力

一.关于争论问题的焦点首先,有必要弄清在这里进行探讨的问题的焦点是什么。 1.这里讨论的问题并不是贯串于世界各国宪法的一般的宪法序言的法律效力,而是日本国宪法序言的法律效力。也就是说,一般地可以说所谓宪法序言就是宣布该宪法制定的历史经过、目的、制宪者的意志及其基本原理等等,但在序言里加进什么样的内容,则完全取决于制宪者。例如,甚至有象1946年法兰西第四共和国宪法那样,将通常作为正文规定内容的权利宪章部分规定在序言中的情形,因此在同正文的关系上。

关于宪法序言及其法律效力

现在世界各国的成文宪法,绝大多数都有序言,只有少数国家的宪法没有序言。根据有人统计,在目前世界151部成文宪法中,有序言的宪法就占95部。战后制定的宪法,没有序言的更少,宪法中附有序言,已成为当今宪法发展的一个趋势。