民事裁判错误问题研究——以法律救济为视角

民事裁判错误作为民事诉讼过程中不可避免的客观存在,对其进行相应的法律救济应是一个亟需关注的论题。而我国现行民事诉讼法关于民事裁判错误的界定以及相应的救济程序的设置都存在着问题。因此,在现代司法理念下有必要将民事诉讼立法的指导思想重新定位,由"实事求是,有错必纠"转变为"依法纠错",在"依法纠错"的指导理念下建立健全民事诉讼法规,界定民事裁判错误的范围,设置合理的法律救济程序。

裁判错误的成因分析及对策思考

裁判错误是司法过程中不可避免的客观存在,对其成因进行探究并提出相应的对策对于司法公正的实现、司法权威的树立、法治社会的达成都具有深远的意义。裁判错误产生的原因主要集中在法律制度、案件事实、法官素质等方面因素之中,因此完善法律制度,建立正当程序保障,提高法官职业道德素质与专业素质,是有效防治裁判错误的主要应对措施。

民事裁判错误责任追究探析

民事裁判错误责任是法官违背法律所规定的其职务所要求履行的义务而造成错误裁判所应承担的责任。我国一些地方在实行民事裁判错误责任追究制度的过程中存在着误区。在建立民事裁判错误责任追究制度时，必须正确处理保障法官的职务独立与对法官的职务监督二者之间的关系。

民事裁判错误问题研究——以法律救济为视角

民事裁判错误作为民事诉讼过程中不可避免的客观存在,对其进行相应的司法救济应是一个亟需关注的论题。但是,目前理论界对此问题的关注却并不到位。以法律救济为视角,针对现行民事裁判错误法律救济存在的问题,对其进行根源探究并提出相应的解决措施以及完善构想,以期对现行民事诉讼法的修订与完善有所裨益。

申请扣押船舶错误须赔偿

扣押船舶是最主要也是最典型的海事请求保全方式,它对于保障未来裁判的执行、保护当事人的合法权益有着积极的意义,但是扣押船舶制度也是一把双刃剑,当事人运用不当或恶意使用都可能导致损害赔偿责任。

死刑案件错误裁判问题研究——以杀人案件为视角的分析

死刑误判多出现在故意杀人案中,且以事实误认为共同特点。上级法院在纠正死刑案件的初审误判时既缺乏坚决的态度,也缺乏有效的机制。造成死刑误判的主要原因是:惩罚至上的司法意识和对程序违法的容忍态度;死刑案件的院外压力导致的审判不独立;程序制约机制的严重弱化。纠正死刑案件错误裁判的特殊对策应当包括:确立特殊的死刑案件证据采信规则;死刑案件由五人合议庭独立审判而不能由审判委员会讨论决定;实行死刑案件有限的三审终审和二审公开审判;改革刑事司法机关的奖惩机制。

论民事诉讼二审中当事人撤诉权的法律规制

司法实践中大量存在二审法院裁定准予上诉人同时撤回一审起诉和二审上诉的判例。类似判例的法律依据为新《民事诉讼法》第145条、第173条、第174条,法理依据为,第二审人民法院审理民事上诉案件可以不受限制地适用第一审民事诉讼普通程序,此即错误司法裁判通论。事实上,新《民事诉讼法》第145条、第173条、第174条并没有授权二审法院可以做出上述二审民事裁定。该错误的二审民事裁定本质上是能动司法理念在司法实践中的异化,浪费司法资源,降低司法效率,增加诉讼当事人双方的诉讼风险与诉累,消极影响了基层法院的同案审判。

拒不执行判决、裁定罪主体之探讨

1997年刑法第313条规定:“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的,处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”最高人民法院司法解释将该条罪名确定为“拒不执行判决、裁定罪”。相对于旧刑法而言,第313条罪状客观方面增加了“有能力执行”。此修改势必影响该罪主体的理解,本文对此略加探讨。

冲突与衡平——民事审判监督程序与既判力关系问题解析

为纠正已生效的错误裁判,实现实体正义,需要设置审判监督程序,消灭原裁判的既判力,并重新确定新裁判;而为维护法制安定性和司法权威,又要求维持裁判的既决效力,确定的终局裁判才能解决纠纷,实现正义。因此,审判监督程序与既判力制度在表象上形成一对矛盾冲突,但二者实质上是统一的,最终目的都是为实现司法公正。我国民事审判监督制度设置,为追求实质正义,过多牺牲裁判稳定性,危及裁判既判力,造成审判监督与既判力制度表面冲突凸显,而内在衡平机能降低。

我国刑事再审理念修正浅论

刑事再审制度的存在价值在于 ,通过对错误裁判的纠正公正地解决纠纷。而我国刑事再审程序在过分关注实体真实的同时 ,却忽略了对被告人的人权保障 ,这与我国刑事诉讼改革的总体趋势是相悖的。本丈从理念层面对我国刑事再审制度进行了探讨 ,并提出了修正意见。

从公正与效率谈民事审判监督程序的改造

民事审判监督程序,是指审判机关、检察机关和当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解,认为确有错误,具备法定情形,而提起再审或申请再审的程序.

律师提请再审权刍议

根据法律的规定,对那些已经发生法律效力的裁判,法院如果发现确有错误,有权进行再审;检察院发现确有错误,有权提出抗诉(刑案)。而律师认为确有错误时,是否有提请再审的权利,目前尚无法律规定。根据审判工作的情况,律师的性质、地位和任务,以及律师和法院相互间的关系,我认为,对于那些已经发生法律效力的裁判。

对案外人提出执行异议的错误裁判也应抗诉

对案外人提出执行异议的错误裁判也应抗诉汪世俊案外人就执行标的提出异议，理由成立，判决裁定确有错误，法院又不予采纳，人民检察院能否提出抗诉？对此，民诉法第一百八十五条没有规定。由于案外人不是诉讼参与人，不具备申诉人的主体资格，一旦法院不予采纳，案外人的...

看罚站小学生论理校长

一段“小学生因打架被罚站,但他一席话把校长、老师都镇住了”的视频于近日在网上走红。回想我们上学的年代，被老师罚站似乎是家常便饭，尽管可能是被老师“错误裁判”，尽管自己也有满腹委屈，但绝对不敢公开和老师理论，更何况是和一校之长。也许有人会感叹今天的师道尊严不再了，学生不好教了。

浅谈行政诉讼中的抗诉主体

《中华人民共和国行政诉讼法》第64条规定、“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决.裁定,发现违反法律、法规规定的.有权按照审判监督程序提出抗诉.”这是关于人民检察院在行政诉讼中享有抗诉主体资格的法律规定.由于这一规定不尽具体,且与《人民检察院组织法》有关抗诉主体的规定有所差异,致使法学界对此规定的具体理解上存有歧义.一种意见认为,在行政诉讼活动中,具有抗诉主体资格的,只能是最高人民检察院和上级人民检察院;另一种意见认为,各级人民检察院在行政诉讼活动中,都具有抗诉主体的资格.笔者倾向于后一种意见,其理由如下:

山东村民李振发:维权八年终获胜利

2000年初，山东省邹平县戴庄镇政府在村民李振发承包地一线搞房地产商业开发，占用农田1425米长、60米宽，约合130亩土地。李振发认为此征地没有经山东省政府批准。且拆迁补偿不合理，诉讼法律。邹平县人民法院行政裁定李振发败诉后，李振发提起上诉，滨州中级人民法院仍维持了下级的错误裁判，李振发再次败诉。

论我国民事再审体制的重塑

文章针对我国现行民事再审体制的局限性作了深入剖析，并提出了重塑再审体制的理论思路，认为今后我国民事再审程序的构造应突出当事人主义，最大限度地减少国家干预，以顺应国家经济结构状况的变革，保持整个民事诉讼制度内在的协调统一，保障民事诉讼纠错机制的科学、有效。

浅谈审判监督程序的救济性

行使国家审判权的法院的裁判具有权威性和终局性，而审判监督程序正是为了保证法院的裁判真正具有权威性和终局性而设立的。审判监督程序重点在于纠正生效裁判中的明显错误、严重不公，其纠正的是生效裁判中的重大错误而不是一般性错误。这样，既确保有严重瑕疵的判决得以纠正。又保证了判决的稳定性、权威性，兼顾实体正义和程序正义的要求，体现了诉讼公正与效率的结合8因此。审判监督程序具有的纠正错误裁判的功能，实质上是一种救济性的功能。审判监督程序作为纠正错误裁判的救济程序，其救济性表现在：

我国法官裁判责任的追究限度

在追责语境下,裁判错误就是裁判违法。新修订的《法官法》缩小了对法官裁判错误的追责范围,这主要体现在将"重大过失"增加为追究过失裁判错误之法律责任的条件,但责任形式仍然包括宪法相关法责任和刑事责任。按照审判独立和审判监督平衡的原理,我国应进一步限缩法官裁判责任:一是对法官过失裁判错误的追责应以宪法相关法责任为限,不宜追究刑事责任;二是随着法官职业素质的提高和法官审判职业内外的活动得到有效监督,对法官过失裁判错误追究宪法相关法责任宜采取谦抑态度。