论开放结构背景下的法官自由裁量

人们往往在经验层面上将司法不公归因于法官自由裁量,而法官能够自由裁量被认为是立法不完善的必然结果。在哈特的法律推理理论中也能发现类似逻辑。该理论认为,法律作为规则体像语言一样存在开放结构,开放结构限制了法律的适用范围,这导致在特定案件中,法律必然出现空白地带,因此只能依靠法官自由裁量。实际上,规则的开放结构与法官自由裁量属于不同层次的问题,规则出现开放结构并不必然意味着法官自由裁量。就哈特的法律理论而言,自由裁量问题的实质在于承认规则的不确定性。哈特之后的法律实证主义即便将法律概念的范围扩大,不再认为法律仅仅包括规则,依然无法证明法律的开放结构与法官自由裁量之间存在逻辑上的必然联系。

哈特与德沃金几点争议的检讨——从两者研究视角的迥异切入

使用同一套概念——"内在视角"和"外在视角"——的哈特与德沃金,在其各自文本中却赋予了它们不同的内涵。哈特版本的"内在视角"是一种规则接受的实践性态度,即反思性批判态度;德沃金版本的"内在视角"则是一种参与者的研究视角。由此窥得哈特采取的是"参与式的外在视角"之研究径路,而德沃金采撷的是参与者的内在视角之研究径路。基于两者研究视角的迥异,哈特和德沃金持续了四十多年的几个核心争议问题("自由裁量命题"、"承认规则"、"法律与道德分离命题")有必要进行深入的检讨,这有助于廓清两者真正的争议,发现两者的争议中隐含的共识,增进我们对法律的认识和理解。