卫藏方言之朗县土语的语音分析

藏语在长期的历史变迁和独特的地理环境下,形成了比较多的方言土语,而且方言之间的差别也不小。就藏语三大方言的流变与发展情况而言,学术界普遍的认识是卫藏方言发展最快,康方言次之,安多方言发展最慢。随之也出现的一种定论是卫藏方言中已经基本消失浊辅音和复辅音。过去卫藏方言的调查往往集中在后藏重镇日喀则话及前藏中心拉萨话区域,这些点的语音数据可能吻合于浊辅音和复辅音基本消失的定论。但长期与卫藏方言的接触和调查中发现,这种以点带面的定论带有一定的片面性。因为,卫藏之前藏地区尚存在不少彼此间有一定差异的土语,这些土语在浊音清化与复辅音消失方面并不与拉萨话及日喀则话同步。在此,我们以前藏朗县土语为研究对象,通过田野调查和记音,对记录的语音材料进行分析并整理出该土语的声母系统、韵母系统、声调系统。基于材料分析,认为朗县土语总体上具有卫藏方言的主要特点外,还发现该土语的声母系统中保留了塞音、塞擦音、擦音之清浊对立不送气辅音,即/p//t//c//k//tʂ//tɕ//ɕ//s/与/b//d//ɟ//ɡ//dʐ//dʑ//ʑ//z/的对立。此外,还有7个鼻冠作为前置型二合复辅音/nɡ//nɟ//nd//nb//ndz//ndʐ//ndʑ/等。在韵母的结构中,以pa、ba、ma、po、bo、mo为后缀的双音节词在朗县土语里缩音为单音节词,而且来自这些词缀的p或m成为该缩音词的辅音韵尾,这种构词及其缩音规律在其他土语里是较为罕见。因此,本研究成果可为卫藏方言研究提供了新视角和语音数据。

历史音韵学研究中的几个问题——驳梅祖麟在香港语言学会年会上的讲话

本文从四个方面批评了梅祖麟教授在香港语言学年会上的讲话:1、论述了王力先生如何用谐声系统研究上古音韵;梅氏攻击王力不懂“同声必同部”,是疏于读书使然。2、对比了王力、董同（?）、李方桂三人如何对待古代有无复辅音的问题,指出梅氏杜撰的古音研究中的两条不同路线的说法不当;3、批评了谐声现象反映上古汉语有形态变化的论调;4、认为梅氏在他的讲话中有否定传统的倾向;讨论了怎样对待汉藏语比较研究的问题,对梅氏在汉藏语比较研究中的不科学的作法有所批评。

梵汉对音概说

梵汉对音概说储泰松一、引言１．０对音（Ｔｒａｎｓｃｒｉｐｔｉｏｎ亦译Ｔｒａｎｓｌｉｔｅｒａｔｉｏｎ）是指用汉语音译外语名词术语或成段语料，或用外语音泽汉语名词术语或成段语料，借此考订各个时期的汉语语音系统。就材料可利用的现状而言，对音主要是指汉译外语...

论“谐声”的鉴别及声符的历史音变

谐声字情况复杂:同形词的字符作声符时,其谐声字读音不同;同一声符在不同时地造的谐声字声音不同;造字时有些谐声字与声符只是音近,并不完全同音;许慎认定的“形声”,有的只是双声或叠韵,有的则只是会意。这四种情况表明,“谐声”的真实性及其表音程度,并不如今人所认为的那样理想、规整。“谐声”材料必须加以鉴别才能用于科学的古音研究。

上古汉语复辅音声母探源

本文运用次要音节理论，对上古汉语复辅音声母的来源进行探讨。本文认为，前上古汉语有许多双音节词，前一个音节弱化后，元音脱落，形成次要音节；前一个音节的声母和后一个音节的声母结合，形成复辅音。这是上古汉语复辅音的一个重要来源。

侗台语复辅音pl、kl的演变分析

复辅音在现代侗台语中的分布不平衡,这是侗台语中部分古音发展演变的结果。复辅音 pl 和 kl 在侗台语中的比较分析表明,其演变途径分别为: pl 的演变方向比较一致,大都唇音化或舌音化成为单辅音; kl 则向舌根音或舌尖音演变,但不同语支之间演变进程不一。

试论跟明母谐声的晓母字的语音演变(一)

本文阐述了作者认为把上古汉语中跟明母谐声的晓母字拟为sm-或xm-一类复辅音不可信的观点,赞同拟为唇鼻音单辅音声母;主张综合利用反映上古声母系统的谐声字、联绵词、古音通假、异文、声训、古注音等材料构拟上古音,根据历史主义的原则,分析这些材料所反映的时代层次。

联绵词与单字词音近义同现象的思考

联绵词与单音节词有音近义同的现象,如“窟隆”和“孔”,“葫芦”和“瓠”,“辗转”和“展”。这是语言现象,但不能排除文字现象的可能性,即单个书写形式跟两个音节对应。上古文献中文字跟语言不对应的现象并不少见,这提示书面语以单字形式记录双音节词的可能性。除了联绵词单字形式的事实,一字的两读正好构成联绵词两个音节的奇特现象也暗示联绵词的单字记录形式,并透露出部分联绵词来源于复辅音声母的迹象。这对认识双音节词的演变以及早期汉字的性质,提出了新的思考。

音韵问题答梅祖麟

作者去年批驳了梅祖麟对王力古音学说及传统音韵学的攻击后,收到梅氏的来信。梅氏在信中承认一点错误,对两个具体问题作了一些解释,提出三个问题要求回答。本文就是对来信作出的正面答复。文章首先指出来信对两个具体问题的解释无助掩饰错误;然后论证了梅氏攻击王念孙的《广雅疏证》和王力的同源词研究的论点是错误的;陈述了双方对历史比较法和汉藏语比较的不同看法,指出目前汉藏语比较中普遍存在的缺陷;分析了古音构拟中的两种方式的优劣,批评了潘悟云采用的古音体系所存在的严重问题。

上古汉语音系新论

本文以上古高低二调和４个音节大类为纲，用流音韵尾音节来解释去入合韵和去声的形成。考定５对长短元音；放弃 韵（“之部”）的高元音构拟，以短ａ为出发点重新安排７５个古韵。定基本声组为２０个，外加丰富的复辅音声纽．后来归二等的字带介音－ｌ－，三等带－ｒ－（重纽三等同）；重纽四等带－ｌ－，重三重四之别贯穿于所有舌齿音类和云以二纽。文中对精庄、见知、见章等之间及塞音和擦音之间的谐声通转进行了梳理。

试论跟明母谐声的晓母字的语音演变(二)

自五四运动以来,我国的语言研究始终以学习欧美为学术潮流。经过近一个世纪的探索、钻研、奋争、积累,不少有识之士明确提出:中国的语言学研究在取古今中外学术精华的同时,必须自强不息,必须在世界学术舞台上发出自己的声音。这一学术观念,随着全球一体化和文化多元化进程的加速,随着我国综合国力的全面提升以及语言科学研究水平的提高,已被越来越多的学者所认同。是的,不自主就不能创新。为此,一向鼓励学术创新的本刊特辟“走中国语言学自主创新之路”学术讨论专栏,支持中国语言学研究走自主创新之路。本期隆重推出的何九盈、鲁国尧、孙玉文三位先生的文章,都主张不崇洋、不排外,强调中外平等对话,旨在引发大家的学术探讨热情。我们期待着更多的学者参与这一话题的讨论,共同促进中国语言学研究的繁荣与发展。

复辅音声母:一个并不可信的假说——谐声字“一声两谐”现象新探

复辅音声母的假说在上古音研究中是一个关系到全局意义的问题。但是,复辅音声母的提出,只是一个并不可靠的假说,谐声字“一声两谐”现象所反映的并不是复辅音声母的问题,而是上古汉语中存在双音节或多音节字的问题。由于存在单音节或多音节字,则必然导致双音节或多音节字也可作谐声字的声符,必然存在双音节声符。双音节或多音节字作声符时,往往根据表音的需要而选择其中一个音节作为声符在不同谐声字中的表音指向,这便形成了谐声字声符相同,而声母不同的现象,即一声两谐或一声多谐。

汉字为什么没有演变成为拼音文字

汉字没有演变成为拼音文字的原因是多方面的,仔细地研究考察起来,我发现它们是一个原因系统。但是在这个原因系统中,并不是所有的原因都同等的重要。简要地说来,原因系统中有主原因和次原因、近根原因的远根原因、共时原因和历时原因等诸种原因类别。这些原因我将专文论述,本文只着重指出,下述四个原因是汉字未发展成为拼音文字的关键性原因,它们是: 1.早期汉语塞音韵尾的失落和开音节字的增多; 2.无起首元音的形式; 3.起首辅音和复辅音的失落; 4.初民的文字改革(如苍颉造字、李斯统一文字等行为)。 下试作简要论述。 首先,汉语单词的发音形式多为单音节和开音节,例如,“来”(lái)、“吃”(chī)、“手”(shǒu)、“书”(shǖ)。在文字上的表现就是绝大多数是一音节一个字。但由于没有结尾辅音。

上古汉语有复辅音说之辩难

上古汉语无复辅音：1．汉字谐声的特殊现象是汉字时空音变或俗读误读造成的，不可作为复辅音的根据；2．汉藏语系的诸多语言有复辅音不能类推上古汉语有复辅音；3．古今汉语与方言中特殊的语音现象如切语的使用、重叠词变双声、叠育或衍音词，是汉语语音在使用上的特点、，与复辅音的性质特声、不相符合。

汉语、英语、日语音节比较

对长期以来公认的汉语音节结构特点提出质疑 ,认为元音必不可少 ,音节开头和末尾都可出现辅音并不是汉语音节结构的特点 ,而是汉语、英语和日语等语言的音节共同的特点。和英语、日语比较 ,汉语音节的特点是具有意义 ,音节由 1至 4个音素组成 ,音节数量多于日语而少于英语 ,而开音节数量多于英语而少于日语。每个音节都有声调 ,且高低音差别大 ,发音响亮 ,且可拖长 。

是“复辅音声母”还是“多音节字”——与蔡永贵先生商榷

蔡永贵撰文对上古汉语存在复辅音声母的假说提出质疑,并提出“上古时期汉语词汇中就存在双音节及多音节词”和“上古曾有过双音节字”的新假说。然而,从汉语自身特点和发展规律、语言实践事实等角度,考察蔡文的论证和论据,可以确认上古汉语存在复辅音声母的假说是成立的,蔡氏的新假说大可商槯。

试析上古与鼻音结合的复辅音的拟音问题——兼释“柔”的读音

通过考察上古与鼻音结合的复辅音的拟音问题发现:1)从"耳"、"矛"等谐声偏旁的谐声关系可得出《说文解字》谐声具有层级关系;从"尒"声的谐声系列比较复杂,有些异读字可能是音变造成的;"玺"是会意字,许慎所说的"从土爾声"的说解是汉字讹变造成的假象;日母和明母的谐声关系不是复辅音的反映,用谐声构拟复辅音要结合古文字学、通假关系并理顺谐声字的层级关系;2)从"矛"的本义和通假关系得出"柔"是"矛"的分化字,两者没有谐声关系,有些明母和日母的谐声可能是方言的影响;3)从谐声的系统性来说,拟鼻冠音的证据还不充足。

前缀,前置辅音还是二者兼而有之——有关汉藏语系音节结构构拟的讨论

原始汉藏语系语言的音节结构究竟是什么样子的?尤其是音节起首的辅音丛究竟是什么性质的,是前缀还是复辅音的前置辅音?这个讨论涉及原始汉藏语系语言究竟是单音节的词根语,还是多音节的语言,涉及原始汉藏语系语言音节的起头有没有三合、四合的复辅音,涉及现在保留在部分藏缅语族语言里的复辅音的来源问题,究竟是形态成分拼接而成的,还是原始母语本来就有的,它是不是词根的一部分,在构拟原始汉藏语系同源词词根的时候要不要构拟这些前缀,还涉及我们如何解释汉藏语系语言的许多历史音变规则。本文就这个问题与学术界的同行开展讨论,提出区别前缀与复辅音的前置辅音的8条原则。以求教于学术界。

对复辅音学说的疑问

为鼓励学术创新,支持中国语言学研究走自主创新之路,本刊于2006年第五期特辟“中国语言学自主创新之路”学术讨论专栏。专栏推出后,一些专家学者通过电话、邮件等给予了我们鼓励,有的还惠赐大作以示支持。在此,我们深表谢意,并期待着更多的专家学者关注、支持这个栏目。我们将继续努力,争取把这个栏目办好、办精,以回报广大专家学者的厚爱。本期推出的潘文国先生的文章,从质疑西方语言学理论的普适性出发,提出了中国语言学研究提高理论意识、加强自主创新的问题,给了我们很多启迪;胡锦贤先生的文章,在历史的爬梳中,对百年汉字改革运动作了反思,同样启发良多;李建强君的文章对复辅音学说提出了质疑,李春燕君论证了出土文献对训诂实践的借鉴意义,也值得一读。

释“库伦”——兼论上古汉语的复辅音问题

《辞海》收“库伦”一词(ku lun),释为,“北方方言。四周有墙而无房屋的空场。多用于地名。山西山阴县有薛家库伦”。 (该词尚有其他字形,本文均写作“库伦”) 在内蒙古西部方言中,有“库伦”一词,音[k’a ky](为方便,准确,声调省略,似下记音均如此),其意义与《辞海》所释有吻合的地方。比如,四周用于打垒筑墙围起来的空地叫“土库伦’,呼市东边有“小场库伦”村,南边有“羊库伦”村,乌盟兴和县有“大库伦”乡等等。 但是,“库伦”的词义并不限于《辞海》所释.