论西方法官自由裁量思想的发展历程

法官自由裁量思想探讨的是司法实践中法律规则与实施法律的人之间的关系,它贯穿了整个西方法律思想史并存续至今。从古希腊到中世纪,法官自由裁量思想主要体现为基于对法律局限性的认识,出现衡平思想并得以传承和发展。近现代法学流派对待法官自由裁量权存在与否、权限大小和怎样运行,有保守、激进和折衷三种态度。西方法官自由裁量思想以是否承认法律存在局限性为理论前提,各流派不同程度的论及了影响法官自由裁量的因素。

法律推理视角中的法官自由裁量

法官自由裁量客观存在于法律推理过程中;审判三段论的大前提和小前提分别蕴涵着法官对适用法律和案件事实的自由裁量;在实质法律推理中法官通过价值判断进行自由裁量。

精细司法与法官自由裁量

个案公正是在尊崇理性形式法的前提下,按照公平、正义的基本理念对个案整体进行综合性价值考量,从而作出恰当性处理的司法过程。个案公正的实现依赖法官对个案正义问题的敏感度,也依赖于法官在制度框架内的勤勉程度。个案正义的实现需要司法精细化,而司法精细化需要法官能动地运用自由裁量。法官是戴枷的舞者,法官不能戴枷不舞。

浅析法官自由裁量权的获得与运用——对我国首例“第三者”继承遗产案判决的评析

一、问题的提出 2001年10月11日，一起备受关注的“第三者”因遗噌纠纷状告合法妻子案在四川省泸州市纳溪区人民法院以判决驳回原告即“第三者”张学英的诉讼请求而一审审结。法院的判决理由主要反映在纳溪法院副院长刘波接受记者采访时的一番话中：“《继承法》、《婚姻法》这些特别法的规定都不能离开《民法通刚》的指导思想。执法机关、审判机关不能机械地引用法律，而应该在充分领会立法本意的前提下运用法律。

自由之否证与拘束之提倡:法官裁量权辨正

日常生活中的裁量并不自由,其针对的是自由限度之外的事项,要求具备辨别能力的行为人以周知的一般规则进行衡量和判断。法官裁量权是法官的一种审判权力,权力扩张的本性决定其必须受到限制。拘束是法官裁量权的应有品格,独立是法官裁量权行使的前提。法官必须以自己的良知去感知正义的内容,并以此为指引去认定案件事实,理解和适用法律,且必须公开判决的具体理由,以保证法官裁量权的正当行使。

我国精神损害赔偿与法官自由裁量制度分析

对如何确定赔偿数额——这个既是热点、疑点,又是难点、重点的问题,至今尚未能形成众所普遍认可的比较科学、客观、统一的原则和方法,如何客观地评判在精神损害赔偿领域中的法官自由裁量行为,依然是一个值得深入研究和探索的问题。

谁来保护法官的履职权益——民事法官自由裁量权与案件责任的冲突与协调

民事法律规范及民事审判的特点给民事法官处理案件时留下了更多自由裁量的空间,民事审判自由裁量权的发挥能够克服法律滞后并提升审判效率,但也容易造成民事法官滥用自由裁量权,导致司法腐败。案件责任追究机制在规制民事法官滥用自由裁量权的行为方面发挥了一定作用,但在实践操作中往往偏离正常的轨道,导致民事法官无端被追究案件责任,严重挫伤了民事法官的工作积极性。为了解决民事法官后顾之忧,保障民事审判自由裁量权功能的正常发挥,我们要在明确错案标准及范围的前提下,界定正当行使自由裁量权下案件责任豁免的情形,并以立法形式赋予法官自由裁量限度内的豁免权,严格限定法官案件责任追究启动条件。

略论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是指法官或法庭在诉讼活动中自由勘酌以确定法律规则或原则界限的一种权力。法官行使自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定,同时遵循立法本意、法律精神以及合理性等基本原则,使得自由裁量权的行使符合情理,并被大多数人普遍认为公平合理,以充分体现法律目的并实现社会的公平与正义。

法官自由裁量权论纲

法官自由裁量权是一种制度化的司法权力，体现了某种自由，但不是任意的和不受约束的自由，它是法官正当司法权力的运用，是制约法官滥用权力的一种武器。其特征反映在权力性质、表现形式、权力内容和权力界限诸方面。其权能贯穿于法官司法的全过程。司法过程无法排除人的因素，因而法官自由裁量权必须存在。法律对法官角色的认可、品质的设定和专业素质等要求。

裁判文书改革与法官自由裁量

裁判文书改革是近两年司法改革的一个重要环节,法官自由裁量是司法权行使的重要体现,也是司法改革的关注点。裁判文书改革对法官正确自由裁量意义重大。改革后裁判文书应该从事实认定和适用法律两方面体现并约束法官的自由裁量。

法官角色的构成及其冲突——兼谈对法官自由裁量的影响

法官依其扮演的司法角色行使司法裁判权,在裁判过程中依法自由裁量,但由于其生活在特定的社会环境中并承担着特定的国家职务,故法官是一个由司法角色、社会角色、国家机构中的职务角色构成的复合体,这些角色之间又存在着内在冲突,使法官在自由裁量时受到限制,本文即试从法官的角色构成及冲突对自由裁量的影响加以分析。

量刑规范化:法官量刑自由裁量权合理行使的路径

法官量刑自由裁量权兼具实现刑罚的社会正义与个别正义、权衡量刑的合法性与合理性的重要价值,同时,量刑自由裁量权的不当行使也会带来擅断裁判、机械裁判、司法腐败等负效应。因此,如何规范法官量刑自由裁量权的合理行使便成为了一个世界性课题。美国的《量刑指南》对规范法官量刑自由裁量权的行使作出了卓有成效的探索,对我国量刑规范的制定具有重要的参考性。在我国现有的法制环境下,我们量刑规则的制定应坚持先易后难、先急后缓、先粗疏后精细的原则,在实证分析既有判例和经验的基础上,逐步构建起与我国法律制度相适应的量刑模式。

法官自由裁量权与社会

社会是共同生活的人们通过各种各样社会关系联合起来的集合。在这里存在着纷繁复杂的各种人与人之间的关系。而法官自由裁量权的行使有时不得不以一些社会现实为依托,受到他们的诸多影响。

民商事案件法官自由裁量权的行使——以15号指导案例为例

2013年1月31日,最高人民法院公布了指导案例15号,即徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案,法院在裁判时类推适用《公司法》第二十条第三款。根据我国《公司法》第二十条第三款的规定:'公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。”

法官自由裁量权与涉台民商事法律冲突的协调和解决

两岸民商事交流的日益频繁显示出了一种趋势，而这个过程中同样也暴露出一些问题，由于相互间法律法规的差异，在交易交流过程中通过相互磋商仍不能达成统一的案例越来越多，在这种情况下，通过个案变通方式协调解决冲突是最直接有效的，而这其中法官的自由裁量权显得尤为重要。

论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是法官拥有的一项权利,籍于多见法官滥用自由裁量权的情形,应当意识到禁止甚至否认法官自由裁量权是毫无意义的,如何消除法官自由裁量行为失范和规范法官自由裁量行为才是问题的关键。作为中国司法改革应关注的问题之一,要重视两点:一是如何改良和提高包括良知修养在内的法官素质问题;二是如何保证法官独立行使审判权的问题。司法活动本身所需体现的公平正义应是法官自由裁量行为的最高规格,要摒弃司法为权利的观念。

浅议法官的自由裁量权

现在谈到法官自由裁量权,一时还很难为人们所接受,因为法官对案件的审判是以事实为根据,以法律为准绳,如何能有自由裁量权?法官有了自由裁量权,不是有法不依、执法不严吗?笔者认为,人们对法官自由裁量权产生误解,提出这样或者那样的问题,就其原因,一是目前没有更多提及法官自由裁量权。二是怕提及法官自由裁量权后受到批评指责。三是审判人员对法官自由裁量权也缺乏一定的了解和研究。从法官的审判工作来看,如刑事审判,对罪犯应具体判处多少年的有期徒刑。

论罗马裁判官的自由裁量权

为了克服罗马市民法所存在的局限,罗马裁判官通过自由裁量权的行使,给法律没有规定的情形提供法律救济。自由裁量权的出现与诉讼程序改革以及公平诚信思想的引入密切相关,其行使的方式主要是采用拟制诉讼和创立事实诉讼。通过自由裁量权的行使,裁判官不仅创立了新的契约类型,同时为后世解决法律局限性问题提供了范例。

从“自由裁量”到“理性裁量”——论证据判断的理性化保证

裁判者在判断诉讼证据价值上的自由裁量权一直是客观存在的。在自由心证制度下,证据判断上的自由裁量权得以正当化。但自由裁量并非任意裁量,而是由一系列制度制约和保障的合理裁量。我国也应当吸收相关经验建立证据裁量理性化的制度保障体系,使法官在证据评判中的“自由裁量”转变为“理性裁量”。

自由裁量权探析

自由裁量权探析韩士彦田宏杰自由裁量权问题在西方法学界已有近百年的争论历史，美国社会法学派的代表人庞德曾在其《法哲学导论》中指出：“几乎法理学的全部问题都集中在一个焦点上：自由裁量还是严格规则……”〔１〕。可是，自由裁量权问题在我国并未引起足够的重视。...