西方针灸与中国针灸比较分析

为了解西方针灸内涵,比较其与中国针灸的差异,文章即从理论基础、刺激部位、干预术式及临床应用等方面进行了深入分析与探讨。结果发现西方针灸的理论基础源于现有神经科学知识;刺激部位的选择不注重穴位的特异性;干预术式单一,注重刺激参数量化;临床应用较为局限,痛证应用最多。提示西方针灸在继承中国传统针灸的同时,利用现有的科学知识与技术,进行了顺应性改变。

西方针灸和中医针灸的比较与启示

随着针灸在全世界的广泛应用,神经科学的研究结果对部分针灸疗效机制科学意义上的肯定,逐渐形成了西方针灸的概念。西方针灸是中医针灸在西方传播过程中,面对西医的基本理论如解剖、生理、病理以及循证医学知识体系的一种适应性改造。基于扳机点理论的西方针刺疗法,其治疗肌筋膜疼痛类疾病的疗效十分明显,受到广泛的关注。然而在中医针灸传入西方的过程中,中医针灸的理论如经络、穴位特异性等由于西方临床研究的结果反而受到质疑。本文从西方针灸的起源、理论形成、刺激部位和方式、治疗病种等方面与中医针灸进行比较,并分析这种不同对中医针灸研究的启示。

发展现代针灸学的针灸国际化背景与思考——兼论《针灸学》教材的改革问题

分析中国针灸学国际化中的本土化进程对中国传统针灸学构成的严峻挑战,以及应对挑战的办法。认为对于针灸国际化过程中出现的挑战缺乏深刻认识,主要是由于针灸队伍知识结构的欠缺造成的,而针灸学教材的革新是有效调整知识结构的基础;针灸学教材改革的方向应当是分离出符合科学本质的现代针灸学版本,并与传统针灸学版本并行施教。发展符合科学本质的现代针灸学既是应对西方针灸学挑战的迫切需要,也是针灸学自身发展的内在要求。

中医针灸哲学思想源起与辨思

中医针灸彪炳于中华民族传统医学宝库,绵延数千年而生生不息。与现代医学历经诸多基础理论对立乃至裂变、交叉甚至相融的发展趋势不同的是,中医针灸始终固本而开新,持守着自身的哲学思想根脉。有鉴于此,讨论中医针灸的哲学思想及其发展理路至关重要,关键要清晰回答中医针灸研究过程中面临的三大理论命题。首先需要探究中医针灸的古今之辩,核心议题涉猎《黄帝内经》的溯源及其哲学分流;其次还要探明中医针灸的内外之分,着重分析中医针灸起源于中国还是印度的问题;再次需要探析中医针灸的中西之别,重点要解析并矫正中医针灸与西方针灸之间的关系。由此论证中医针灸本体"一元"和发展"多元"的基本特征,进而延展出如何整体把握中医针灸的哲学根基及未来走向的现实命题。

中国针灸在美国的本土化——兼论现代针灸学体系的开放性

中国针灸学的国际化必然伴随着针灸学的本土化进程。针灸学的本土化必然推动针灸学技术与针灸学理论的多元化发展,这种发展充分展现了现代针灸学的开放性。本文从本土化的法律调适、本土化的技术调适、本土化的教育调适、本土化的服务调适、本土化的理论调适5个方面考察了中国针灸学在美国本地化的特点。

什么是针灸传统：历史与比较的视角

梳理了针灸的学术传统,认为由于特定的社会和文化条件,针灸传统一直在不断变化。秦汉时期,针灸的理论和实践非常实用,而且呈现出多元化的色彩;金元时期,由于儒家理论的影响而变得死板固化;民国以来,科学化是针灸的主要学术思潮;但20世纪50年代中后期,针灸又回到了金元的传统。临床针灸医生则一般采用中西医兼用。西方有科学针灸和传统针灸两个不同方向的流派,分别实践着自己的理论。无论在过去、现在或是将来,针灸的学术形态都在不断变化。