国际私法规则与方法下法官自由裁量权之进退

国际私法关于规则与方法的理论,关系到涉外民事法律选择模式中法官自由裁量权的发挥空间,传统立场的规则主义严格限制法官自由裁量权,美国冲突法革命主张的方法主义又使得法官裁量过于自由,两者在法律选择过程中的融合作用方能为实现法官自由裁量权提供基础与路径。但同时,由于对这一权利的行使缺乏程序性约束,在涉外司法实践中确也出现裁量偏颇等问题,因此需要法律论证程序,要求法官运用一定的法律推理、法律论辩等方法在裁判文书中还原法律选择的裁量过程,以规制法官自由裁量权,使权力行使正当化。

论涉外民事法律选择方法(模式)的范式转换

"规则"与"方法"之争是当今涉外民事法律适用中的主要议题。从国际私法的历史发展看,各国学者基于不同立场和观念提出诸多法律选择方法,这些方法在理论层面上呈现出三种不同的样态,即"方法论意义上的法律选择模式"、"本体论意义上的法律选择模式"以及代表当代国际私法基本走向的"混合型法律选择模式"。就我国国际私法理论研究和涉外民事裁判的实践而言,研究涉外民事法律选择方法的范式转换对于我们正确认识和运用《涉外民事关系法律适用法》具有十分重要的现实意义。

人工智能算法发明可专利性问题研究

人工智能算法发明带来专利保护需求,算法在人工智能发明中具有处于创新核心地位、具体化人类思维活动及应用广泛等特点。在人工智能算法发明可专利客体审查中,主要面临智力活动规则与方法、伦理道德问题、疾病诊断与治疗方法等方面的挑战。有必要对涉及人工智能算法发明的可专利性审查规则进行改进,以期适应并推动人工智能算法发明及有关产业的发展。

论涉外民事法律选择模式的双重理性架构

规则与方法相统一代表了当今国际私法的发展方向,探寻涉外民事法律选择的"第三种进路"是国际私法理论研究的当务之急。规则与方法的关系事实上为"体"和"用"的关系,"用"之研究会导向对"体"之反思,"体"之反思会产生"用"之功能,我们不可能将法律选择中的规则和方法彻底地割裂开来。涉外民事法律选择包含法的发现和法律选择正当化两个层次,其中,冲突法内部证立的目的在于保证法律选择的形式有效性,而冲突法外部证立的目的则是实现法律选择的实质有效性。

法律论证视野下国际私法之“规则”与“方法”的融合

规则与方法相统一代表了当今国际私法的发展方向,探寻涉外民事法律选择的"第三种进路"是国际私法理论研究的当务之急。当代法律选择方法论的理论建构应坚持规则与方法相统一的立场,我们应将传统法律选择方法纳入本体论的框架下进行理解,接受美国现代法律选择方法的基本观点,但与此同时不应否定传统法律选择方法的基本结构,要利用美国现代法律选择方法的合理因素对传统法律选择模式进行系统改造,以发挥美国现代法律选择方法对当代法律选择方法论的建设性意义。

国际私法中最密切联系原则之价值解析

本文从三方面论述了最密切联系原则在法律选择过程中所体现的基本价值,主要包括最密切联系原则是概念主义国际私法观与功能主义国际私法观交互作用的产物,是法律选择的确定性与灵活性的结合,也是传统冲突规则与现代灵活方法的结合。最密切联系原则实际上体现了传统法律选择理论与现代法律选择理论的有机结合。

计算机软件专利保护可行性探讨

由于计算机软件离不开算法或者逻辑运算,因此它被认为是一种数学方法而被列入智力活动的规则和方法范畴,给予版权保护但不给予专利保护。然而,由于版权保护的是作品的表达形式而不是作品的内容,因而这对于计算机软件来说显得不够充分。部分国家已经逐渐尝试并实施对计算机软件提供专利保护。研究对我国现行的法律、法规、行政规章等进行梳理,旨为探寻对计算机软件进行专利保护可行性的理论依据和法律保障。

美国当代法律选择方法之流变与论争

美国传统的法律选择方法强调以确定性规则为中心地位,但自20世纪中期以来,以方法为导向的观点占据了主流,冲突法革命和《第二次冲突法重述》成为了现代美国法律选择体系的代表。然而在21世纪到来之后,司法实践中法律选择的混乱情形引发了当代法律选择方法应然性的理论论争.。在这场尚无定论的论争中,以制定《第三次冲突法重述》为契机,实体法方法、规则优先主义、方法优先主义以及经验研究学派四种主要观点从不同角度尝试构建当代美国法律选择方法的新蓝图。

中国国际私法学科体系:由“宏大叙事”向“微观论证”转变

当前我国国际私法理论和实践脱节,理论上的分歧导致实践中法官对于冲突规范的认识仍然十分模糊。为摆脱目前的窘境,我国国际私法理论研究应从'宏大叙事'向'微观论证'转变,将研究重点置于法律选择的方法论中来。基于法学方法论的视角,国际私法中'规则'与'方法'理论之争的实质,乃是方法论之争。当代法律选择方法论的理论建构应坚持规则与方法相统一的立场,我们应将传统法律选择方法纳入本体论的框架下进行理解,在保持传统法律选择基本框架的同时,要利用美国现代法律选择方法的合理因素对传统法律选择方法论进行系统的改造,以发挥美国现代法律选择方法对当代法律选择方法论的建设性意义。