规则悖论与模糊语义研究的语境转向

规则悖论是维特根斯坦构建的一个由语言游戏、家族相似性、私人语言、生活形式等一系列论题组成的意义理论体系,它阐明了在语言游戏中规则遵从是动态开放的实践行为,其意义由日常语言的规则所限定并实现。语义的确定和不确定性源于对日常语言规则的遵从和违反。模糊语义研究的语境转向不仅提供了理解规则悖论的新视角,为模糊语义学提供了语用—语义的研究方法,同时消解了模糊语义的逻辑研究所面临的诸多诘难。

从规则悖论之争看建构主义研究进路的转向

20世纪90年代,在建构主义内部,在代表科学知识社会学(SSK)研究进路的布鲁尔与代表常人方法论研究进路的林奇之间,发生了一场大的争论——规则悖论之争。前者代表了对维特根斯坦的怀疑主义解读,即将规则悖论的终结机制奠基于社会;后者代表了对维特根斯坦的反怀疑主义解读,即将规则悖论的解决定位于实践。这场争论反映出了建构主义由SSK向后SSK的转变,代表了"社会学"转向之后的新的"实践"转向。

遵守规则悖论与卡茨解决

维特根斯坦在《哲学研究》(PI)中阐述了遵守规则悖论。本文将其梳理为保守的和激进的两个版本,并将相关论证区分为基于解释的论证和基于直觉的论证。然后,本文考察了卡茨对这一悖论的解决,指出这一解决并不成功。

语法、规则和生活形式——后期维特根斯坦遵守规则悖论解读

维特根斯坦的语法分析是要通过分析语言的形而上学用法消解哲学问题,让语言回归到日常使用中。从语法分析的独特视角出发,可以看到他所假想的遵守规则悖论就是一种脱离日常语言游戏的哲学问题,一种形而上学的虚构,是由于受表层语法的诱惑对语言进行错误使用的结果,因此这种悖论是需要被消解掉的。从更深层的一种意义上说,这种蛊惑的并没有完全脱离我们的生活形式,被用来解说规则的语言虽然武断,但永远无法跳出我们的生活形式和习惯的制约和建构。这个悖论在某种意义上蕴涵了语言所展开的生活形式的可能性。

对称性论题成立吗?——遵守规则悖论的一个解释

对称性论题是维特根斯坦遵守规则悖论的一个关键前提.这一前提预设了互斥解释的对等性.互斥解释事实上不对等,因此,对称性论题并不成立,从而遵守规则悖论并不存在.通过引入语义本质主义,我们可以解释遵守规则是如何可能的.

规则悖论与SSK和后SSK之争

规则悖论是维特根斯坦《哲学研究》的第二百零一条,主要讨论规则和行动的关系问题。SSK以布鲁尔为代表对规则悖论进行了怀疑式的解读,认为社会约定和利益决定了规则和行动的一致性;而后SSK以林奇为代表对规则悖论进行了反怀疑论的解读,认为规则内在于实践。这两种不同的解读方式展示了后SSK与SSK理论之间的分歧。通过分析,规则内在于实践才是对维特根斯坦的正确解读。

维特根斯坦遵守规则悖论的根源与出路——在决定论与怀疑论之间

维特根斯坦有关遵守规则悖论的探讨是为了进一步展示其意义使用论的要义。对于此悖论的解读,学界主要有两类看法:一类持怀疑论的态度,也就是通过引入群体一致性来解决在孤立个人情况下无标准可言的局面;另一类是决定论主张,也就是认为规则作为有含义符号已经内在地决定了相应的应用,因此规则如何决定应用的问题是一个假问题。本文认为,这两类方案都是成问题的。怀疑论没有看到遵守规则悖论是由一个“误解”引起的,因此,悖论的出路并不是一个具体的解决方案,而是问题的消解。而决定论过快地跳过了引发悖论的决定性问题,从而不能充分显示出遵守规则悖论的哲学要义。维特根斯坦引入遵守规则悖论是为了更彻底地显示出意义在使用中构成的思想,悖论的出路在于如何理解“使用”不仅仅是意义的来源,同时也是意义的判据。

规则悖论及其对大学英语教学的启示

通过对维特根斯坦规则悖论的阐释和反思,表明语言规则是一种实践,具有社会文化性和动态开放性。因此在大学英语教学中应提倡学习者语用能力的培养,强调教学过程的动态设计,并且突出教学内容的社会文化因素。

有限论:规则遵从悖论的一种社会学解决

维特根斯坦提出的规则遵从悖论是哲学中的重要问题。科学知识社会学爱丁堡学派的代表人物布鲁尔对维特根斯坦进行社会学的解读,从而给规则遵从悖论以一种有限论的解决。有限论的解决具有如下特点:外在主义的解读,集体主义的立场,相对主义的取向,而这与爱丁堡学派的理论旨趣与理论演变是密切相关的。

论规则遵守悖论的消解

对于规则遵守的悖论讨论由来已久,不同的学者有着不同的观点和研究进路。克里普克对规则遵守悖论进行了激进的怀疑式解读,而布鲁尔批判地继承了克里普克的观点。同时,C.麦金对于规则遵守悖论提出个体主义的挑战。对于规则遵守悖论的讨论,孰是孰非,有待进一步分析与探讨。

从维特根斯坦的规则观看其后期确定性思想

部分后现代主义者认为维特根斯坦后期摒弃了对确定性的追求,开始关注意义、理解的不确定性,因此他们以维氏后期代表作《哲学研究》中的相关思想为依据来反对确定性。实际上,维特根斯坦在《哲学研究》中关于规则与“遵守规则悖论”的讨论,充分体现了其后期对意义的一种“合宜的”外在确定性与一种“基础的”内在确定性的追求,有力反驳了部分后现代主义者对其后期确定性思想的上述误解。

带有人类学面孔的认识论——维特根斯坦论盲目遵守规则

维特根斯坦在其后期著作《哲学研究》中探讨遵守规则的时候,向"被规则引导"的传统观点提出了根本挑战,他声称不存在精神与世界超强联系的超级事实,而主张存在共同体生活形式的一致这样一个客观事实,所以人们不能"私人地遵守规则";主张存在包括语言在内的人们的习惯这样一个起到背景、框架作用的客观事实,所以人们"盲目遵守规则"。结论是:遵守规则也是一种实践,从而把认识论牢固地建立在人们生活基础之上。"盲目地遵守规则"较之"不能私人地遵守规则",更加强调生活形式在遵守规则时的框架、背景作用;仅仅凸显遵守规则的公共性,尚不能完全堵死柏拉图式的精神实体的传统认识论路径。

维特根斯坦的“遵循规则”及其教育启示

"遵循规则"问题贯穿在《哲学研究》的通篇讨论之中,占有非常重要的地位,以往的述评多强调"遵循规则"及消解其悖论的哲学意义。事实上,"遵循规则"亦具有重大的教育启示:一方面,"理解规则"发生在"遵循规则"的实践中,同理于"行是知之始,知是行之成";另一方面,"遵循规则"既是学习的起点,又是创新的突破口。

维特根斯坦的怀疑论思想

维特根斯坦对怀疑论给出了新颖的解答,但有人认为他并没能对怀疑论给出系统的解答,他的遵守规则悖论本身即是一种类型的怀疑论。这种看法是基于对维特根斯坦的误解。不过,在维特根斯坦思想中的确存在怀疑论成分,他未能完全解答怀疑论,因为怀疑论在根本上是人类认识局限的体现。

规则遵从悖论:从克里普克到有限论

规则遵从悖论是维特根斯坦在《哲学研究》中提出的论题,经由克里普克的怀疑论解读引起广泛关注。克里普克给出了怀疑论的解决,有限论提出了一种直接的社会学解决:克里普克坚持意义的反事实论,引入断定性条件与共同体规范,坚持语义分析,而有限论认为意义对应社会事实,从而坚持了意义的更为广泛的社会文化研究。

什么是完整的意义理论?——克里普克的意义怀疑论述评

克里普克将维特根斯坦的遵守规则悖论看作是针对传统的语言意义理论而提出的怀疑论,他预设了解释作为理解规则和遵守规则去行动之间的中介,重新建构了维特根斯坦在《哲学研究》中的核心论证。为了融贯地提出意义怀疑论,克里普克在理论上作出了各种规定,并对以往的心理主义、物理主义和倾向主义等意义理论进行了反驳。意义怀疑论来源于蒯因的翻译不确定性理论和古德曼的绿蓝悖论,在逻辑论证的过程中不可避免地要面对这些理论曾经遭遇的挑战。克里普克给出了一种怀疑论意义上的解决方案,强调了语言的社会性和语境分析的重要性,但其理论建构由于忽视了语言的前理论境况仍然无法给出一种完整的意义理论。

高校后勤社会化改革的制度设计与改革悖论

高校后勤社会化改革较高的改革目标与紊乱的改革制度形成了巨大的反差。改革设计所表现的主体行为定位不清 ,服务对象化和双重效益目标 ,改革成本的计算偏差 ,导致了主观的人为设置的多种改革悖论 ,也反映出计划经济的思维惯性。缺乏坚实理论基础的改革设计 ,不实行宏观的改革成本转换 ,将使高校后勤社会化改革这一影响广泛而且资源耗费巨大的改革实践无疾而终。高校后勤社会化改革反映出来的理论准备匮乏、制度设计粗糙、政策导向含混 ,对我国当前的经济体制改革也有借鉴和警示作用。

遵守规则与“维特根斯坦式寂静主义”

围绕维特根斯坦后期哲学中的遵守规则议题,近来的“寂静主义解读”对传统的“标准解读”展开了猛烈的批判。麦克道尔的“维特根斯坦式静寂主义”表明,遵守规则具有非语义性、非意向性和非规范性特征,而不管是独断论的还是怀疑论的解读,都带有后期维特根斯坦所拒斥的理智主义色彩。在此基础上,我们将这种寂静主义理解为一种实践整体论观点:一方面,我们只有在行动中才能获得规则的意义;另一方面,行动与规则之间并不存在一一对应关系。此外,寂静主义也是一种“消极观点”:遵守规则悖论的解决出路在于看到规则既没有外部标准,也没有内部标准。