《民法典》担保物权法结构功能主义编纂的理论背反

比较法观察,担保物权法编纂理论有“结构形式主义、结构功能主义和结构一元主义”。在“结构形式主义”担保物权法中零星植入“结构功能主义”立法元素,无法完成“结构功能主义”编纂目标:“结构功能主义”以担保物权“类型多元”为立法预设,并由类型引致导向“类型极元”;“结构功能主义”又以担保物权“规范一元”为编纂目标,却终因须对“类型极元”担保物权的规范填充而导向“规范极元”。《民法典》担保物权法的编纂理论应该是“结构一元主义”,“结构一元主义”的实质是担保物权“规范一元”。虽都是“规范一元”,“结构功能主义”的“规范一元”与“结构一元主义”的“规范一元”,实现机制完全不同:前者是在担保物权类型多元模式下,依靠健全“类规范主动准用规范”立法技术,或然实现的“规范一元”;后者则是在担保物权“类型一元”模式下,凭借“类型一元”自身的结构性力量,必然渠成的“规范一元”。相比之下,后者更具有“规范一元”实现的结构性、直接性和彻底性,因而足以作为《民法典》担保物权法法律解释和法律续造的理论基础。

从“观点二元论”到三维正义观——弗雷泽正义思想发展的基本轨迹

南茜.弗雷泽是当代西方批判理论的主要代表人物,她的正义批判理论开辟了批判理论的新方向。弗雷泽的正义批判理论经历了不断发展与完善的过程。首先,在批判"规范一元论"逻辑缺陷的基础上,通过整合再分配与承认,她建立了"观点二元论";其后"观点二元论"遭到西方学者的批判与质疑;在吸纳了批判者的意见之后,她把代表权融入到二元论分析体系,从而使维度二元论扩展为维度三元论。探寻弗雷泽正义思想的发展轨迹,有利于我们更好地分析资本主义国家在历史发展过程中存在的正义问题,并为解决我国当前的正义问题提供借鉴。

有关正义实质的论辩:再分配、承认还是代表权?

当代的社会正义运动对正义的实质缺乏共识,运动参与者以各种不同的方式表达他们的要求,而这些要求却导向彼此对立的目标。这种关于"实质"的不确定性给理解和解决正义冲突带来了障碍,也给传统的正义理论带来了挑战。在当下这种反常规时期,面对正义"实质"问题的不同理解,理论建构不能以正常的方式展开。南茜.弗雷泽认为,我们需要一种综合了多元社会本体论和规范一元论的方法,即把正义看作是一个再分配、承认和代表权等多维度概念,同时还需要一个能覆盖多维度的单一的规范性原则,它能为那种在正义"实质"问题上持对立理解的诉求提供一个衡量尺度,她提出以参与对等性这个覆盖性的规范性原则来衡量再分配、承认和代表权这三种维度上的诉求。