规范争论与东盟对“保护的责任”的不同应对

区域组织对国际规范的争论过程对规范接受程度具有重要影响,而区域组织对国际规范的争论主要集中于其适用性而非正当性。在不同程度的规范争论过程中,现有研究忽视了特定历史情境、政治文化需求等因素对区域组织的影响,因此区分强适用性规范与弱适用性规范,分析区域组织形塑下的区域规范与国际规范的具体联动过程显得尤为重要。在2008年“纳尔吉斯”风灾和2012年以来的罗兴亚难民危机中,东盟对“保护的责任”规范的应对存在明显差异,这一差异主要是由其在不同情境下规范争论的结果所致。不论何种程度的规范争论,最终都在积极意义或保守意义上巩固而非削弱了东盟规范。有关区域组织国际规范的争论研究对深入理解国际规范在区域的演化进程具有重要作用,同时为理解区域—全球联动关系提供了新的视角。

规范争论与协商介入:中国对不干涉内政规范的重塑

自主权国家普遍确立以来,不干涉内政作为现代国际体系的核心规范一直不可动摇。然而,冷战结束以来的人权规范尤其是"保护的责任"规范却正在动摇不干涉内政规范的核心地位。面对不干涉内政规范遭遇的理论挑战与中国特色大国外交的现实需求,中国必须发展出既满足中国现实利益需求又符合国际社会需要的全球治理学说。基于中国特色协商民主传统的"协商介入"治理路径正在成为中国贡献给世界的中国智慧与中国方案。结果性逻辑与适当性逻辑均无法恰当解释中国外交这一规范重塑行为。协商介入治理路径实现了真正意义上的规范创新与重塑,从以争论性逻辑为基础的规范争论视角出发,方能给出恰当的解释。

规范引导与争论:金砖国家参与全球治理研究

文章主要从规范争论着手探索金砖国家(BRICS)参与全球治理行为的转变,以历次金砖国家领导人正式与非正式会议的联合声明为分析文本,以第五次领导人会晤为界,将金砖国家的行为划分为适当性逻辑指导下的行动和争论性逻辑指导下的行动两个阶段,分析了金砖国家在这两个阶段中行为转变的动因。结果表明,金砖国家实力崛起的过程带来了全球治理体系权力的分散和转移,为金砖国家进一步参与全球治理和发展提供了有利的国际环境。在对自身认知的基础上,金砖国家行为由规范引导向规范适应转变。金砖国家在参与国际金融安全治理中呈现出社会化特征,不断内化现有的规范,并在此规范的指导下行动;在争论性逻辑的引导下,金砖国家对现有国际规范的有效性提出批判和探讨,并不断寻求构建更好、更平等的国际金融安全治理的新体系。

国内规范争论与国际规范演变——对“春秋无义战”的跨层次分析

针对争论如何影响国际规范演变这一问题,作者结合建构主义和现实主义的分析视角,从中国春秋时期国际战争规范退化的历史中提炼出一个解释国际规范演变的理论框架:在建构主义理论视角下,规范争论的结果会影响规范演变的方向,当国内规范争论的结果违背原有规范下的社会预期时,会经由规范之间的相互嵌入性导致与国内规范相连的国际规范出现退化;同时,这一效应会随着现实主义范式所强调的国家间相对实力差距的缩小而被放大。为此,作者创建了春秋时期主要诸侯国国内规范争论和国际战争正义性的面板和配对数据集,以定量方法检验并支持了该框架推导出的假说。分析揭示,“春秋无义战”的出现未必是由于楚国等异质性修正主义大国对周礼战争规范的挑战,而更多是规范主导者周王室的衰微以及各诸侯国在争霸竞争中实力趋近共同作用的结果。这一发现有助于我们透过国际规范演变的理论视角和中国古典国际关系的历史启迪理解当下自由国际秩序所面临的危机。

规范争论中的话语策略适应——以“保护的责任”为例

国际规范争论研究对争论将削弱还是强化规范有着不同乃至矛盾的判断及解释。这在很大程度上源自对行为体的策略能动性重视不足,并忽视了规范演化状态本身对争论实践的影响。在参与争论的过程中,行为体能够适应具体的政策和规范情境,采取针对性的话语策略,维护自身立场并塑造规范演化。争论话语包含规范框架和政策主张两个要件。根据与对手争辩的指向所在,可区分为应用类、回避类和抗争类三类模式,包括限制、延展、竞用、规避、标榜、忽略、替换、疏离和对抗等具体策略形态。在规范演化中,行为体基于相同的动机可能采取不同的争论策略,不同的争论策略可以达到相同的效果,而相同的争论策略也可能产生不同的影响。规范的价值原则共识度与行为规则明确性是不同话语策略出现的重要背景。伴随规范本身的演化,目标相同或相近的行为体可能在不同时点采取多样的争论策略。中国等金砖国家在“保护的责任”演进中的言辞应对充分展示了争论策略对规范演化的适应和影响。对话语策略适应的分析揭示了当前学界分歧的症结所在,突显了规范争论与规范演化关系的具体性和历史性。

建构主义规范争论研究述评

规范争论研究已成为国际关系理论研究的前沿热点。这既是建构主义国际规范研究议程的延伸,又受到近年世界政治变局的推动。在理论方面,规范争论研究强调规范是包含内在矛盾的过程性存在,而能动行为体间也不乏分歧纠葛,由此推动规范争论与演进。在经验研究中,学者们探讨了贯穿于规范形成发展,应用执行与接受转化等过程中的各种政治辩论及竞争。规范争论既可能削弱也可能强化规范,如何解释其对规范稳健性的影响是当前研究的焦点。规范争论研究打开了研究空间,推进了理论进步,但也存在碎片化等问题。后续研究需要以实践本体论为基础,呼应世界政治大变局与中国外交的现实需要,深入探讨争论策略选择等问题。

规范阻滞及其策略——以中俄等在“保护的责任”演进中的实践为例

在国际规范演进的过程中,有一些行为体并不反对新规范的生成与扩散,但由于各种原因对其发展速度与适用范围存有疑虑或不满。于是,通过采取各种说辞及程序性手段,试图对规范化进程的“过度”及“过快”发展加以限制或延缓,同时又不寻求修正或逆转那些正在生成和扩散中的规范理念。它们既不是规范创新与扩散的推动者,也不能被视为破坏者。对于规范的生成与扩散,它们采取的是限制或拖延的策略,而非抗拒、破坏或修正,这是以往研究所忽略的。在近年来兴起的“竞争性规范演进”研究议程基础上,“规范阻滞”这一新概念及其应用聚焦限制某一规范“过快”及“过分”发展的行为,揭示其不同于其他行为的实践特征,探讨其出现的原因、运作的背景与说辞策略技巧,有助于丰富学界对规范演进中行为体角色与行为多样性的理解。梳理中俄两国在“保护的责任”理念兴起过程中的相关实践经验可以有力展示这一概念的应用价值。

过程、制度与规范本土化——预防性外交在东盟安全合作中的扩散

冷战结束后,作为联合国倡导的一种国际安全规范,预防性外交在两个东盟安全合作机制中都实现了本土化,但规范内化的结果却呈现明显差异。规范本土化之后,为何同样的规范在不同的制度进程中内化效果不同?通过反思"规范制度化推动规范内化"的传统论断,借鉴本土化理论和过程建构主义,可以揭示出不同制度进程影响内化效果的原因和机制。外部规范与本土规范之间持续的论争是规范内化的干预变量,本土化之后的内化效果则取决于规范争论对内化干预的程度。规范制度化强调刚性规范确立,但容易激化与本土规范的冲突,内化受到制约并归于失败;而相对松散、适度含糊、非正式的规范过程则更有助于回避规范争论,推动软性制度实践,最大限度地弱化争论带来的阻力,促进规范调整与制度革新在地方层面的进化式发展。研究印证了过程建构主义的基本论断,推动了规范本土化机制的深入探讨,也提示在运用预防性外交实现亚太地区和平时有必要保持适度的规范含糊、非正式性和灵活性。

China and the Remolding of International Human Rights Norms

The life cycle of international norms is not actually a process of emergence, diffusion and internalization. As is shown by the logic of argumentation and the relational logic of process- oriented constructivism, the development of intemational norms may take another approach, one of origination, diffusion and remolding. Through dialogues on norms, discourse critique, self-remolding and other means, China has enriched the practice of remolding international human rights norms with a human rights theory centered on the right to survive and develop, thereby providing a new approach and new angle of vision that allows non-Western countries to break away from the monist approach of norm development.