行政复议规范性文件审查的困境及功能优化

行政复议法规定了规范性文件审查制度,但该制度在实践中呈现出当事人申请意愿低、复议机关抵触情绪大、对规范性文件的监督效果差等诸多问题。上述问题产生的直接原因包括审查主体定位不当、审查标准与行政诉讼趋同、审查机制与审查后果不匹配等,而根本原因则在于该制度的功能定位偏离了行政复议制度的功能定位。根据行政复议法,复议规范性文件审查的首要功能是预防和纠正不合法、不适当的规范性文件,而不是辅助行政争议的解决;同时,该制度还需兼顾保护当事人合法权益和保障行政机关依法行使职权的目标。这与行政诉讼中的规范性文件审查制度以及备案审查制度的功能定位存在明显差异。复议规范性文件审查制度的功能应当与复议制度的整体功能保持协同。以此为指引,复议规范性文件审查主体应被限缩解释为对规范性文件有监督权的上级机关,审查标准应被扩张解释为广义合法性审查标准,审查程序应在考虑有效监督规范性文件的基础上作平衡性设计。

违反上位法规定:偏离与背离——以行政规范性文件备案审查为中心

行政规范性文件是实质意义上的法,是国家法律体系中不可或缺的组成部分。在备案审查中,行政规范性文件违反上位法规定主要有“不一致”和“相抵触”两种情形。违反上位法规定的“不一致”,是指行政规范性文件与上位法在调整同一对象的规范内容之间发生“偏离”。它可以分为符合上位法目的、原则的“不一致”和不利于上位法目的、原则实现的“不一致”两种情形。违反上位法规定的“相抵触”,是指行政规范性文件与上位法在调整同一对象的规范内容之间发生“背离”。它可以分为背离上位法的明文规定和背离上位法的目的、原则(隐性规定)两种情形。对探索性改革措施和创设性行政规范性文件进行备案审查时,备案审查机关应当充分考虑其特殊性,审慎作出合法性判断。

行政规范性文件备案审查中比例原则的适用

行政规范性文件备案审查是一种事后的合法性监督制度。作为方法论意义上的比例原则引入行政规范性文件备案审查,旨在改善行政规范性文件备案审查的方法,提升行政规范性文件备案审查的实效。适当性原则审查的核心是手段与目的关联性。关联性是指手段能够正向推进目的得以实现的单向关系。必要性原则审查的核心是手段与结果的关联性,最小损害是确定关联性的基本要素。均衡性原则审查的核心是手段与结果的合比例性,利益衡量是确定合比例性的基本方法。在行政规范性文件备案审查中,事实审查有助于提升行政规范性文件的“科学性”。对因紧急状态而制定的行政规范性文件进行备案审查,可以适度降低比例原则的要求。

行政规范性文件不适当备案审查标准之重述

行政规范性文件不适当备案审查标准源于《宪法》的规定,因此,它具有根本法的地位,直接约束行政规范性文件备案审查权。《立法法》《监督法》等法律、法规以及地方立法之间对不适当审查标准进行具体化规定的内容不尽一致,影响了行政规范性文件备案审查标准的统一性与实效性,对此,应当适时启动修法程序解决。全国人大常委会的《备案审查工作办法》《备案审查决定》从合宪性审查、政治性审查和明显不当三个方面发展了《宪法》规定的不适当备案审查标准,对不适当标准具有重述性意义,旨在满足行政规范性文件的品质符合法治国家、法治政府和法治社会建设的要求。

论地方行政规范性文件备案审查的实践困境及其出路

地方行政规范性文件备案审查是我国备案审查体系中的重要组成部分,存在备案审查对象范围不明确、备案审查机制运行不顺畅、备案审查标准适用不均衡等实践困境。上述实践困境的成因主要包含规范主义进路界定行政规范性文件的弊端、行政机关与人大机关之间关系的失衡、人大机关现实有限的审查能力等三个方面。规范主义进路未能揭示我国备案审查实践的真实形态,难以解决地方行政规范性文件备案审查存在的实践问题。功能主义进路立足于我国实践,能够充分发挥地方人大监督权的主动性、创造性和能动性,有助于弥补规范主义进路的不足。在功能主义进路下,应结合备案审查功能确定备案审查的对象范围、构建以人大为主导的备案审查衔接联动机制、提升人大机关的适当性审查能力。

试析医养结合规范性文件的法理依据、效力及合法性要求

2013年国家提出医养结合新型养老模式,是应对人口老龄化的创新举措。中央和省级政府及其部门陆续出台一系列规范性文件,促进各地探索医养结合体制机制试点工作,并取得一定成效。然而,由于这些规范性文件效力位阶低,其创设的相关义务超越所涉上位法规定,致使医养结合面临制度性障碍。对此,应加大力度推进医养结合法治建设,为医养结合发展提供法治保障。这也是我国全面依法治国战略对医养结合依法推进的必然要求。

关于规范性文件备案审查制度专项审查的反思与重构

我国备案审查工作已确立了涵盖主动审查、依申请审查、专项审查、移送审查和联合审查在内的“五元审查路径”。专项审查作为备案审查工作中的一种创新,具有独特的时代价值和引领推进、技术选择以及附带补强等现实功能。通过对专项审查的规范现状进行审视,能够检视出地方层级法律依据不足、审查对象受备案条件限制、启动标准模糊等问题。我们可以通过整合主体权限、拓宽审查范围、优化审查程序等构建更加科学、完善的备案审查体系,从而提升备案审查工作效率。

诉源治理语境下对规范性文件的检察监督——以生效行政裁判为中心

《中华人民共和国行政诉讼法》第53条规定原告一并请求审查规范性文件的立法目的,在于从源头和行政行为依据上避免违法行为、解决行政争议。规范性文件检察监督既是检察机关参与社会治理的重要举措,也是检察机关作为“保障国家法律统一正确实施的司法机关”的职责所在。规范性文件检察监督,既可以依当事人申请启动,也可以依职权发现启动。人民法院合法性认定错误是否属于检察机关行政诉讼监督范围,需要结合案件实际情况判定:对于规范性文件合法性认定错误,导致“原判决、裁定适用法律、法规确有错误的”,按照监督规则应当提请抗诉,也可考虑以再审检察建议的方式进行监督;在适用《人民检察院行政诉讼监督规则》第97条时,则需要从立法体制和备案审查制度发展的角度全面检视、理解、把握。

高校规范性文件管理的现状、问题与对策——基于16所高校的调研数据分析

高校规范性文件是全面推进依法治校,提升管理服务效益,完善内部治理体系的重要手段和依据。然而,关于“学校规范性文件”,各高校的认定也有所不同。文章首先梳理了规范性文件的相关概念,其次对16所高校规范性文件管理情况进行调研,并比较分析各高校规范性文件的概念、制定目的、制定原则、制定程序等,最后提出加强规范性文件管理的几点建议:加强顶层制度设计、严格审查备案程序、推动管理信息化公开化、强化宣传教育。

合宪性视阈下行政规范性文件一并审查启动机制研究

行政规范性文件一并审查当前还存在着进入管道窄、规避审查理由多、审查强度弱等诸多问题,没有将一并审查放置于本土视野并立基于宪法视阈之下是较为重要的原因.未来启动一并审查要立足于法教义学分析、规范化适用和实质性审查三个层面,从法教义学分析上确保宪法统一性,推进宪法实施的实效性和权威性;从规范适用上拓宽行政规范性文件一并审查的广度和深度;从实质性审查上以规范性文件制定目的为基准,以公益不扩张、私益不限缩为原则,以构建裁决类型为参照,构建科学规范的启动机制.

行政规范性文件认定的问题分析

行政规范性文件是我国行政法学研究中不可或缺的研究对象,也是依法行政制度体系中必不可少的组成部分。但是,关于行政规范性文件的认定标准,学术界和实务界却始终众说纷纭,这在很大程度上制约着行政规范性文件法治化水平的提高。结合行政规范性文件应用中的疑难问题,对行政规范性文件的认定进行分析。

含油污泥处理处置相关规范性文件分析

含油污泥是油气行业的重要废弃物,由油、水、固三相混杂而成,因含有石油烃、重金属、多环芳烃等易燃性和毒性物质而被列为危险废物,且其产量随着非常规油气资源开采占比的增加而增加。近年来,含油污泥相关的法律法规、政策指南、标准等规范性文件不断更新和发布,对处理处置技术的研发、筛选及市场推广等方面具有重要指导意义。因此,在收集整理了58份规范性文件的基础上,对比了历版《国家危险废物名录》中对含油污泥种类的划分及限定,总结了含油污泥最新分类及属性鉴别方法,归纳了国家及地方关于油气勘探开发环境保护的管理条例,分析了污染防治技术政策和危险废物环境管理指南,梳理了国家、行业和地方标准,并绘制了含油污泥处理处置技术流程图,同时给出了进一步完善规范性文件的建议。研究结果可为含油污泥的环境管理、工艺选择及处理处置技术的研发等提供参考和启发。

行政规范性文件的制定机理、偏离与匡正——以某省某市行政规范性文件的制定为视角

行政规范性文件的重要作用已获广泛认同,但以某省某市行政规范性文件为考察对象,发现其存在与行政一般性内部文件鉴别困难,制定过程中公众参与、风险评估缺失,以及制定技术上不规范等问题,已偏离行政规范性文件制定机理。行政法理论不足、技术性规范缺失、专业技术人员匮乏等客观原因,以及行政规范性文件制定、审查者认识不到位、理念不更新、态度不端正、把关不严等主观原因是诱发上述问题的因素。重塑行政规范性文件制定、备案审查理念,建设高素质工作队伍,吸纳专业技术人员参与,前移审查批准关口,强化文件备案监督等是匡正当下困境的良策。

规范性文件备案审查存在问题及对策研究--以地方立法为视角

党的二十大对备案审查制度提出了更高的要求,将该制度从“加强型”新时代不断进阶到“完善型”新征程。我国目前规范性文件备案审查制度的法律规范雏形已初步构建,但尚未形成集成式的专门法律规范。本文通过分析我国现行规范性文件备案审查的立法现状及实践现状,指出备案审查的范围、内涵、程序、结果等方面的不足,并提出相应的完善对策,以推动我国规范性文件备案审查专门立法,促进该制度的完善与发展。

地方规范性文件备案审查衔接联动的理论基础及机制健全

规范性文件备案审查衔接联动机制是保障多元备案主体与体系下审查结果一致性与权威性、提升规范性文件备案审查法治化的重要举措。但地方规范性文件备案审查衔接联动机制运行实践中,存在衔接联动主体范围不一、主导主体不明、审查标准模糊、衔接不畅等问题,阻碍衔接联动机制的功能实现。地方人大作为地方权力机关,具有权威性与专业性,因此,应当推动以地方人大为主导的规范性文件备案审查衔接联动机制的健全,解决目前备案审查衔接联动机制中存在的问题,以多元主体合力推动备案审查法治化。

行政规范性文件区域合作的法治化路径

行政规范性文件区域合作,作为区域合作中的新生事物,在现行的行政规范性文件管理制度中缺乏相应的规定。开展行政规范性文件区域合作,其功能与价值主要体现为有助于实现区域政策协同,有助于消除制度分割,以及有助于推动区域一体化发展。从实践来看,当前行政规范性文件区域合作在制定主体、制定程序、制定内容、备案监督等方面均存在难点。面对这些难点,需要实施行政规范性文件区域合作的法治化构造。建议对区域管理机构这类新型的区域合作主体,赋予行政规范性文件制定主体资格;对行政规范性文件区域合作的程序作出统一规定;对区域合作中制定的行政规范性文件,明确遵循不抵触原则;尝试建立对各行政区共同制定的行政规范性文件的联合备案审查机制。

地方各级人大常委会规范性文件备案审查工作调研分析——以H省为例

规范性文件备案审查是维护法律尊严、保障法律实施、保证国家法制统一和维护人民群众合法权益的宪法性制度。宪法、法律和相关地方性法规从不同层面为地方各级人大常委会规范性文件备案审查提供了制度遵循。文章在对H省各级人大常委会规范性文件备案审查工作开展跟踪调研的基础上,剖析了省、市、县不同层面在备、审、纠不同环节存在的问题,并就完善地方各级人大常委会规范性文件备案审查工作机制提出了对策建议。

行政规范性文件法律规制的路径探究

行政规范性文件是行政主体履行行政管理职能的重要手段及主要依据,行政规范性文件的合法性及规范性对于维护社会秩序、保障公民合法权益、督促行政主体依法行政具有重要意义。通过对当前我国行政规范性文件进行研究,发现存在制定主体超越职权制定文件、审查与监督机制未能发挥实效、对违法制定主体的惩戒机制没有落实到位等问题。为此,从明确制定主体权限基准、树立共同体意识和完善惩戒机制等方面探索规范行政规范性文件的路径。

行政规范性文件制定程序的违法认定:条件、标准与限度

制定程序是行政规范性文件违法认定的要件之一。在附带审查制度中,行政规范性文件制定程序违法认定的启动,首先应该满足附带审查诉讼系属成立这一客观条件,具体表现为行政行为的可诉性与行政规范性文件的可审查性两个方面。基于附带审查制度的功能定位、当事人诉讼程序权利的保障,以及诉讼效率与主动审查能力的限制等缘由,行政规范性文件制定程序违法认定的启动,也存在当事人诉讼理由处分的主观条件。区别于个体化的行政程序,群体性、政策化的行政规范性文件违法认定具有一定的克制性,因此“正当程序”不宜作为制定程序违法认定的标准。“严重违反制定程序”认定标准,是一个兼容形式与实质审查的审慎标准。在适用的内在逻辑上,包括程序“范围”上的有限审查与“程度”上的实质审查两个方面;在构成的影响因素上,需要综合考虑制定程序的价值功能和行政规范性文件的法律地位两个方面。制定程序与行政规范性文件合法化之间的勾连关系,既产生了制定程序违法认定的正当性问题,也形成了制定程序违法认定的豁免即限度问题。“法律效力”“实体权益”与“合理事由”是制定程序违法认定限度的具体判别基准。

规范性文件法院处理方式研究

对于违法的规范性文件,我国法院只能向制定机关提出不具有约束力的“处理建议”,许多发达国家法院则可以对规范性文件直接宣判,而且创造了多种判决类型,较好地解决了法院处理约束力的问题。此外,对于规范性文件所造成的直接损害,以及制定不作为所造成的损害,我国法院尚无法作出有效的处理,一些发达国家法院则可以判决制定机关进行赔偿。为此,我国可以参考国外相关经验,采取将“处理建议”改为判决,允许行政相对人对于规范性文件直接起诉等措施,从而改进我国规范性文件的法院处理方式,以更好地保障行政相对人的权利。