论我国民事反规避执行机制及其制度完善

法律是一种规则,适用是规则的生命,执行则是法律获得生命不可少的形式与途径,更是法律的目标与果实。然而,我国民事执行中被执行人规避执行行为日趋严重,规避手段复杂多样,使得权利人的合法利益难以实现,司法权威受到严重损害。为此,各级法院创新执行方法,积极探索被执行人信息查询系统等反规避执行的有效措施。这些措施的制度设计、具体实施及社会效果如何等一系列问题的准确把握与分析,对于完善我国反规避执行体制具有重要意义。

公司实际控制人规避执行之反制——从执行权主观范围扩张的角度

在法院执行过程中,经常会发生公司的股东或实际控制人为规避执行,抽逃、转移公司资产,滥用公司财产独立原则造成无财产可供执行的假象,这在被执行人为家族式的私营公司中表现得尤为突出。2005年修订的《公司法》明确了公司法人人格否认制度,但遗憾的是并未将公司实际控制人纳入规制范围,理论界对执行程序中公司实际控制人恶意逃债相关问题也甚少研究,导致此类案件的执行工作因缺乏法律依据和理论支持,往往陷入困境。因此研究如何反制普遍存在的公司实际控制人滥用法人独立人格规避执行问题十分必要。笔者试图从对相关执行案件的实证分析入手,对规避执行的样态、实践中对公司实际控制人规避执行反制遭遇的困境、公司实际控制人规避执行反制制度的理论根基、如何完善相关制度等做初步探析。

规避执行法律识别机制的探索与构建——以类型化模式分析为基础

建立可操作的规避执行行为识别机制是目前突破执行规避、破解执行僵局的首要任务。类型化模式是分析建立规避执行行为识别机制的有效路径,规避执行可以分为主体规避、财产规避、滥用法定程序规避、其他规避等四种类型。在类型化模式的基础上分别梳理出可操作的判断标准和适用程序,并进行有效的责任追究,是破解规避执行行为的理想方式。

对规避执行行为制裁的民事检察监督问题的探析

民事执行是民事审判活动的延续和保障。被执行人的规避执行行为与人民法院对其制裁不力,造成了被执行人有履行能力但申请执行人的合法权益却难以得以实现,严重损害申请执行人的合法权益和司法权威。人民检察院以人民法院对被执行人规避执行行为制裁作为监督重点,与申请执行人、人民法院、公安机关等形成合力制裁规避执行行为,提高执行效率,强化执行效果,最大限度地实现生效法律文书所确认的债权,对维护司法权威、实现社会公平正义意义至关重大。

解构与重置:民事执行举证责任倒置规则的适用浅析——以反规避执行为视角

在执行程序中,被执行人为逃避履行生效法律文书所确定的义务,采取转移财产、设定债务等规避执行的行为,但申请人由于获得信息渠道的狭窄,无法证明被执行人存在规避执行行为。因此,应规定在申请人完成特定举证责任后,对被执行人适用举证责任倒置,要求其举证证明不存在规避执行的行为,以便更好地规制规避执行的行为,充分实现申请人的合法债权,维护司法裁判的权威。

浅谈恶意变更法定代表人规避执行的司法认定及解决路径

近年来,恶意变更法定代表人规避执行的案件日趋增加,不仅降低了法律的权威性和执行的公信力,还损害了债权人利益,危害性足以引起人们的重视.但是相关案件审理中存在法律依据的缺位,法定代表人选任、退出较为任意等困境,同时,规避执行也是造成法院执行障碍的重要因素之一.因而,如何对规避执行行为进行法律规制亟待解决,需要对变更公司公示信息加以限制,并对限制变更的细则方面的程序启动、实施方式、解除条件等加以明确,从而减少执行障碍,促进执行工作规范化.

论规避执行行为及应对措施——基于一起特殊的房地产在建工程执行案件视阈分析

规避执行是一种在民事诉讼过程中发生的表面"合法"的逃避履行债务的违法行为,在房地产建设工程纠纷案例执行实践中,存在一种较为特殊的"对抗"执行行为:在被挂靠人存在较多债务、资不抵债时,实际施工人与被挂靠人达成在建工程的债权转让协议,法院在认定被执行人是否存在规避行为时,也遇到了一定的裁判障碍。文章试图通过分析其中法律关系,指出该行为是否属于规避执行行为的判断标准,并提出相应的应对措施。

破解被执行人借用他人身份证在银行开户办理存取款业务规避执行的行为

被执行人规避执行的形式多种多样，给法院的执行工作带来巨大危害，严重损害当事人的合法利益。自然人之间借用他人身份证在银行办理存取款业务在某些地方比较普遍，如何识别被执行人利用这种方式规避执行，对执行法官来说是一个新的挑战。在最快的时间里固定被执行人规避执行的证据成为最关键的环节。

规避执行行为之应对——一则案例引发的思考

被执行人通过转移财产规避执行的行为屡见不鲜,成为阻碍法院执行工作顺利完成的最主要困扰之一。当申请执行人发现被执行人转移财产时,只能通过提起债权人撤销之诉保障自己的权益,徒增诉累。且我国法律对债权人撤销之诉的规定相当宽泛,操作过程中法官的任意裁量权较大,容易出现同案不同判的情况,应对这一规定进行细化,保障债权人的合法债权。同时,在我国已实现“审执分离”的情况下,可以探索建立追加被执行人财产制度。

恶意利用公司独立法人地位规避执行义务的司法认定

【裁判要旨】行为人明知自身负有确定执行义务,而将其实际控制的有限责任公司业务款转入控制的他人账户,后用于炒股、购车、偿还信用卡欠款等个人用途,故意逃避执行义务的,应当认定其属于有能力执行而拒不执行,情节严重,构成拒不执行判决、裁定罪。

利用体外循环规避执行的判定

【裁判要旨】公司企业为逃避执行,使用体外公司、个人账户进行业务往来、收付业务款项,导致生效裁判无法执行的,应当认定为刑法第三百一十三条规定的有能力执行而拒不执行,以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。

被执行人恶意规避执行 债权人如何维护自身权益

执行工作是实现公平正义的“最后一公里”。但有些当事人基于趋利避害的本能,在面临败诉风险时第一个想到的是如何尽最大可能避免自己损失的扩大。无偿转移财产、怠于主张到期债权……各种手段层出不穷。如果被执行人不是没有财产,而是恶意规避执行,申请执行人如何破解困局,维护自身的合法权益呢?

民事强制执行 立法正当其时

此前,十四届全国人大常委会公布了立法规划,将民事强制执行法纳入条件比较成熟、任期内拟提请审议的法律草案.从专家呼吁到纳入议程,民事强制执行法呼之欲出. 长期以来,"执行难"已成为影响司法公正的老大难问题."执行难",不只有查人找财难、财产变现难、应对规避执行难、减量增效难等老问题,也有对"老赖"信用惩戒时出现的新现象、新问题.不过,难题并非无解,难题也是考题.近年来,各地法院积极探索,为破解"执行难"积累了丰富的司法实践经验,形成了丰硕的制度创新成果.以立法形式将这些经验与成果转化为民事强制执行法,不仅能够打通公平正义的最后一公里,也有利于进一步规范司法权力运行机制.

论规避执行行为及其应对措施

文章通过定义规避执行,分析法律特征,划分了规避执行行为的类型,并通过系统的归纳,总结了规避执行的法律责任,以及针锋相对的应对措施。

恶意变更法定代表人规避执行的司法认定与规制路径——基于对三类规制方式与四种裁决思路的研究

规避执行行为扰乱经济秩序、影响社会稳定,降低了执行公信力和司法权威。近年来,通过变更法定代表人身份方式,规避法院执行措施,谋取不正当利益或损害他人利益的案例不断出现,其危害性足以引起我们高度重视。由于立法长期缺位,司法实践中出现多种不同的应对模式和学术观点。本文对比分析了当前北京、上海、浙江、广东等法院对于被执行人变更法定代表人规避执行措施的三类规制方式与四种裁决思路,厘清了不同规制方式间的争议焦点、不同裁决思路产生的原因。在现有立法框架下,提出了结合目的、时间、行为方式和结果四个主客观方面的要素,识别变更法定代表人是否存在规避执行措施的恶意,从而限缩规制法定代表人恶意变更的案件范围。最后从起点防范与过程控制、微观规制与宏观应对等不同视角,提出执行阶段审慎认定、保全的拓宽适用、监管衔接阶段的法定代表人信用惩戒系统等三个阶段、两个维度的规制路径,以期在现行立法下破解执行难,防止'乱执行',促进执行工作规范化。

规避与反规避之间的较量——执行反制进路探析

当前,执行反制所针对的规避行为呈现多样化趋势,主要有转移型、欺骗型、抗拒型、拖赖型、躲避型等。为了遏制上述规避行为愈演愈烈,维护司法权威,保障诚信风尚,稳定经济秩序和社会秩序,打击规避执行在当前显得十分必要和紧迫。进一步系统开展执行反制工作,应将预防为主,防治结合作为应对思路。

以去除特定身份方式规避法院执行的认定与把握

近年来，随着被执行人可采用的规避执行手段的日趋隐蔽化、多元化，其利用现行法律存在的漏洞而采取不正当方式规避法院执行的现象也日益突出，严重影响了法院执行工作的有序开展。本文结合我国法院执行工作的实践，主要从主客观两大要件对以去除特定身份方式规避法院执行的认定进行判定，以期能够对解决规避法院执行问题有所帮助。

“人大代表”怎成规避执行的“护身符”?

一起事实清楚、证据充分的借贷纠纷案件,在经过法院审理后,欠债不还的被告被判败诉。此后,因为被告拒不履行生效判决,经过原告申请,案件随即开始进入强制执行阶段。然而,由于被告拥有“人大代表”的身份,致使案件陷入到“无法执行”的尴尬境地。作为原告的案件当事人王合军困惑不解:“人大代表”,缘何成了“老赖”欠债不还、规避执行的“护身符”?由此造成的法律窘境,又该如何破解呢?

试析委托—代理视角下的政策执行规避

在委托—代理理论中,委托人和代理人都是经济人,行为目标都是实现自身效用最大化。在各自追求自身利益时,由于利益的相互冲突,代理人便可能利用委托人委托的资源决策权谋取自己的利益,即可能产生代理问题。事实上,在政策执行中,执行规避的产生根源正是由于负责政策制定的委托人—中央政府与负责政策执行的代理人—地方政府之间利益不一致,地方政府基于自身利益的考虑对政策做出有利于自身的调整,最终使政策在执行中走样。

执行案件中夫妻关系存续期间的债务性质认定

夫妻共同财产及债务的认定、处理等问题一直是执行工作的重中之重。由于我国强制执行法缺失，全国各个法院对夫妻共同财产及债务的认定标准和执行方式不统一，导致同类案件的执行措施不同，严重影响了司法公正，亦导致与此相关的执行异议案件层出不穷，严重影响了司法效率。破解夫妻共同财产执行难题的关键在于执行法官能否完整理解《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院《关于婚姻法的司法解释》中对于夫妻共同债务认定的所有规定，能否灵活运用相关法律法规界定夫妻关系存续期间一方对外所负债务性质，维护好双方当事人的合法权益。解决滥用执行救济权利、执行异议增多问题的关键在于提高公民法律意识，加大对规避执行行为的惩处力度，提高公民诚信意识，加强社会征信系统建设。