司法解散制度及其功能归位--以司法解散和公司僵局破解的关系为视角

从公司僵局破解的角度规范司法解散制度,是我国司法解散制度的基本立法思路。但这样做的结果是将司法解散仅仅限定于公司僵局这一范围,而没有穷尽司法解散应有的范围,从而使司法解散制度局限于公司僵局救济之中。立法上的定位不准给实践中司法解散的适用造成了巨大的困难。因此,对司法解散的正本清源和司法解散与公司僵局破解分别作出规定,是解决司法解散实践难题的根本出路。

构建公司司法解散制度的程序效益分析

法院对有限责任公司股东提起的公司解散诉讼,大都倾向于采取不予受理或者不支持的裁判方式.司法解散的负面效应使我们认识到,在面临是否要司法解散这样的问题时候,立法和司法者想到的不应仅仅是公司自治的历年,而更需要的是对现实的情况予以效率和公平等价值的考量之后完善司法解散制度同时考虑替代性解决方法.

完善我国公司司法解散制度的思考

目次一、对我国公司司法解散制度定义的厘定二、我国公司司法解散制度存在的问题三、完善我国公司司法解散制度的建议一、对我国公司司法解散制度定义的厘定公司司法解散制度作为一个舶来品,国内学术界对其存有不同的理解,比较典型的观点主要有以下几种：范健、王建文认为,公司司法解散是指当公司因股东矛盾陷入僵局,公司董事的行为危及公司存亡,或公司业务遇到显著困难,公司的财产遭受重大损失之虞时,持有一定比例的出资额或股份的股东,有权请求法院解散公司。法院经审理,可以判决公司解散。刘俊海认为,

我国公司司法解散制度的法律适用

为了保护中小股东的利益，新修改的公司法在第183条规定了公司的司法解散制度。中小股东在公司陷入僵局，无法通过其他途径解决时，可诉请法院强制解散公司以保护其利益。但是司法解散是对公司自治性的严重挑战，如何在平衡相关主体利益的基础上保证该制度适用的必要性和适宜性．以及如何完善与第183条相适应的有关措施，是亟须明确的问题。

论我国公司司法解散制度的构建

公司司法解散制度是我国现行公司法中确立的制度。现行立法中只规定了解散的一种事由,即公司僵局,缺乏对股东滥权的规定。公司司法解散制度亟待从公司法司法解释入手予以完善。因此,需确立公司司法解散制度的基本原则,对公司司法解释诉讼中涉及的若干问题做深入分析。

公司司法解散制度刍议

在公司经营遵循资本多数决的情况下 ,国外公司法普遍赋予中小股东公司司法解散请求权 ,以维护其合法权益与社会公正。我国法律对于公司司法解散制度存在立法缺失和规定不统一的弊端 ,为此 ,笔者建议借鉴外国先进经验 ,完善我国公司司法解散制度的立法。

论我国司法解散制度适用范围的现实局限

司法解散制度的引入为我国司法实践中公司僵局的问题提供了解决途径,但它的作用并非仅此而已,它还可适用于公司压迫等其它情形。然而,司法实践中存在着把公司僵局作为司法解散唯一事由的倾向,特别是最高院司法解释最终肯定了这样的解读,使得司法解散适用范围狭窄单一缺乏灵活性。该文对这一问题进行了分析探讨。

浅析公司司法解散制度

公司的司法解散是解决公司内部矛盾的一种制度。我国公司司法解散制度是伴随着市场经济的发展和国际化进程的加快而发展完善起来的。与国外成熟的制度相比,我国的司法解散制度还存在不足。应借鉴国外一些先进的制度和立法,为我国法院审理此类案件提供更好的参考标准,更好地解决公司纠纷,促进经济发展。

公司司法解散制度探析

公司运行一旦出现僵局,股东利益必然受损。鉴于此,我国2005年修订的《公司法》第183条正式确立了公司的司法解散制度,最高人民法院也出台了相关的司法解释。但在审判实践当中,因为公司司法解散制度依然不够完善,人们对如何适用该制度存有较大的困惑。应从公司司法解散制度的基本法理入手,并依照相关诉讼法原理,对公司司法解散之诉适用的条件及程序问题予以厘清。

公司司法解散制度的理解与适用——以林方清诉常熟凯莱公司解散案为分析对象

《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)于2005年修订后吸纳了公司司法解散制度,填补了商事立法制度的空白。本文以“林方清诉常熟凯莱公司解散案”为分析对象,以司法介入公司解散的实质条件为切入点,分析司法介入公司治理及股东纠纷的法理基础和合理限度,并从中得出该指导案例对我国司法解散公司的启示。

浅析诉讼解散制度的实践困境与出路

诉讼解散制度是保护中小股东的最后一道屏障,是股东退出公司的重要机制。我国现行法律对诉讼解散制度进行了较严格的限制,从判例中可以归纳出实施讼解散制度三条理由:公司经营管理发生严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失,不能通过其他途径予以解决。因为采用列举法的方式进行解释,这些法定理由不可避免地存在一定的漏洞且缺乏灵活性,导致中小股东无法通过司法解散公司制度收回投资利益或者及时止损。为此,应借鉴英美法系国家有关立法经验,为中小股东维护合法利益提供法律保护。

公司司法解散制度实证研究——基于100份公司解散纠纷裁判文书的分析

公司解散纠纷是当前我国公司法司法实践中的难点问题之一。公司法第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”由于立法表述的原则性和模糊性。

公司司法解散的立法现状及制度构想

以典型案例作引子,阐明了公司司法解散的理由。针对我国公司司法解散的立法现状与司法实践,提出了确立我国公司司法解散制度的立法构想。

司法解散制度的建立和程序效益最大化——一种实用主义的视角

目前，法院对有限责任公司股东提起的公司解散诉讼，大都倾向于采取不予受理或者不支持的消极裁判思维，很多学者对这一思维进行了批判，并进而对公司司法解散制度的建立大力提倡。有学者认为，法院的裁判思维的立足点主要有两个方面：其一、公司自治观念的限制——要求法院应当尽量避免干预诸如解散诉讼之类的企业内部纠纷；其二、保守主义司法观念的局限——要求对法无明文规定可以受理的事项法院不应受理。

公司司法解散制度评析

目前我国相关法律对司法解散制度的规定仍过于笼统,缺乏可操作性,不能满足日益增多的司法解散诉讼,需要在理论与实践中充实完善该制度。本文运用案例分析法,以深圳市A有限公司解散案为例进行论文写作。简要论述案件内容与法院判决结果,以此来说明法院适用司法解散制度的裁判思路,然后从两方面论述了本案的争议焦点,最后阐述通过该案例得到的启示,为司法实务中合理适用该制度提供可行性建议。

美国法对公司司法解散制度的补充及其启示

由于公司司法解散将对公司以及诸多相关利益主体的利益造成不可挽回的损害,并且某些基于自身利益出发的股东也可能滥用解散公司请求权作出严重背离公司司法解散制度立法目的的行为。因此,美国对于司法介入公司僵局的现行立法规定,在建立公司司法解散制度的同时,也设立了除司法解散公司以外的其他替代性救济途径,以对公司司法解散制度进行补充。下文将对美国关于公司司法解散制度的补充进行比较研究,并在此基础上分析以获得对我国公司司法解散制度进行补充的启示。一、美国对公司司法解散制度的补充(一)强制股权收购美国法上的强制股权收购是指,法院判决强令公司或者解散公司诉讼中的一方股东以合理的价格收购诉讼另一方股东的股权或者股份,从而让其退出公司,以解决公司僵局,并且替代司法解散公司。在1991年修订的《美国标准公司法》第14.34节对公司司法解散诉讼中适用强制股权收购措施的条件以及程序等均作出了明确的规定。

论司法强制解散公司制度的完善

2005年新修订的《公司法》第183条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。这是我国立法首次对司法解散制度作出明确的规定。它可以有效地解决公司僵局，但同时因其规定过于简单，对一些具体问题，如司法解散的管辖法院，诉讼主体资格的确定，司法解散法定事由的认定标准和司法实践中应注意的问题等缺乏可操作的规定，影响到相关案件的审理。以下对司法制度存在的上述问题展开分析并提出一点完善建议。

对公司法中司法解散公司制度的探讨

2006年1月1日修改生效的公司法在保护中小股东利益方面设立了诸多新的法律制度,其中一项重要的法律制度为司法解散公司制度,对该制度笔者首先深入剖析了司法解散公司的法定条件;其次,对司法解散公司制度所处的实践困局进行了深入的分析;最后,对该实践困局提出了相应的解决办法。文章对司法解散公司制度进行了综合的评价及分析,以起到抛砖引玉的作用。

论公司的司法解散

本文就公司治理方面的公司司法解散概念做一详细分析,并且在分析司法解散制度渊源的基础上分析其对中国经济建设的意义,并考察了新公司法对于司法解散的缺陷。