教育学研究的价值重估——从指导实践到解释实践

教育学研究存在着本体神话与科学神话,教育学者因而苦恼于教育学科性质的界定以及教育实践中隐藏的教育规律的探寻。随着对追寻确定性信念的质疑,教育学研究的固有价值取向日益凸显出与实践的疏离。教育学作为一门"实践之学",其真正价值在于解释实践而非指导实践。解释力是评价教育学研究的基本价值尺度,而多样性的解释也隐含了不同的价值立场,需要包括教师、教育行政人员、教育学者在内的实践者根据实践逻辑作出相应的价值选择。

解释性运用:关联翻译理论的实践哲学

关联翻译理论认为翻译的本质是解释性运用，而解释性运用蕴涵了实践哲学思想。从宏观上来看，关联翻译理论与实践解释学在基本概念上具有共通性；从微观上来看，以最佳关联性为条件的解释性运用也解决了翻译中解释学的基本问题，如理解的历史性和对话性等，从而使关联翻译理论避免其他理论范式在描写和解释翻译时所无法回避的缺点．

实践解释学:自然科学与人文社会科学的共同哲学基础

长期以来,解释学一直都是人文社会科学的哲学基础,无论是狄尔泰的认识论解释学还是海德格尔的实践解释学,都把自然科学拒之门外。而科学哲学的最新研究表明,实践解释学同样是自然科学的哲学基础。实践解释学认为,"自然"与"人类"不可截然区分,"自然"是人类存在其中的自然,"人类"是存在自然中人类,对"自然"的解释与对"人类"的解释是同一种解释,自然科学与人文社会科学本质上是一种科学,这种科学不是静观而后素描,而是躬身实践,正是在实践中,真理一次又一次地向人们敞开。

“心之所同然”:戴震的“人性论”与实践解释学

戴震对程朱理欲论的批评建立在他对经典的重新解释基础上。他反对理欲对立,认为欲望和情感这些人类生养的基本需要,是理解人和人性的关键,他由此来阐发他关切民生和百姓疾苦的理论志向。戴震的思想具有浓厚的社会批判和启蒙色彩,对戴震思想的理解可以丰富我们对清代考据学之义理特性的认识。

实践解释学视域内的意识形态批判理论

意识形态批判理论在早期西方马克思主义、法兰克福学派和后马克思主义那里分别表现为总体性批判、微观文化批判和话语政治批判三种形态。这三种意识形态批判理论都忽略了理解意识形态概念的解释学视角和实践、批判的维度,因而导致了各自的理论困境和理论局限性。实践解释学视域内的意识形态批判理论坚持意识形态概念的解释学视角和实践的批判视角,超越了以上三种意识形态批判理论。

劳斯的科学实践解释学思想解读

劳斯在《在知识与权力》一书中的一个核心思想就是把科学理解为一种实践活动。从批判理论解释学入手来构建地方性知识理论,主张科学理论是一种实践;科学研究是一种活动;科学知识是地方性的,科学的目标不是精确的描述世界,而是为人类自身服务。认为科学研究发生在技能、实践、工具的实践等背景下,而不是发生在系统化的理论背景下,在此基础上,他提出了实践优位的科学哲学思想。

马克思哲学：从实践哲学到“实践的解释学”

理论界多将马克思的哲学理解为实践哲学,但是这种理解容易造成对"实践"概念理解的无意识,使实践概念本身成为一个抽象的概念,变成"实践的"形而上学。这种实践的形而上学是对以往以"解释世界"为特征的"理论的"形而上学的"批判"和"颠倒",但"颠倒"的形而上学仍然是形而上学。我认为马克思的哲学应该理解为"实践的解释学",它是实践哲学的深化和发展,是通过人的实践活动对实践概念本身的反思和批判,它着重分析实践的可理解的"前结构"和对"实践的理解",这与马克思对实践概念和实践的理解的强调是一致的。同实践哲学相比,实践的解释学使实践概念摆脱了总体性的"理论"形态,呈现了开放的、历史的特征。

解释学理论中的实践解释学转向

解释学理论在其发展过程中,一直存在着方法论还是本体论、历史的解释学还是方法论的、批判的解释学的争论。争论的焦点在于,解释者和解释对象之间的关系究竟是"隶属的"还是"疏异的",如果是"隶属的",那么解释学理论就应该是历史的、本体论的;反之,解释学就应该是批判的、方法论的。这些争论反映了对解释学理论理解的浪漫主义传统和启蒙主义传统之间的对立,这种对立的解决促成了解释学理论中的实践解释学转向。实践解释学是融浪漫主义传统和启蒙主义传统于一身的新的解释学理论。它是本体与方法的统一、历史和批判的统一。

结构主义马克思主义的超越:一种实践解释学的视角

结构主义的马克思主义将结构分析的方法应用于对马克思的理解,提出了许多令人耳目一新的观点,但同时由于结构主义方法自身的理论局限,也限制了甚至歪曲了对马克思观点的理解。结构主义的马克思主义割裂了结构分析与历史分析的辩证关系,使结构凌驾于历史之上,结构成为没有来源、没有历史的神秘之物。超越结构主义的马克思主义的途径一方面可以从结构主义方法论自身的改变来寻找,在这方面,皮亚杰的发生学结构主义提供了值得借鉴的思路;另一方面,可以从马克思自身的方法论出发提出修正结构主义方法论,从而提高结构主义马克思主义解释模式的合理性。皮亚杰的发生学从结构主义本质上与马克思的结构分析具有内在的同质性,都蕴含着一种实践解释学的方法,这种方法为超越结构主义的马克思主义的解释模式提供一种可行的思路。

十一、与戴维森一起读《论语》：如何用语用学的概念来描述古代中国的解释实践

在对中国古代语言与逻辑的研究中,占主导地位的方法是将句子当作其主要研究对象:它所关心的是句子的语法与逻辑结构.与这种"语法的方法"相对照,还有一种"语用学的方法".这种方法将语言实践,也就是"说出一个句子(the utterance of a sentence)"这一言语行动本身,当作其主要研究对象.

“理解马克思”的方法论反思:实践解释学的理论特质

实践解释学是实践的、历史的、批判的、总体性的解释学方法。它对于批判各种教条化的理论性的、观念性的、意识形态化的马克思解释模式具有重要的理论启示。它对于解决理解马克思多样化的解释模式与统一化的解释模式之间的争论具有重要的方法论意义。实践的解释学对于我们通过多样化的解释模式来寻求"整体性"地理解马克思具有相当大的启发意义。而这首先需要对实践解释学的理论特质进行反思。

理解马克思的实践解释学视角

理解马克思要经历方法论上的转换,即从科学主义的、教条主义的"说明"马克思模式到实践的解释学的"理解马克思"模式的转换。理解马克思,就是用"实践的解释学"视角和方法重新解读马克思的文本,获得对马克思思想的"整体把握"。

实践解释学视野中的《逻辑哲学论》——理解早期维特根斯坦的新视角

维特根斯坦《逻辑哲学论》中短短七个命题却折射出了西方哲学由本体论到认识论再到语言学的转向。《逻辑哲学论》区分了"可说"与"不可说的"的界限,对前者进行逻辑分析,对后者保持沉默。这种基于语言批判的逻辑分析不应该是哲学的全部本质,应该从实践解释学角度重新解读或续写《逻辑哲学论》,即:对"可说的"进行基于实践的解释;对"不可说的"进行跨越解释学间距的基于实践的理解,通过主体客体化和客体主体化过程突破单向度理解的视阈限制。

实践解释学视域下解释的客观性对翻译研究的指导意义

在分析了哲学解释学与方法论解释学争论的基础上,对传统译论的"客观性"与当今解构主义反理性的翻译观的滥觞加以分析,运用马克思的实践解释学理论阐述了文本解释的客观性问题。

论我国法律解释权立法的现状和问题

自 1 949年以来 ,我国宪法和法律先后多次对法律解释权问题作出规定。现行法关于法律解释权的规定 ,构成了当代中国正式解释的结构框架。我国法律解释权立法存在着简单、模糊、相互冲突等问题 。

为“实践唯物主义”再辩护--兼论它同三种版本的“历史唯物主义”的关系

2010年以来,《哲学研究》发表多篇文章,批评对马克思主义哲学作"实践唯物主义"解读的学术主张。这些文章把马克思创立的"新唯物主义"即"实践唯物主义"跟一些中国学者"删除唯物主义后缀"而自立的"实践人道主义"等学说混在一起,然后用"自我循环"、"交互解释"等判词来断言必须"扬弃"实践唯物主义。他们又把马克思哲学的根本解释原则——"实践"解释原则硬性冠以"历史"解释原则的称谓,从而论证作为世界观的"历史唯物主义"乃是马克思主义哲学的真正名称,同时贬斥本来与之同义的"实践唯物主义",要求后者向前者"还原"、"回归"、"提升",将其话语统统纳入"历史唯物主义"的总范式下。笔者不同意上述对"实践唯物主义"的批评,以"实践论"是马克思哲学的理论硬核、"实践"解释原则是马克思哲学的根本解释原则为哲学立足点,再次论证并肯定:在历史地形成的马克思哲学的诸多名称中,"实践唯物主义"是最能说明马克思哲学真正实质的名称。广义的"历史唯物主义"或作为世界观的"历史唯物主义"也可以说,条件是:其理论硬核是马克思的"现实的人"的实践论。在这个意义上,同"实践唯物主义"相对立的,或者扬弃"实践唯物主义"的所谓"历史唯物主义",不是真正的马克思哲学。

重建文本客观性——强制阐释论的解释学谱系

张江提出的强制阐释论是对解释学的一次突破尝试。它试图重新建立被伽达默尔以来现代解释学解构的文本客观性,恢复阐释的客观性和权威性。文本在这里不只是符号层面的语言结构,更是活生生的文化现场的产物。强制阐释论昭示了解释学与人文学科的一个新向度,即向马克思主义实践解释学的回归。

建构性解释的两重意涵——试论德沃金的一般解释理论

在贯穿其学术生涯的一系列作品中,德沃金逐步发展出了一种一般性解释理论,但学界对这一理论缺乏系统研究,往往只看到了它在法学中的运用,且过多关注它在裁判层面的意义,对德沃金真正关心的问题缺少领会。为了更准确地把握德沃金解释理论的整体面貌,有必要梳理德沃金解释理论的发展过程,澄清其最终形态。建构性解释既是对任何解释实践的价值作出说明的必要方法,也是德沃金在法律解释等特定类型的解释实践中推荐的解释方法。以建构性解释的两重意涵为线索来阐述德沃金的解释理论,可以使我们清晰透彻地把握这一理论的整体面貌,也有助于我们更好地理解德沃金在法学领域提出的相关观点。

在现代解释学语境中对马克思解释原则的探析

马克思哲学以改造世界为取向,但也蕴含了如何解释现实世界的深刻思想。马克思实践解释学涵盖了解释的主体性、社会性和真理性三大原则。其主体性原则蕴含解释的对象性、互主体性和视域性思想,与现代解释学所彰显的理论维度相吻合;解释的社会性原则关涉解释的社会基础、社会功能及社会评价,是马克思的独特贡献;在解释的真理性原则中,马克思将真理性与实践性相结合,主张具有历史性、相对性和价值性的解释活动仍具有客观真理性。

解释学的发展与人文学科研究的范式转换

解释学经历了由方法论解释学向本体论解释学的转变,这一过程也是解释学关注焦点由作者中心论向读者中心论转换的过程,标志着解释学由自然科学方法论模式向人文科学模式的变革。实践解释学理论试图整合并超越已有的解释学方法,呈现出新的发展趋势,但伽达默尔主张意义上的实践解释学尚不完善,可用马克思主义实践哲学对之进行改造。实践解释学的出现影响并改进了人文学科的研究范式。