逻辑向度与语法向度:13世纪拉丁语语境中《解释篇》研究

《解释篇》探讨的究竟是逻辑的内容还是语法的内容,是13世纪拉丁语哲学家反复讨论的问题。本文主要从3个方面探讨:第一,既然Perihermeneias主要关注表述性陈述,那么为什么它被翻译为De Interpretatione而非De Enunciatione,即《解释篇》的内容究竟是逻辑的还是语法的还是逻辑与语法的联合;第二,中世纪拉丁语注释家如何看待亚里士多德在文本中对于名词和动词这两类词项的处理;第三,需要特别指出的是,他们又是如何看待出现在亚里士多德文本中的非限定动词和名词的。本文从达契亚的马丁、罗伯特·基尔沃比、大阿尔伯特以及法弗舍姆的西蒙等人的角度出发,尝试找出这一时期处理这些问题的异同。

论阿奎那对亚里士多德命题量性的解释

亚里士多德在《解释篇》中将命题分为"全称命题"和"单称命题",又在《前分析篇》中将命题分为"全称命题""特称命题"和"不定命题"。由于亚氏并未进行过多解释,逻辑学家往往对这些划分产生很大疑惑,其中有四点较为明显。依据托马斯·阿奎那对亚氏命题量性的解释,可以勾勒出亚氏《解释篇》的整体思路,进而可以对四点疑惑进行细致的辨析和澄清,说明以往学者在讨论这些问题时的疏漏之处,揭示亚氏命题量性的实质所在。

時間的限定性と「ノダ」文―<かたり>のテクスト構造を中心に―

写日语文章时,需要恰当地使用noda句。本文针对如何写出恰当的文章这一实用性课题,讨论以下三点:1什么情况下必须使用noda句;2什么情况下不能使用noda句;3什么情况下使用或不使用noda句均可,此时使用noda句会带来何种语体效果。另外,本文还将说明我们有必要在多个句子有机衔接的语篇结构(文章结构)中,从与无标记形式'~suru'句对立关系的角度对有标记形式'~suru noda'句进行分析。