各国行政程序言词审理制度及对我国的借鉴意义

言词审理是行政机关在利害关系人等参加下通过言词的方式听取参加人意见和认定案件事实的制度和原则。实行言词审理是正当程序的要求 ,也是行政机关正确认定案件事实的要求。美国、德国、奥地利、葡萄牙、瑞士、韩国和日本等国家行政程序法都规定了言词审理制度 ,但他们对言词审理范围、主持人、参加人、审理程序和审理结果规定有较大差异 ,本文分析了这些国家行政程序言词审理制度 ,对我国在行政程序中建立言词审理制度的相关问题提出了一些观点和思路。

论行政复议审理的亲历性

在现代纠纷解决机制中,亲历性是一项共同的规则。如果说,行政复议法(2023)新增的第四章确立了“复议审理”在整个行政复议程序结构中的中心地位,那么,“以审理为中心”的行政复议过程就理所当然地要贯彻亲历性规则。在行政复议的普通程序中,亲历性内在地包含直接审理、言词审理、听证实质化等基本内容。其中,直接审理应遵循在场规则、直接采证规则和转换禁止规则;言词审理应遵循言词沟通规则、言词认证规则和言词求证规则;听证实质化则要求,在行政复议普通程序中,为确保复议听证的实质性作用,必须遵循程序的共享性规则、作用的此在性规则和笔录的排他性规则。

论民事诉讼中的直接言词原则

直接言词原则是直接审理原则和言词审理原则的统称。直接原则强调审理案件时法官的亲历性,而言词原则强调陈述方式的口头性。这两项原则符合诉讼运行的规律,有利于发现事实真相、提高诉讼效率,但也存在一定的不足,故民事诉讼法应当在贯彻直接言词原则的同时,对于某些适合于间接审理和书面审理的例外情形作出规定,并对实践中某些违背直接言词原则的行为予以有效规制。

论庭审实质化的体系化构建——以“顾雏军案”再审为例

落实庭审实质化是实现以审判为中心的诉讼制度改革目标的关键,是对复杂刑事案件进行公正审判的必要条件。"顾雏军案"的再审纠错过程,体现了庭前会议制度的运用与直接言词审理原则的贯彻对于体系化构建庭审实质化的重要作用,为实现复杂刑事案件的公正审判带来了诸多有益启示。庭审实质化的实现,不仅需要完善庭前会议制度以及直接言词审理原则的相关制度,更需要刑事诉讼办案人员提升执业素养与办案理念。

我国台湾地区行政诉讼基本原则研究

行政诉讼基本原则体现一个国家或地区行政诉讼制度的价值取向和基本构造，因而成为研究一定行政诉讼制度不可或缺的重要内容。我国台湾地区行政诉讼制度已经有较长的历史，经历次修订，日臻完善。其1998年修订的新“行政诉讼法”所确立的处分主义原则、职权探知主义原则、言词审理与直接审理原则、自由心证原则、不利变更禁止原则、诉论经济原则等诸项原则，在很大程度上体现了现代行政诉讼制度的发展趋势，值得我们在进一步完善行政诉讼制度时加以研究和借鉴。

以审判为中心诉讼制度改革下庭审质证的完善

在以侦查为中心的诉讼构造中,庭审功能被弱化,证据得不到有效的质证,往往成为冤假错案不断的司法之殇。而在当下以审判为中心的诉讼制度改革中,如果能够实现审判阶段在诉讼三阶段的中心位置,却不改变原有的案卷中心主义的庭审模式,那么以审判为中心的改革的意义就会变得虚无。因此,在审判中心指向下的庭审改革中,应对证据的质证环节给予更多的关注。可以说,庭审质证的完善是实现以审判为中心的诉讼制度改革的重要内容,是庭审实质化的必然要求,有利于减少冤假错案的发生,促进司法公正的实现。为此,我们须从司法权力运作机制和质证规则的完善对现有诉讼制度进行思考。

刑事庭审实质化及其实现路径

刑事庭审实质化是"以审判为中心的诉讼制度改革"的核心内容。其强调庭审对裁判形成的决定性作用,要求树立以"庭审为中心"的诉讼理念,设置符合司法规律的庭审程序及具体制度。实现庭审实质化,必须杜绝庭审形式化,不仅要完成从卷宗审理到直接、言词审理,从形式化证明到严格证明,从庭外裁判到庭上裁判的转变,而且需要完善相关制度和保障措施,包括证人出庭作证规则、庭审人证调查程序、控辩平衡的保障机制、当庭裁判的保障措施等。

以古为鉴——浅谈死刑复核制度之改革

我们以古为镜，认真地研究历史正是为了对现在有所借鉴，并结合司法现状以进一步地完善我国当代立法。死刑复核制度自古以来有着丰厚的历史渊源以及优秀的文化成果，把握其中的精华，剔除其中的糟粕，并深层次剖析当代死刑复核制度的现状，对于完善和改革我国当代死刑复核制度意义重大。

直接、言词原则与传闻证据规则之比较

直接、言词原原是大陆法系国家适用的原则,传闻证据规则是英美证据法的重要规则。大陆法系的直接、言词原则与英美法系的传闻证据规则常常被作为相互对应的概念而相提并论。然而,直接、言词原则与传闻证据规则虽有许多相似之处,却又有一些差异。此文尝试以比较法学的方法对直接、言词原则与传闻证据规则进行分析探究,并在此基础上提出了我国借鉴相关规则的基本思路与方法。

在线诉讼中证人出庭作证的场域变革与制度发展

证人出庭作证在本质上是其陈述案件事实、接受询问质证的信息交流过程,在线诉讼将此过程由物理空间转移至网络空间,这就带来出庭作证方式的变革。法庭不是物理空间中的特定场所,而是法官在各诉讼主体参与下审判案件、解决纠纷的司法服务。在线诉讼中的出庭作证,并不必然要求证人出现在实体法庭中,证人可以用注册账号对应的虚拟身份进入电子诉讼系统平台完成各项诉讼活动。在线出庭作证能够实现与线下出庭作证相同的价值功能,让直接言词审理原则得以有效贯彻,也有利于出庭作证的高效性、便捷性和安全性。证人既可以出席实体法庭,也可以出席虚拟法庭。对于采用何种方式出庭作证,证人不应享有程序选择权,而应由法官依据案件类型、诉讼性质、庭审程序、质证权保障等因素来决定。在在线出庭作证中,法官与证人在物理空间中相距遥远,其对证人的作证环境和行为的控制、引导能力较弱,需要采取相应方法或机制来保障在线出庭作证的环境与秩序。

论刑事庭审实质化

刑事庭审实质化是"以审判为中心的诉讼制度改革"的基本要求,其内核是被告人的刑事责任在审判阶段通过庭审方式解决。在一些地方的司法实践中,逮捕"绑架"审判,审理方式以审查案卷笔录为主,庭前会议实体化,以及法庭审理仅以定罪为中心,均在一定程度上虚置刑事审判程序,使其流于形式。在构建庭审中心裁判机制以及落实"权责一致"办案责任制的背景下,有必要消除庭审虚化的成因,建构审判中心主义的诉讼结构,实现直接言词原则的庭审方式,合理定位庭前会议功能,调整定罪与量刑并重的庭审内容,在诉讼制度层面实现我国刑事审判程序的实质化。

预断防范:刑事庭审实质化诉讼层面之思考

刑事庭审实质化的内核在于通过庭审认定案件事实并在此基础上定罪量刑,法官对案件事实的全部认知以及裁判心证应当且只能来源于庭审过程。围绕审判程序运行,现行立法中存在诸多可能引发法官预断的制度漏洞,导致庭审调查和辩论的心证塑造功能落空,庭审流于形式化。为切实防范法官预断,在诉讼层面推进刑事庭审实质化,应当改革卷宗移送方式、调整庭前会议制度设置、贯彻言词审理方式、完善起诉书撰写方式。

中国减刑、假释程序之检讨

我国刑事执行领域违法减刑、假释问题非常严重。之所以如此,主要是因为我国减刑、假释程序存在结构性缺陷。在实践中,法官审理减刑、假释案件完全采用秘密、书面方式,这种方式既不利于法院审查被判刑人是否符合减刑、假释的条件,也不利于监督刑罚执行机关和法院依法行使职权。在法治发达国家,决定是否适用减刑、假释通常都必须举行言词审理或听证,必须听取检察机关、被害人、被判刑人等的意见。借鉴西方国家的经验,我国减刑、假释的审理程序也有必要改造为一种刑罚执行机关、被判刑人与检察机关、被害人进行对审辩论、法官居中裁决的言词审理程序。

芬兰的行政法制度

芬兰的行政法制度有着悠久的历史。１９１８年芬兰独立不久就设置了最高行政法院，该法院区别于普通法院，专门解决行政争议。１９５０年，立法机关将过去零散的对行政机关起诉的规定编篡成法典使得公民对行政决定享有普遍的诉讼权利。１９５５年又在１１个省设置了省一级...

论刑事诉讼的北美模式

发现案件的客观真实是刑事诉讼所追求的首要和主要目的,法庭审判选择哪种诉讼模式取决于其是否能够实现客观真实。在这方面北美国家纯粹的对抗制表现出严重缺陷,由陪审团进行审判甚至会加深这些缺陷。在北美刑事诉讼中占据支配地位的辩诉交易制度,由于取消了以公开和言词审理为中心的庭审方式,使得刑事诉讼脱离了其所追求的客观真实目的,而转向仅仅证明谁能在诉讼中取胜。这不仅在理论上破坏了北美刑事诉讼的公正性,而且导致了刑事诉讼实践中的根本改变。但是,正是辩诉交易存在的这些可疑却很有诱惑力的影响,使得北美的刑事诉讼模式对于欧洲当代的刑事诉讼改革有着如此大的吸引力。

行政与公民权利保护

行政与公民权利保护［芬兰］ＰｅｋｋａＨａｌｌｂｅｒｇ一、出发点１．有法可依，有法必依为基本原则行政司法保护是从公民和政府之间的关系中派生出来的。长久以来，芬兰对行使职权就有以法律规定，所以基本的司法保护制度自然也就包括事后请求国家机关行为的合法性进行...