王念孙父子的“连语观”及其训解实践(下)

一、训解的原则 如上所述,构成“连语”的是两个同义或近义的语素。正因为两个语素“上下同义”(古文直书,故云“上下”),所以无论你用什么材料和方法,都不应该把它们分别训解为两个不同的意义,这是一条总的原则,关于这条原则,王氏曾不只一次地提到它,如:

《荀子》训解正补

包括三个方面的内容:一、订正前人的失误,如"浊明外景,清明内景",前人注释多误,今谓"浊明"是摇动、闪烁之明,"清明"是静止之明,"外景"是将事物的影象投射于外物,如火光将人影投射于墙壁等,"内景"是含外物的影象于其表面,如静止的水、铜镜能照见人影等。如此之类共10事。二、前人注释正确但过于简略,今为之详说,如章诗同说"步骤、驰骋、厉骛"表示三种速度不同的行动,今为之详列证据,证明驰骋速于步骤,厉骛疾于驰骋,如此之类共3事。三、应注未注者,为之作补注,如"易"有"反常"义,"备饰"的"备"通假为"服"等,共2事。

“徼福於敝邑之社稷”训解辨正

在《左传》的“徼福於 (于 )NP”句式中 ,NP是施福者 ,而非受福者。因此“徼福於敝邑之社稷”的正确训解 ,应该是“向我国的社稷之神求福” ,而不是“求福给我国的社稷之神”

《说文解字》的形训理论

《说文解字》一书是有自觉而深刻的理论作为基础的。尽管这些理论受到历来学者的重视，但是他们的看法至少有这么两个问题：(1)这些理论只是文字学的；(2)六书说只是一个平面上的。本文着重从三个方面阐发许书的形训理论，从而证明这些理论是关于训诂的，而其中的六书说是从不同平面就形义关系所作的理论表述。

论《尔雅》的“求同”训解与“同一性”思想

《尔雅》的训诂模式与方法都围绕"求同"而展开,形成完整而严密的语义系统,认识论中的"同一性"思想是其深邃的思想根源。原著以此为基点构建了语言层面"求同"的整体框架体系:构建以"同一"为目的的多层次语义类聚系统;在"沟通同一"和"辨释通别"的两个层次上组织词条的"求同"训解;实现包容"同一性"的最大义象整合。它们对哲学的"同一性"思想多方包容,同时这种独特的整体训诂格局在"求同"认知领域也得到了圆满的解释。这也成为《尔雅》的训诂传统。

《荀子》训解辨正——从语法分析的角度

从语法分析入手,讨论了《荀子》中的一些被前人误解了的语句的训诂问题,共十一条。所涉及的语法分析角度有:句子结构的句法语义分析,句式变换,承前省略了的主语的认定,代词的指代对象的确认,以及虚词用法分析等。

唐写本《说文·木部》残卷“一曰”之训解研究

《说文》大小徐本"一曰"别义说解常受诟病。本文通过逐一对比研究,发现《说文》最早残写本——唐写本《木部》残卷与大小徐本《木部》对应字的正训与"一曰"之别义训解基本相同,说明唐写本与大小徐本总体保存了许书原貌,且有互补,毋庸质疑。

伪托文化底下题李攀龙编《唐诗选》的文本生成与诗学意义——以《唐诗选玉》及《唐诗训解》为考察对象

题李攀龙编《唐诗选》是明代最为流行的唐诗选本,据今人整理现存晚明清初出版的版本约30多种。晚明时期有不少来自书贾坊肆伪托改刻的《唐诗选》版本被推出市场。本研究主要分两篇文章论述：本篇先指出,晚明坊刻的伪托唐诗选本,与通俗小说戏曲一样,有相近的编整方式,故此我们将以文本分析的角度考察,以图能突显其编纂特色和诗学意义。以此,笔者先以题钱谦益评笺《唐诗选玉》为对象,探讨其＂张冠李戴＂和＂增文释义＂的伪托特色,以见社会文化介入文学文本的方式或诠释力量;又将考察题袁宏道校《唐诗训解》,以见其＂偷梁换柱＂和＂文本重构＂这两种文本操作和特点。结合而观,则应能具体地展现晚明诗学与社会文化发展中一种独特的面貌。

王念孙父子的“连语”观及其训解实践(上)

一、对王氏“连语”的一般看法 提到王念孙的“连语”,学者们往往联想起古代的“謰语”和“联绵字”(又作“连绵字”),进而又跟现代的“复音单纯词”挂上钩,于是,连语、謰语、联绵字、复音单纯词四个概念混为一谈,等而同之了。如《古汉语知识辞典》(武汉大学出版社,1988)“连语”条说:“亦作‘謰语’,即‘连绵字’。”“连绵字”条说:“亦称‘连语’、‘联绵字’、‘联绵词’。指由两个音节连缀表义的单纯词。”《中国大百科全书·语言文字》

《管子》训解正误二则

《管子》一书历代注家不少,贡献非凡,但是仍有若干训解不达之处,兹刊正二则如下:一、《轻重甲》:“食三升,则乡有正食而盗。食二升,则里有正食而盗。食一升,则家有正食而盗。”(正文与诸家训解不特加标出者均出自黎翔凤《管子校注》,中华书局2004年版)注家多认为“正”字误,王念孙、黎翔凤认为“匃”之误,王引之、张佩纶认为“乏”之误,马非百认为“匮”之误。依此,他们认为此句意指食物匮乏而偷盗。

“君子所,其无逸?”——《无逸》首句解探

《天津师大学报》一九八三年第五、六期载《【书】传求是札记》一文跋中所说“对歧异的注释,求其能通之全篇、通之各篇者,以定其可从与否”的方法,确为可贵的经验之谈。但是,文中第六则对《无逸》“乃逸,则知小人之依”句的训解,则似未尽合“通之全篇”的原则,值得商榷。

古书训解与古代典章文化

美国语言学家帕默(L·R·Palmer)有段名言:“语言的历史和文化的历史是相辅而行的,它们可以互相促进、互相启发。”罗常培先生也曾提出:“语言学的研究万不能抱缺守残地局限在语言本身的资料以内,必须要扩大研究范围,让语言现象跟其它社会现象和意识联系起来。”古汉语研究也是如此。汉语经历了几千年的发展。

《戏曲词语汇释》训解商兑

陆澹安先生所著《戏曲词语汇释》,是目前见到的训释元曲词语的同类书中,较为完备的一部工具书。其中有不少精到的见解,对研究元曲及中近古方言俗语均有较高的参考价值。然千虑之失,智者不免。况元曲中使用的语言不少属于北方口语,其中一些词语多不见于字书、词书及古代典籍,因而只从文字材料中寻绎词语的义蕴,就难免失当。今不揣谫陋,从书中摘引数条略陈管见,以就教于陆先生及方家。

试为“中”字进一解

高中三册《书博鸡者事》:“或以告臧,臧怒,欲中守法。”教材注“欲中守法”为:“要用法律名义加到袁守身上,也就是想用法律处置袁守。中,正好合上,也就是射中、打中的中。” 此注甚迂曲,虽注后加注,仍不得要领,关键在于“中”的训解不确。 《中华大字典》“中”条第三义:“伤也”。《淮南子·原道训》:“是故好事者未尝不中。”句中“中”字,刘文典《淮南鸿烈集解》注释为:“伤也。”《后汉书·王允传》:“以事中允。”唐人李贤注云:“中,伤也。”那么。

《孟子• 尽心下》“被袗衣”之“袗”训解辨正

《孟子•尽心下》“舜之饭糗茹草”一条存在不同训解,其分歧主要集中在“被袗衣”之“袗”上。一种观点是将“袗”释为“画”,“袗衣”即“天子之盛服”;另一种观点是将“袗”释为“单衣”,义同《论语•乡党》中“袗絺绤”之“袗”。在前人训释的基础上,从“袗”的词义本身、文本语境、历史语境三个方面,对“被袗衣”之“袗”的语义进行考辨。《孟子•尽心下》“被袗衣”之“袗”应作“单衣”解,而没有“盛服”义。

《诗·周颂·敬之》“佛时仔肩”新解

《诗·周颂·敬之》:"佛时仔肩。"毛传:"佛,大也。仔肩,克也。"郑笺:"佛,辅也。时,是也。仔肩,任也。"毛亨、郑玄的训解略有异同,马瑞辰对此作了辨析,指出"《传》以佛为■字之假借,故训为大……至《笺》训佛为辅者,盖以佛为弼字之假借……以经文求之,从《笺》读弼为长",并认为"至‘仔肩’《传》训克,《笺》训任,其义相承。

“主臣”解诂

居顷之,孝文皇帝既益明习国家事,朝而问右丞相勃曰:“天下一岁决狱几何?”勃谢曰:“不知。”问:“天下一岁钱谷出入几何?”勃又谢不知,汗出沾背,愧不能对。于是上亦问左丞相平。平曰:“有主者。”上曰:“主者谓谁?”平曰:“陛下即问决狱,责廷尉;问钱谷,责治粟内史。”上曰:“苟各有主者,而君所主者何事也?”平谢曰:“主臣!

“阈”字新解与现代“谬训”

国(国),有国家、国都、封地等义,为形声字。《说文》:“国,邦也,从口从或。”“囗”(围的古体字)表示其意义类属,“或”则表示其读音(《唐韵》“古或切”,《集韵》“骨或切”)。近来却有人对“国”的字义作“荒诞离奇”的解说,竟说它是“只有一个字的论文”:

吴语版《圣谕广训直解》人称代词研究

吴语版清抄本《圣谕广训直解》是极好的方言研究材料,但学界还较少关注。文章通过对这一吴方言材料与对应另两种白话材料《圣谕广训衍》(王又朴)、《圣谕广训直解》(佚名)进行比较研究和穷尽性统计,考察了一些代表性的人称代词使用问题,展示了清末吴方言中的人称代词特点,特别是这一时期的人称代词具有过渡性特点:第一人称代词单数形式主要为官话型的“我”、复数形式只见“伲”,反身代词可搭配“自家”;第二人称代词使用“侬”和“㑚”等;第三人称代词则为“伊”和“伊拉”等,此外人称代词后接“拉”“淘里”等表复数也是值得我们关注的语言现象,为官话传播与方言比较研究提供参考价值。

“有教无类”辨——駁赵紀彬、唐晓文对“有教无类”的曲解

一九七三年九月,“四人帮”的写作班子唐晓文在《人民日报》上抛出了一篇洋洋数千言的黑文——《孔子是“全民教育家”吗?》,黑文声色俱厉地责问我们:“孔子果真是什么‘全民教育家’吗?”洋洋得意地考问我们:“孔子的‘有教无类’到底是什么货色?”怒气冲冲地宣称要批判那些认为“孔子的教育思想应当肯定的”人。文章口气之大是那些发现了什么“隐秘的天机”,掌握了什么“新式武器”的人才能有的。