民商法背景下诚实信用原则的缺陷与优化

民商法作为我国市场经济的基本法,其对维护市场秩序、促进市场经济稳定发展起到关键作用。现阶段,民商法不仅被作为解决民商纠纷的主要依据,同时也被视为人们在经济社会中应该尊重的基本行为准则。其中,诚实信用原则作为民商法中的重要构成,是行为人应该掌握的基本准则,只有遵守诚实信用原则,才能获得他人尊重、推动社会和谐稳定发展。基于此,针对民商法中诚实信用原则存在的缺陷以及具体的优化策略展开探讨,以期为充分发挥其应有的法律效力提供参考。

劳动纠纷中诚实信用原则的适用

诚实信用原则不断超越民商事法律逐渐扩大到诸多法律领域,作为劳动合同法的基本原则,弥补劳动立法缺陷、化解劳动纠纷。然而诚实信用原则的抽象性、道德性使其难以在实践中系统、科学地应用。通过梳理劳动纠纷裁判文书,发现诚实信用原则在适用标准、适用条件、适用底线等方面存在问题。结合我国实际提出统一指导案例裁判标准、明确适用条件和限定适用边界的法律建议。更好地完善诚实信用原则,提升劳动者和用人单位双方诚实信用水平,推动信用社会建设。

浅析诚实信用原则、公平原则与合同解除实务操作的关系

诚实信用、公平是现代民法的基本原则和价值基础,是其他民法规则的内核,诚实信用原则更被称为“帝王条款”。在与合同有关的民事法律行为中,从合同的协商、订立、履行到合同的终止、解除或善后,诚实信用原则、公平原则均对相应条款的形成和适用发挥着至关重要的作用。合同解除是合同之债终止的原因之一,是合同履行过程中由于发生合同约定或法律规定的事由,合同双方当事人在合同尚未履行完毕的情况下提前终止履行合同的一种民事法律行为。解除合同在现今的法律实务中十分常见,在很多有关合同关系的诉讼场合中被适用。但从本质上说,合同的解除是合同履行的例外情形,对其的适用应当更严格的遵守诚实信用原则、公平原则。只有本着诚实信用、公平的原则解除合同,一个即将失衡的合同关系才能恢复到公平的状态,行使合同解除权的合同一方才能真正达到自己的诉讼目的,并最大限度地避免诉讼风险。

买卖合同履行中诚实信用原则的适用

随着改革开放以来,我国逐步开始实行市场经济。在以经济发展为中心的时代背景下,订立买卖合同的数量日益增长。随之而来的问题就是合同履行过程中违背诚实信用原则的行为与日俱增。从古至今,诚实信用一直是我国优良传统,如今更是被视作民事交往的帝王条款。作为买卖合同的基本原则,诚实信用原则可以弥补买卖合同中的法律漏洞,化解纠纷,维护社会稳定。然而现实中的问题是诚实信用原则太过抽象和模糊、缺乏威慑力、合同履行中是否遵守诚实信用原则太依赖于当事人的道德、合同纠纷解决时赋予了法官过大的自由裁量权等。为维护我国法律权威,提高诚实信用原则的公信力,结合我国法律现状,提出相关的优化建议,更好地完善诚实信用原则,提升出卖人和买受人双方的诚实信用水平,推动建设诚信社会。

商标恶意注册行为规制中诚实信用原则司法适用制度探究

为规制商标恶意注册行为,《中华人民共和国商标法》在第三次修订时纳入了诚实信用原则,第七条第一款作为《中华人民共和国商标法》中的诚实信用原则一般条款,与第四条、第十三条、第十五条、第十六条、第三十二条及第四十四条第一款构成了完整的商标恶意注册行为规制体系。但在司法适用中,诚实信用原则存在滥用问题,导致法律规则的适用向一般条款逃避。诚实信用原则一般条款司法适用应当以穷尽具体规则和法律方法后审慎适用为原则,与反不正当竞争法相连接并赋予在先使用人针对争议商标提出请求的权利,以规制带有妨害竞争或投机意图,损害私人利益的商标注册行为。

诚实信用原则及其在商标授权确权中的适用研究

诚实信用原则是我国民法的一项基本原则。在2013年修正的《中华人民共和国商标法》第7条中明确规定申请注册和使用商标,应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则引入商标法具有十分重要的意义和作用。通过引入该原则,可以有效防止采取不正当手段恶意申请注册商标的行为发生,维护商标注册秩序,促进商标法制的健康发展。

诚实信用原则的缺位与权利受损之救济——合同损害赔偿中的信赖利益之探讨

诚实信用原则是古典法学原则在现代社会的复兴,它是欧洲大陆合同立法之精神。在合同履行过程中,诚实信用原则与合同损害赔偿中的信赖利益密切相关,甚至起着在立法不足之情况下而补充法律之作用。

论诚实信用原则的司法价值

诚实信用原则作为该民法的基本原则之一,不仅直接体现了民法的精髓,表现了立法者的意图,而且它也是公民所应遵守的最低道德底线。该原则不仅在立法方面意义重大,在司法实践方面同样发挥着重要作用。

商标授权确权程序中诚实信用原则的适用

中国商标法第13条、第15条、第32条及第44条第1款是诚实信用原则类型化条款,可以用来规制绝大多数的非诚信商标注册行为。但是,实践中非诚信商标注册行为花样百出,前述条款的规制范围也有局限性。在此情况下,商标法第7条诚实信用原则条款具有个案适用意义,可以和上述类型化条款形成完整的规范体系,以全面规制各种非诚信的注册行为。商标行政机关和法院面对个案中的非诚信注册行为,若无具体法律规则可供适用,可以解释诚实信用原则,将其具体化为法律规则并适用于个案中。

诚实信用原则之于商标法

通过对商标法实施近30年历史的总结,论证了诚实信用原则在商标法中的基本原则地位和作用,检讨了现行法和"修订送审稿"、"征求意见稿"在贯彻诚实信用原则方面存在的不足,并提出了改进的思路。认为应提高对抢注、恶意异议等不正当行为和侵权行为危害性的认识,强化对商标权的保护;关于确权程序的规定应当增加责任条款,并加大对侵权行为的打击力度。

诚实信用原则在劳动法适用的类型化

劳动关系较之一般的契约关系更着重双方信赖利益。对于诚信原则在劳动法中的适用范围各国尽管尚存争议,但大多均肯定其价值。我国《劳动合同法》对此亦有明文规定。但无论是诚信原则概念本身的不确定性,抑或从我国司法适用现状的考察,诚信原则均有类型化适用的必要。即在考量劳动法特性前提下,按照诚信原则三大功能的指引,在适用时区分不同的类型进行建构,明确具体构成要件和法律效果。在补充性功能上,注意劳动者附随义务划定的边界,不能擅自突破法律既定的保护框架。在限制性功能上,应通过精细化阐述或下位原则适用,对判定要素加以说明。在修正性功能上,应遵循维护法律安定性为本旨,例外情况下才适用的原则。

诚实信用原则与行政指导

本文对诚实信用原则在行政指导中的运用作了全面细致的分析,认为行政指导必须是非强制的、动机单纯、不服从行政指导不应受到不利处分,并且根据禁反言法理,政府在作出行政指导时要确保行政指导制定的科学性和适时性,并且及时更新,撤销和变更都要考虑到公民和企业的信赖。针对不同种类的行政指导,诚实信用原则的要求有所不同。

再论诚实信用原则的类型化——以传统抽象概念思维为参照

我国学者对于诚实信用原则的研究多流于肤浅的宏观价值的肯定,缺乏方法论上的研究,而传统民法的抽象概念思维又难以为该研究提供足够的支持,而类型化思维为该研究提供了一条路径。类型化思维是一种或多或少的归类思维,在抽象和具体之间达成权衡,为诚实信用原则的研究提供了方法论上的支持。然而,抽象概念思维不能舍弃,类型思维亦非全能,故科学的做法是以抽象概念思维为参照,以类型思维为指导构建诚实信用原则的体系。

论诚实信用原则对民事诉讼当事人的适用

新修订的《民事诉讼法》确立了诚实信用原则。确立诚实信用原则是克服辩论主义缺陷的需要,是防治实务中不诚信诉讼行为的需要。基于诚实信用原则,当事人应当履行真实义务、诉讼促进义务、事实阐明义务,禁止滥用诉权,禁止滥用诉讼权利,禁反言。在民事诉讼过程中,人民法院要提醒当事人遵守诚实信用原则,告知当事人违反诚实信用原则的法律后果,对当事人违反诚实信用原则的行为依法予以规制。

诚实信用原则与法治的契合——作为宪法原则的诚实信用

原本作为人类的基本道德规范的诚实信用,早已不再仅仅局限于是一种道德,而且是一种法律,是一种具有明显道德基础和特征的法律规范。在法治社会,这一具有道德基础和特征的法律规范其适用范围在不断地扩张,不仅适用于具体而平等的个体之间,是私法上的规范和原则,而且被适用于国家和公民之间,成为了公法上的一项规范和原则。宪法,作为一国调整国家权力和公民权利关系的根本法,作为典型的控制国家权力、保护公民权利的公法,理应规定或体现诚实信用原则,促进和保证国家权力的诚实信用,最终更好地保护公民的权利;从宪法是公民与国家之间的一种契约角度讲,由于契约的本质及对诚实信用的依赖,也说明了诚实信用原则应该成为宪法层面上的一个原则。

民事诉讼中诚实信用原则适用之客体范围探究

诚实信用原则适用于民事诉讼领域自无疑问,但是因为诚实信用原则内容抽象,所以,有待法官进一步行使其裁量权,斟酌个案的具体状况后才能妥当适用。再者,民事诉讼程序的各种基本要求也可能与诚实信用原则的适用构成紧张、矛盾的状态。有鉴于此,如何进一步妥当划定诚实信用原则适用的客体范围,以兼顾之或使之与诉讼的基本要求相调和,则属有待深入探讨的问题。

不正当行为抗辩制度之移植可行性及设计构想——基于《专利法》第四次修改中的“诚实信用原则”

《专利法》第四次修改中增加了"申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则"的内容,但尚缺乏具体的制度设计,将难以发挥其应有的遏制恶意诉讼、促进建立和维护创新市场公平竞争秩序的积极作用。从制度设计上来看,可借鉴美国的不正当行为抗辩制度,当有证据表明原告违反了诚信与善意义务、不正当地获取专利时,被告可在专利侵权诉讼中主张这一抗辩,如果法院认定不正当行为成立,则会判定涉案专利将不具有可执行力。中国可参考已有的现有技术抗辩制度,来移植美国的不正当行为抗辩制度,并进行相应的制度设计。

诚实信用原则在民事裁判上的适用

诚实信用原则作为我国民事诉讼法新增的一项基本原则,对于司法实务有着重要的指导意义。诚实信用原则就具体的规则而言,应细化禁止诉讼上的权利滥用、禁反言和权利失效三个方面;同时在裁判的具体适用上,特别是防止法官在要件事实上和法律适用实施突袭上,应明确法官与当事人共同从法律与事实两方面对事实关系与法律关系进行释明。

功能视角下诚实信用原则司法适用的类型化

诚实信用原则司法适用之本质是使其作为判决理由在重要事实认定和裁判过程中发挥实质性作用。目前诚实信用原则司法适用的主要问题有:无逻辑推理的简单适用;无需适用而适用,包括逃逸式适用和宣示性适用;虚假适用,即"名为具体规则实为原则的适用"。诚实信用原则的内涵无法为其适用提供有力的突破口,而从相对明确的功能视角分析其司法适用的类型成为诚实信用原则适用的更优路径。诚实信用原则有补充、限制及解释三项功能。补充功能下,诚实信用原则司法适用类型有漏洞补充和附随义务填充;限制功能下,主要类型有矛盾行为、利益失衡情形、权利人欠缺应受保护利益、因不当行为取得权利及权利失效;解释功能下。