论专利侵权警告函的权利边界

专利作为知识产权的重要组成部分,我国法律对于专利权保护的制度不断完善。为了提高专利权人维护自身权益的效率,法律确立了专利侵权警告函,专利权人的权益受到侵害之后,可以通过向侵权人发布专利侵权警告函的方式,让侵权行为人停止侵权行为,保护专利权人的合法权益。但是,通过司法实践可以得知,由于法律对于专利侵权警告函的规定不完善,使得专利侵权警告函发布过程中,存在发布内容不真实,专利权人未尽到注意义务,以及专利侵权警告函发布的对象范围不确定等问题,导致专利侵权警告函发布中产生新的问题,专利权人作为侵权行为的受害人变成新的侵权行为人。通过分析专利侵权警告函适用过程中存在的问题,并针对这些问题提出相应的完善措施,明确专利侵权警告函的权利边界,合理规制专利侵权警告函的发布行为,充分发挥专利侵权警告函对当事人合法权益的保护。

论专利权人之侵权警告函

梁志文专利权人侵权警告函的合法性判断必须要考虑权利的合法行使与滥用其市场支配力两个方面,坚持法益平衡之基本原则。判断其合法性的要件包括证据、对象、内容、方式和主体等方面。专利权人非法发布侵权警告函可能涉及反不正当竞争法与权利滥用制度之适用。

对向第三方发送知识产权侵权警告函的法律规制——以我国的诉讼文化为背景

对向第三方发送的知识产权侵权警告函的法律规制,不能仅局限于依据现行法律制度运用逻辑推导认定侵权是否成立。应在充分考虑我国传统诉讼文化对第三方心理影响的基础上,对相应警告函的法律规制进行制度设计。基于向第三方发送的侵权警告函的积极作用,不应将其彻底禁止,应规定向第三人发送侵权警告函前先行向涉嫌侵权人发送,并允许涉嫌侵权人在确认不构成侵权,且因警告函受损的情况下,向发函人主张反赔。

论知识产权侵权警告函

知识产权侵权警告函是权利人制止侵权行为以维护自己利益的有利武器,它应当符合主体要件、前提要件、对象要件和方式要件。警告函收受方可以对滥发警告函者提起不正当竞争之诉,对一般的警告函可以提起不侵权确认之诉。

论专利侵权警告函的法律规制

专利侵权警告函是专利权人排除权利行使不当妨碍,维护合法权益的权利行使方式,同时也可以成为打击竞争对手,妨碍市场竞争秩序,获得不法利益的工具。专利侵权警告函规制规则设计涉及权利行使自由与市场竞争秩序两种法益的平衡,而美国“NoerrPennington原则”及例外法则的法理在该领域的适用,可以为我国提供规制思路和方法参考。对于专利侵权警告函的规制,我国应确立区分合法性分析与适法性分析的两阶段,在不同阶段赋予不同的任务,合法性分析阶段主要在专利法框架内进行权利滥用的构成分析,而适法性分析阶段则在竞争法框架内进行竞争法法律责任的构成分析,并在不同阶段适配设计不同的分析方法和标准,实现对专利侵权警告函的合理规制。

专利侵权警告函:正当维权与滥用权利的合理界分

发送侵权警告函是专利权人维权的常用方式,也可能成为一些专利权人谋取非法利益的手段。最高人民法院审理的"理邦案"和"双环案"等案件反映,我国关于专利侵权警告函的规范供给不足,司法机关的裁判不一致。这不利于合理界分正当维权与滥用权利。根据权利类型理论,结合美国规制"专利蟑螂"滥用侵权警告函的立法与适用诺尔-本灵顿原则的司法实践,侵权警告函在性质上是专利权人的第二权利即救济权或者请愿权的内涵,不是专有权行使行为,更不是要约。它具有节省维权成本、提高纠纷解决效率和减轻司法负担的作用。发送侵权警告函应恪守权利的边界,不得滥用权利或者进行不正当竞争。我国宜选择在权利不得滥用的路径下,在专利法中具体设定侵权警告函的主体、对象、内容、证据及形式要求,作为指引发函行为及判定其正当性的依据。警告函的发送主体限于专利权人、独占许可人、排他许可人(专利权人不行使权利时)、专利权人的合法继承人。警告的对象限于非法实施专利的人,包括为生产经营目的使用专利的制造者、使用者、许诺销售者、销售者或者进口者。警告函的内容应包括专利权人名称、专利权人地址、警告事项、专利名称、专利号、专利权的有效性,以及被控侵权产品、服务或者技术侵犯涉案专利具体权利要求的具体事实。警告事项包括停止侵权、支付许可费,或者赔偿损失。警告函的证据应包括权属证据、侵权证据和损失证据(如果要求赔偿)。警告函的形式应为书面形式,包括信函、传真和电子邮件,但不包括新闻媒体。专利法还应当从客观与主观两个方面规定滥发侵权警告函的判定标准,即以侵权警告函在客观上是虚假的为第一要件,以主观上出于故意或者重大过失为第二要件。所谓客观虚假包括:(1)所主张的专利无效;(2)被警告人没有侵犯所主张专利的任何权利要求;(3)发函人不是专利权利人或者其他有独立救济权的主体。主观故意或者重大过失的行为表现为:(1)在主张侵权前没有检查收函人的产品;(2)在主张侵权前没有寻求专家建议或意见;(3)没有对涉嫌侵权产品的生产者主张侵权;(4)在主张侵权时有合理理由知道其专利是无效的;(5)谎称自己享有专利权;(6)其他故意或者极端疏忽、轻信的行为。除非具备以上二要件,发函人不承担侵权责任。

专利侵权警告函滥用规制研究

专利侵权警告函是专利权人寻求私力救济的一种重要手段,也是协商解决侵权纠纷的重要途径之一。从专利侵权警告函发送现状来看,主要存在问题表现在发送主体、对象、内容、时间、方式不恰当等方面,其中发送内容和对象不当表现最为明显,有滥用趋势。警告函的接收者虽然可以通过“提起不正当竞争之诉”和“提起确认不侵权之诉”等诉讼方式寻求法律救济。可是,提起诉讼这一公权力救济方式属于事后救济模式且治标不治本。如何从根源规制专利侵权警告函的不当使用是我国司法实务中亟待解决的问题。本文从司法案例着手,借鉴域外相关司法经验并结合我国实践发展,从专利侵权警告函的适格性构成要件和明确不当发送警告函的法律责任两个方面对专利侵权警告函的使用规制提出建议。

专利侵权警告函的合法性审查标准——“双环与本田”侵权诉讼案引发的思考

专利侵权警告函是专利维权过程中的常见手段,行使不当会违反不正当竞争法的规定而成为一种不正当竞争行为。法院在对专利侵权警告函的合法性审查过程中,不应仅审查客观内容是否合法,还应审查发函主体的主观是否具有故意。只有在主客观要件一致的情况下,才能判定警告函是否具有不正当性。

商业领域知识产权侵权警告函发送的法律规制

向涉嫌侵权人及其利害关系人发送知识产权侵权警告函,能有效制止侵权行为的发生,同时,又有助于纠纷的协商化解。但不正当发送侵权警告函的行为有可能扰乱市场正常竞争秩序,构成不正当竞争。因此有必要确立衡量商业领域知识产权侵权警告函发送正当性与否的法律原则,明确知识产权侵权警告函发送正当性的要件构成,唯有如此,才能保证知识产权侵权警告函的效用得到最大化体现。

如何向专利侵权人发送一份有效而安全的警告函

警告函是专利权人在维权和市场交易中最常使用的一种自力救济措施。但是,警告函的内容和发送方式等,同时受到了我国民法通则和反不正当竞争法的约束。因此,警告函的作用和据此引起的风险,是专利权人在起草和发送警告函前均需考虑的因素。

对专利侵权警告函的正当性判断

【裁判要旨】发送专利侵权警告函属于正当专利维权行为还是构成商业低毁的不正当竞争行为,需要根据权利人的权利状况、侵权警告的具体内容、发送对象及方式等多种因素,综合判断权利人在发送侵权警告函时是否尽到必要的谨慎注意义务,依据的涉嫌侵权事实是否具有较高程度的确定性。如果发送侵权警告时未善尽谨慎注意义务,以编造、传播虚假或误导性信息的方式损害竞争对手的商誉,则构成商业低毁。

知识产权侵权警告函的正当性边界

损害赔偿救济功能是(知识产权侵权)未决警告函案件的规范价值所在。未决警告函案件具有高度的事实依赖性,现有理论研究未能提供此类案件裁判的有效指引,发送未决警告函行为的性质不明是症结所在。知识产权侵权警告函是一种专有权的权利行使行为,我国采取反不正当竞争法模式进行规制,核心在于维持专有垄断与自由竞争之间的平衡。不能通过知识产权事后被判定无效、撤销或不成立侵权而倒推发函者捏造"虚伪事实"。发函行为正当性审查应以"过失论"为标尺,判断发函者是否善尽谨慎注意义务。

专利侵权警告函的法律规制

向涉嫌侵权人寄发专利侵权警告函,能在一定程度上维护专利权人的合法权益,同时,又有助于通过协商化解纠纷。与此同时,不当寄发专利侵权警告函的行为亦有可能损害正常的市场竞争秩序,从而构成不正当竞争,也无助于纠纷的解决。这是专利侵权警告函法律规制应着重考量的两个基本面,在判断寄发侵权警告函的行为是否构成不正当竞争时应从内容要素和形式要素两方面进行评估。

在德国参展常见的知识产权问题 “警告函”和“临时禁令”的应对措施

中国公司的产品质量日益提高，价格目前同欧洲公司相比，很有竞争力。致使很多欧洲公司把知识产权争端当作一种经营策略和经营手段，以排除来自中国的竞争，保住自己的市场。中国公司和德国以及欧洲公司的知识产权的争端越来越多，其中在国际展会上出现得最为频繁。

FDA对制药企业进口警告(import alert)和警告函(warning letter)

FDA 法规严格,对于产品的生产、制造、包装、测试和存储都有着详尽的要求。FDA通过视察,将证实公司的程序和流程是否符合FDA 的标准,这些标准包括优良的实验室规范(GLP)、优良临床规范(GCP)和优良生产规范(GMP)。如果FDA 的检查结果表明与标准有偏差,他们会用一种特殊的形式发布检查报告。这种报告中含有数字483,所以通常被称作“483表格”或者“483检查报告”。如果与标准的偏差太大,企业稍后可能会收到一封警告信。近10年来,FDA 对全球企业发出的警告信数量以2012年最多,达到了768封。2011年,FDA共发出754封警告信,而在2009年和2010年分别发出566封和619封警告信。从2005年1月初到2015年12月底,这10年来,FDA 已经发出6453封警告信。

专利救济权滥用的基本形态研究

专利权在受到侵害后,专利权人即享有专利救济权。专利救济权的行使应以合理的事实为依据,并且在合理的时间内及时进行。然而专利权人有时却滥用救济权而给公共利益造成损害。这些专利救济权滥用的行为具体包括滥发警告函、滥用诉前禁令和迟延起诉。

浅谈专利侵权法律风险防范

市场经济是法治经济,随着市场竞争的日趋激烈,航天企事业单位面临的法律风险越来越大。正确认识和了解法律风险的形成原因与特点,有针对性地研究不同领域法律风险的防范措施,建立健全单位的法律风险防范机制十分必要。在各类法律风险中,专利侵权风险是专利权使用过程中最大的法律风险,包括专利遭到他人侵权和侵犯他人专利权。

美药监局加强监控仿制药企违规现象

美国联邦监管机构对仿制药的质量再次亮起红灯。日前,针对一家仿制药生产企业出现的生产违规问题,FDA向对方发出警告函。

Roland:对4家侵害专利权的电子鼓制造商进行维权

近期,负责Roland罗兰、BOSS品牌电子乐器、音响器材的开发、制造及销售的Roland株式会社(Roland Corporation,所在地:日本,以下简称Roland公司),在中国对其所取得的知识产权造成侵害的企业采取了维权措施。Roland公司自2020年8月至10月期间,对侵犯该公司权益的4家电子鼓制造及销售的企业发送了警告函,并从上述公司处获得了包含整改报告的答复。

确认专利不侵权之诉相关法律问题研究

在知识产权侵权纠纷中,警告函的不当使用可能会导致确认专利不侵权之诉的发生。本文旨在通过实证研究分析何种警告函容易引发确认专利不侵权之诉。另外,专利侵权诉讼与确认专利不侵权之诉同时或者先后发生又可能涉及本诉与反诉的规则以及"一事不再理"的适用。本文旨在探讨在两个诉讼相互牵连的时候如何裁判的实际问题。最后,本文分析了美国专利法在确认专利不侵权的宣告程序方面的最新进展,并着重分析了美国最高法院判决的Med Immune,Inc.v.Genentech,Inc.一案。