警察证人出庭制度研究

在目前的法律界,对于警察能不能作为证人出庭作证一直存在争议。但是这个争议往往是存在于大陆法系国家,在英美法系国家,警察出庭作证有了明确的法律规定,认为警察有义务并且有责任与其他证人一样,在法庭上进行宣誓作证。但是在大陆法系国家,虽然已经出现了对于警察出庭作证的相关法律规定,但是在我国各地实际应用上,警察不出庭作证仍然是相当普遍的,这不仅仅是监管力度不到位的原因,也有执法机关与司法机关的身份问题、警察对于自身定位尚不清晰等等的原因。自改革开放以来,我国一直大力推动法治建设,让审判逐渐从封闭变得公开,从隐蔽变得透明,使得双方当事人的地位变得平等。警察作为侦查人员,第一手接触案件有关事实,他们出庭作证有利于还原事实真相,维护当事人的合法权益,在舆论或者道义的角度上,可以还被告一个清白,为实现实体正义保驾护航。

警察证人制度初探

警察作证是查明案件事实真相的客观需要 ,有利于司法公正 ,具有积极的社会意义。建立警察证人制度有其法律与理论依据 ,是可行的。警察作证必须坚持直接言词方式、以自然人身份作证、分别进行等原则。为此 ,需要进一步完善有关法律 ;理顺侦、控、审三方的职能关系 ,确立司法裁判的中心地位 ;转变思想观念 ,改变警察不作证的习惯思维 ;

“视觉之远眺”——警察证人制度中国之构建

警察出庭作证有利于抑制侦查机关非法取证，它不但是直接言辞原则的要求，也是对侦查行为事后司法审查的体现。实践中警察碍于“风险”回避作证，导致我国警察出庭作证制度形同虚设，建构这一制度则需要立法者的眼睛在英美法系和中国法律之间来回穿梭。

反恐诉讼中的警察证人保护

新刑诉法规定了人民警察在执行职务时目击犯罪的情况可以作为证人出庭作证,但是法律和相关司法解释并未对警察出庭作证的保护措施作出规定。当警察在反恐诉讼中出庭作证时,尤为需要获得国家和法律的保护。探讨在反恐诉讼中保护警察证人的必要性和价值理念等问题,借鉴外国经验,结合我国实际情况,提出了完善我国反恐诉讼警察证人保护机制的构想。

论我国警察证人的权利保障

新刑诉法初步确立了人民警察出庭作证制度，解决了我国学术界和司法实践中对警察出庭身份的争议，确立了警察出庭证人身份，对促进司法公正及国家法治发展具有重要意义。警察证人因其职业的特殊性，不同于一般证人，对警察证人的权利保护应作出特殊的规定，专门建立警察证人权利保障机制。

美国警察证人豁免权制度评介

美国证人豁免权制度由来已久。由于警察证人属于证人的一种,美国通过判例的形式在证人豁免权制度的基础上确立了警察证人豁免权制度,作为证人豁免权制度的重要组成部分。我国于2012年修正的刑事诉讼法增设了警察出庭作证制度与有限的证人作证豁免权制度,但均未涉及警察证人豁免权问题。尽管目前我国在警察作证方面的主要关注点仍然集中于如何保证这一制度的贯彻和实施,但随着理论和实践的进一步发展,警察证人的豁免权问题会逐步凸显出来。美国在警察证人豁免权制度方面的有关做法,如豁免的权限与范围,豁免的方式与程序等会给我国警察证人出庭作证制度与证人豁免权制度的完善带来一些有益的启示。

浅析我国警察的证人资格

本文通过对警察能否作为证人出庭作证而进行理论和实践分析，并通过国内外的立法和实践的普通做法，对我国司法实践中警察证人的资格和出庭作证提出了相关见解，以及我国建立警察出庭作证的必要性和可行性。

警察出庭作证的策略与技巧

随着2012年新刑事诉讼法的实施,警察出庭作证由过去的偶尔为之变成了一种常态化机制。但实践中受观念意识、经验技巧等自身能力因素的影响,警察出庭作证并未达到立法的预期效果。警察应加强对出庭作证能力的培训和锻炼,使其转变观念意识,掌握应答策略,熟悉出庭用语,了解法庭礼仪,真正做好应对出庭作证挑战的准备。

从侦查到庭审:警察出庭作证能力之精进

警察出庭作证作为2012年新刑事诉讼法规定的一项新制度,将警察与控辩双方以及案件的裁判结果联系得更为紧密。然而,由于警察出庭意识的欠缺以及对作证流程的陌生和庭审规则的不熟悉,导致实践中警察出庭的数量较低以及作证效果不佳。为此,为增进警察出庭作证能力,警察自身应转变出庭意识,熟稔作证流程,提升应答策略,庭审举止应有度。

论警察鉴定人非竞合性诉讼地位

在刑事诉讼中,警察鉴定人与警察证人具有不同的诉讼地位,警察鉴定人不可兼具双重诉讼地位。警察证人就有关案件部分实体事实和程序事实向法庭作出证词,证明警务行为的合法性和合理性,警察鉴定人从事科学实证活动,具有独立和超然的科学认知、中立于诉讼价值判断的地位。警察鉴定人出庭的目的就是自信地显明鉴定资格身份,表明鉴定人个人人格公正性的极可信赖,详细论证鉴定结论的前导原因并作出解释。

警察法庭作证之证明责任问题研究

警察法庭作证问题法律上并未禁止,产生理解和研究障碍的原因不在于回避条件,而在于证据形式的封闭性和对警察作证的身份分析的不到位。只有解决警察作证的身份问题,特别是深入分析警察证人在证明主体的身份下所具有的证明责任问题,才能确立警察作证行为的法律属性,进而为设计完善的警察作证制度打下坚实的理论基础。

警察刑事执法理论研究热点问题述评

在警察刑事执法中涉及诸多的理论与司法实践问题 ,如 :沉默权与刑讯逼供 ,污点证人与辩诉交易 ,警察证人资格和伪证、隐匿证据 ,“卧底”与诱惑侦查法律规制 ,侦查权的合法性与侵权赔偿及刑事证据等 ,构成警察学术研究的热点 ,有待于进一步深入探讨。

警察作证问题研究（一）

警察能否出庭作证?对此，在英美法系国家，警察出庭作证比较普遍，而在大陆法系国家尚存在一定的争议，在我国不管是从借鉴国外经验出发，还是从诉讼法理分析，抑或从司法实践考查，警察也应当以证人身份出庭作证。但是警察毕竟不同于其他证人，这就决定了警察作证需要受到一定的限制。在目前情况下，我们应依循警察出庭作证存在的可能障碍，提出创建警察证人制度的若干思路。

警察出庭作证的身份困境及应对措施思考

推进以审判为中心的诉讼制度改革,需要公检法各部门及其工作人员各司其职,协调配合,最终达到发现案件事实的目的.警察在作为犯罪行为的目击者、犯罪行为的调查者抑或专家证人身份出庭作证,其出庭作证有助于发现案件事实.我国2012 年新《刑事诉讼法》明确规定了侦查人员出庭作证制度,但同一主体、不同的角色扮演,会直接影响主体作用发挥,于此,警察应基于怎样的身份（证人、类似“被告人”或者专家证人身份）出庭作证,值得我们思考.

论警察出庭作证培训——一个值得关注的问题

随着我国刑事庭审制度改革的进一步深化,警察出庭作证已成为一种必然的要求。但就我国目前的情况看,警察出庭作证尚属新生事物,尚限于个案;多数警察从心理上尚未完全接受、更未能积极适应这一发展,一旦以证人身份走上法庭必将面临种种问题,为此应未雨绸缪,结合警察队伍的现状,从明确出庭身份、了解出庭程序、掌握基本技巧、注意特殊问题等方面内容入手,采用理念灌输、模拟庭审演练的方式,逐步开展与加强对警察出庭作证的培训。

关于警察出庭作证几个问题的探讨

我国2012年修改的《刑事诉讼法》,明确规定了警察出庭作证制度,使得警察出庭作证由过去的偶尔为之变为一种常态化机制。但实践中,无论是"硬件"的配套性制度还是"软件"的作证能力方面,都存在着诸多的缺陷和问题,造成警察出庭作证的效果远未能达到立法预期。为此,要对出庭警察的身份认定、出庭准备工作、庭审作证技巧策略以及权利保障等问题进行深入地探索和研究,以推动警察出庭制度的发展和完善。

论警察不出庭作证的原因与对策

警察在刑事诉讼中出庭作证是警察权规制和警察公信力恢复的重要路径,目前警察不出庭作证的现象在2012年刑事诉讼法修改后已有改观,但警察出庭作证仍因偏少而成为媒体新闻,究其原因主要有传统观念的影响、立法上的不足、刑事诉讼结构的制约、证据规则的欠缺、警察自身的因素等,可行的应对之策当包括贯彻刑事诉讼以审判为中心、落实直接言词规则和非法证据排除规则、完善警察出庭的沟通协调机制、完善作证促进机制、完善警察自身保障机制等。