The Wand^(TM)计算机控制局部麻醉仪在老年人牙髓病治疗中的临床应用

目的:观察The Wand^(TM)系统在老年牙髓病治疗中的镇痛效果。方法:将38例急性牙髓炎或慢性牙髓炎急性发作的老年患者,采用单纯随机法分为试验组和对照组。试验组(n=19)采用The Wand^(TM)系统麻醉下开髓、拔髓;对照组(n=19)采用常规中空注射器抽取相同局部麻醉药手持推注作局部麻醉,同样进行开髓、拔髓,完成后立即请患者在疼痛表上自行评估划记。结果:麻药注射过程中试验组疼痛明显轻于对照组(P<0.05);老年牙科恐惧试验组较对照组明显减轻(P<0.05);麻药生效时间试验组快于对照组(P<0.05);开髓、拔髓中的镇痛效果试验组与对照组无显著差异(P>0.05)。结论:The Wand^(TM)系统在老年牙髓病治疗中能明显缓解老年人牙科恐惧症,减轻注射疼痛,麻药生效时间优于传统的常规局部麻醉。

计算机控制局部麻醉系统注射对拔牙患者疼痛、血压及心率的影响

目的评价临床应用STATM计算机控制局部麻醉系统注射对拔牙患者疼痛、血压、心率的影响。方法 100例拔牙患者,随机分为2组,无痛注射组50例,采用STATM系统注射,传统注射组50例。局麻注射前后分别测患者的血压、心率,注射后用视觉模拟标尺法让患者评价疼痛程度,对结果行t检验。结果 2组患者麻醉注射时疼痛值差异有统计学意义(t=-11.378,P<0.01);无痛注射组注射前后收缩压(t=-0.903,P>0.05)、舒张压(t=-0.811,P>0.05)、心率(t=-0.756,P>0.05)的差异无统计学意义;传统注射组注射前后收缩压差异有统计学意义(t=-2.359,P<0.05),舒张压(t=-1.039,P>0.05)、心率(t=-1.853,P>0.05)差异无统计学意义。结论 STATM计算机控制局部麻醉系统注射时患者感觉无痛或只感觉轻微疼痛,血压、心率平稳。

计算机控制局部麻醉注射系统

The WAND改变了150年来传统的针头注射方式，麻醉药以非常精确控制的压力/流量比进入组织。从而解决了麻药注射疼痛的关键问题，使患者在治疗中享受到真正意义的“全程无痛治疗”。它是由两部分组成：（1）整套严格消毒的一次性使用的手柄及附件；

计算机控制上牙槽前中神经阻滞麻醉在儿童中的应用

临床随机选择34名双侧上颌乳尖牙和/或乳磨牙深龋或慢性牙髓炎、慢性牙周炎（共133颗牙齿）的4～8岁儿童，采用自身对照方法，一侧用传统手推式注射器（CS）进行颊侧浸润麻醉（BI），对侧使用计算机控制局部麻醉仪（C-CLADS）行上牙槽前中神经麻醉（AMSA）。CS 和 C-CLADS 组麻药注射时间（s）分别为63．6±22．6和136．6±12．4（P ＝0．000）。C-CLADS 麻醉进针和注射疼痛显著低于 CS 注射（P ＜0．05）；患儿和术者对2种麻醉方法的麻醉效果评价无显著性差异（P ＞0．05）；55．9％儿童倾向于接受C-CLADS 麻醉。

健康志愿者中牙周膜麻醉和黏膜下浸润麻醉的效果比较

目的 比较在健康志愿者中使用计算机控制局部麻醉注射仪（C-CLADS）进行的牙周膜麻醉与使用手推注射器进行黏膜下浸润麻醉在注射疼痛、麻醉效果、麻药用量及并发症方面的差异.方法 2012年9月至2013年5月在北京协和医院口腔科招募50例18～ 56岁志愿者,采用随机自身对照,一侧采用C-CLADS进行牙周膜麻醉,对侧用传统的手推式黏膜下浸润麻醉（对照）,比较两侧的起效时间、用药剂量及麻醉效果,并采用语言评价量表（vRS）和视觉模拟量表（VAS）评价注射疼痛程度,记录两种麻醉方式的并发症.结果 采用C-CLADS进行牙周膜麻醉的药物剂量和注射疼痛程度均显著小于传统的手推式浸润麻醉[剂量：（0.34±0.09） ml比（0.55 ±0.13） ml,P＜0.01;VRS：0.42±0.73比1.38±0.92,P＜0.01;VAS：1.34±1.21比3.10±1.70,P＜0.01].C-CLADS麻醉成功率与传统黏膜下浸润麻醉比较差异无统计学意义（90.0％比94.0％,P＞0.05）.牙周膜麻醉12例（24％）出现牙周膜麻醉后疼痛.结论 采用C-CLADS进行牙周膜麻醉与传统的手推注射黏膜下浸润麻醉比较,可以减少药物剂量,降低注射疼痛,并达到良好的麻醉效果,但有较大比例出现术后疼痛.

上牙槽前、中神经阻滞麻醉技术在上颌牙周治疗中的应用

目的 研究采用计算机控制局部麻醉仪行上牙槽前、中神经阻滞麻醉（AMSA）在上颌牙周治疗中的临床效果。方法 选取45例因牙周炎需要进行牙周治疗的患者，随机将上颌牙列左右两侧分为试验组及对照组，分别采用AMSA及局部浸润麻醉，麻醉药物均为4%阿替卡因。注射后采用10点视觉模拟标尺表（VAS）比较注射疼痛，通过临床评估及问卷调查评估麻醉效果、并发症情况、麻醉后唇颊不适程度及麻醉时间，分别采用t检验、卡方检验、Fisher精确检验及秩和检验进行统计学分析。结果 试验组VAS值为1.86 ± 0.76，对照组为3.18 ± 1.05，试验组明显低于对照组（t = -9.487，P＜0.001）。试验组成功率为82.2%，对照组为93.3%，差异无统计学意义（χ2 = 1.6571，P = 0.198）。试验组并发症发生率为2.2%，对照组为0，差异无统计学意义（P = 0.5）。试验组患者均无唇颊麻木不适感，而对照组中，患者均有不同程度的麻木不适感，麻醉后舒适程度试验组显著优于对照组（Z = -8.857，P＜0.001）。试验组麻醉时间均为30 ~ 90 min，而对照组中83.3%为61 ~ 120 min，试验组麻醉时间明显短于对照组（Z = -5.748，P＜0.001）。结论 在上颌牙周治疗中，采用计算机控制局部麻醉仪进行AMSA具有一定优势，患者感觉舒适，更容易被接受。