我国增设计算机诈骗罪的必要性探析

行为人通过向计算机输入虚伪的电磁信息或者不正当指令等手段,非法获取公私财产的行为日益增多,严重侵害了公私财产所有权和社会经济秩序。在法益遭受严重侵害的情况下,由于法益的有限性,通过"解释"的方法依靠现有相关罪名无法实现法益保护的目的。我国刑法中现有的盗窃罪、诈骗罪和信用卡诈骗罪在行为对象上并不包括"财产性利益";在行为方式上,"盗窃"与"诈骗"的概念又与计算机诈骗行为中的"诈骗"不同。通过现有的相关罪名无法对计算机诈骗行为进行有效的规制,我国有必要借鉴国外立法经验,增设独立的计算机诈骗罪。

使用计算机诈骗罪比较研究

使用计算机诈骗是随着计算机科学技术的发展新出现的一种犯罪现象,它有不同于传统的普通诈骗罪的构成特征,其行为类型多种多样,不同类型案件的着手与既遂时间也各不相同。我国现行刑法没有规定使用计算机诈骗罪,对这类行为,理论界有人主张盗窃罪,笔者主张定诈骗罪,并认为今后有必要借鉴国外的立法经验,增设单独的使用计算机诈骗罪。

“机器能否被骗”之再探讨

我国法律对"机器能否被骗"没有明确规定,相关立法存在矛盾;学界的理论探讨局限于"机器没有意识,是不可能被骗"的事实层面,将机器这种"物"提高到法律关系主体的程度,不够合理。对机器的功能及法律性质进行分类研究表明,机器背后的掌控者能够被骗,符合普通诈骗罪的犯罪构成要件,因而,我国在现有的法律框架下,没有增设使用计算机诈骗罪的必要。

“机器不能被骗”对我国刑法意义的反思

"机器不能被骗"在我国刑法中并不具有原则性意义。不管是在事实层面还是在规范层面,该命题均存在可突破之处。否定"机器不能被骗"有助于厘清我国刑法中信用卡诈骗罪与诈骗罪之间的关系。我国刑法第287条对确定两罪关系至关重要,仍应予以适当修改。法国、加拿大两国对信用卡犯罪的治理,对我国同样具有启示意义,应予重视。

拾得他人信用卡在ATM机上取款行为之定性探微

尽管有相关司法解释在先,然而,同样是拾得他人信用卡并在ATM机上取款的行为,我国不同的法院却作出了不同的定性。这种行为在德国等外国可以构成使用计算机诈骗罪,此罪将计算机盗窃与计算机诈骗并入一罪予以惩处的立法真相并未被我国的一些学者所发现,导致刑法学界对这种行为的定性出现了较大分歧,进而影响到司法实务。事实上,我国《刑法》虽然没有规定此罪,但第287条可以对类似此罪的行为进行规制。这种行为属于利用计算机实施信用卡诈骗,构成犯罪的,应当根据第287条的规定,以第196条规定的信用卡诈骗罪定罪处罚。同案不同判的乱象影响了司法的公信力与法律的尊严,合理解释与适用《刑法》第287条,理顺该法条与相关法条的关系,便能有效解决这一问题。

论我国刑法中ATM机的法律地位

通过对信用卡诈骗罪的分析,可发现"机器不能被骗"传统理论并不适用于ATM机。判断"在ATM机上取款行为"的性质,剖析与之相关的诈骗罪法律规定,使得"ATM机可以被骗"与我国刑法理念相契合。据此,还可充分发挥我国《刑法》第287条规定的真正法律效用,厘清信用卡诈骗罪与诈骗罪之间的关系。