完善我国海事调查制度的思考——基于海事调查报告及责任认定书的可诉性分析

通过梳理海事调查报告及责任认定书的法律属性,对其可诉与不可诉的法律基础进行分析,基于行政法公平、正义原则,分析海事调查报告对行政相对人产生的影响,针对相关救济途径和手段缺失等问题,提出建议,以期澄清理论认识,助益实务。

论交通事故认定书的证据属性

司法人员每案必作关键证据使用的材料—交通事故认定书,在刑事诉讼法七类法定证据中无法找到合法归属,有理解为鉴定结论,有理解为书证,有理解为勘验、检查笔录等。交通事故认定书是特定国家机关制作的证明文书,在证据种类中不应归类于书证、鉴定结论、证人证言和勘验、检查笔录等证据中的任何一种。

交通事故认定书的证据地位辨析

在刑事司法实践中,交通事故认定书作为关键证据使用已成惯例,其实践意义上的证据地位不可动摇。但是,其本质特征既不符合鉴定结论,也不能归于书证或勘验、检查笔录。可见,法定证据种类对证据理论研究和司法实践形成了障碍。为了保持法之稳定性和前瞻性,建议对证据的法定概念和分类进行完善,即在立法上,规定概括的证据概念,对证据种类不做规范。

交通事故认定书在刑事诉讼中的适用探究

交通事故认定书在处理交通事故类犯罪案件中起着至关重要的作用。在新的交通法律体系下,认定书的法律性质已经由"行政认定结论"变为"处理交通事故的证据",对此,2012年修改后的刑事诉讼法也进行了回应。这种转变就决定了认定书不能在刑事诉讼中直接被当成结论加以使用,这不但是遵循证据规则的应然之义,也是刑法、行政法不同证明标准的内在要求,在更深层次上,则取决于刑法与行政法价值内涵的差异性。

“交通事故责任认定书”的证据属性

我国刑法中规定的交通肇事罪是以交通事故责任的认定为前置条件的,因此,事故责任的判定对交通肇事罪能否成立意义重大,而围绕交通事故认定书的相关问题也就成为了法律适用中的难点。关于"交通事故责任认定书"的证据属性,应将其认定为鉴定结论,在具体案件的处理上,应以证据规则对作为鉴定结论的交通事故认定书的真实性、关联性和合法性进行审查。只有经查证属实的交通事故认定书,才能作为定案的证据。

小议交通事故认定书

交通事故认定书在交通事故处理中起着举足轻重的作用。《道路交通安全法》规定交通事故认定书是一种证据,当事人对事故认定不服既不能提起行政诉讼,又不能申请行政复议,在司法实践中很有争议。本文在进行理论分析的基础上提出了解决方案。

论交通事故认定书在民事诉讼中的审查规则

对于如何在民事诉讼中审查交通事故认定书的问题,理论界和实务界一直纷争不断。正确认知交通事故认定书的法律属性是解决这一纷争的关键。从现行法规定上看,交通事故认定属于准司法裁判权的范畴,由此产生的交通事故认定书自然具有准司法裁判文书的性质;同时我国《道路交通安全法》第七十三条对其证据属性又予以明确。基于此,经由法解释学研究方法所得出的结论是,交通事故认定书兼具准司法裁判文书属性和证据属性。因此,法官应在区分交通事故认定书之事实部分和法律评价部分的基础上,分别采用证据审查规则和准司法文书审查规则对其予以审查。

论法院对交通事故认定书的审查

在交通事故损害赔偿案件中,作为侵权责任认定的主要证据,交通事故认定书对案件的审理起着举足轻重的作用。然而,交通事故认定书中确定的行政责任与法院审理交通事故损害赔偿案件中需要认定的民事责任分属两种不同的法律责任,法院在审理此类案件中面临着交通事故认定作为具体行政行为的行政行为公定力与民事证据效力待审查的冲突。而冲突的深层原因则在于行政行为规则与司法裁判规则的相异。解决此类问题的一个有效思路在于创设民事诉讼中对交通事故认定书的附带性审查制度,该审查的启动以当事人的提请为前提,以审查行政行为是否具有客观性和关联性为限度。

论交通事故认定书证据效力之评价模式——兼评《民诉法司法解释》第114条

对于交通事故认定书的证据效力,实践中存在自由心证和法定规则两种截然不同的评价模式。在国际法域视野下,此种两可式做法实属孤例,其模糊性特点不仅会损及程序的安定性,而且可能诱发司法的不公正。而如此怪象之所以产生,表层原因是,法官对交通事故认定书的证据属性及其证明评价依据存在分歧;但深层原因在于,人们对自由心证原则与法定证据规则的适用范围并未划分准确。考察大陆法系的立法例及理论可以发现,公文书证的形式证明力确由法定规则加以规定;但其实质证明力则由法院依心证自由裁量。鉴于我国民诉法理论与制度多沿袭大陆法系的传统,作为公文书证的交通事故认定书,也应以此为借镜,从法律、实践两层面重塑其证明力评价模式。

论交通事故认定书之法律性质

交通事故(责任)认定书之法律性质一直争议不断,主要有证据说、行政行为说与折中说三种,其各有不足。事故认定书不仅存在着司法解释规定的行政不可诉与司法实践中行政可诉性的矛盾,而且在有关法律性质的争议中有三方面疑问一直未得解决。事故认定书是行政调查、认定事故的最终环节,其在法律性质上属于行政事实行为。目前对其救济的法定形式单一,现行的复核制度无法满足对其救济的需要。

《道路交通事故认定书》证据属性及完善机制探析

《道路交通安全法》及配套法规、规章对交通警察部门的《道路交通事故认定书》定性为证据,但目前法律及司法解释均未对其证据属性作出明确定位。应将《道路交通事故认定书》定位为鉴定结论,并按照鉴定结论的程序进行规范和法律救济。

《交通事故责任认定书》在保险理赔中的证据作用探析

《交通事故责任认定书》对事故当事人和保险当事人在利益调整上起着举足轻重的作用 ,在保险理赔中是必不可少的证据材料。由于它在民事讼诉案中不属司法审查范围 ,保险人习惯了采取“拿来主义” 。

略论交通事故认定书的欠缺与修正

交通事故认定书是公安机关作为自己处理交通事故的证据,是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾车人员的资格等行政处罚决定的依据,是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据;交通事故认定书是人民检察院对于交通肇事者是否提起公诉的证据;交通事故认定书是人民法院定罪量刑和确定损害赔偿的证据。如此重要的公文书证,却存在一系列欠缺之处,不仅与法理不合,也引起了司法实践中矛盾和混乱,亟须予以修正。

论交通事故认定书的证据属性

当前我国交通事故责任认定机制的不合理，导致交通事故当事人的合法权益无法得到充分保护。交通事故责任认定虽同时具有具体行政行为和技术鉴定结论的某些特性，但它并非具体行政行为，而是一种特殊的技术鉴定结论。为了使交通事故责任认定能正真发挥其特殊的技术鉴定结论的作用，应对其机制进行重新构建，成立独立于公安交警部门的交通事故鉴定委员会负责交通事故责任的认定，以保障当事人的合法权益。

交通事故认定书作为证据存在的问题及解决途径

交通事故认定书是认定交通事故的事发经过、事故成因和事故责任的重要证据,并在很大程度上影响事故责任人的行政责任、民事赔偿责任和刑事责任的承担,极易成为争议的焦点。然而根据现行的法律,当事人对该认定书不服,没有直接的救济途径。其根本原因在于现行立法的设计造成交通事故认定书不符合证据的特性。应对交通事故认定书这一证据重新进行立法设计,使其符合证据的特性。

交通事故责任认定书在民事诉讼中的地位

交通事故责任认定书是公安机关依法在办案过程中形成的确认当事人责任的一种文书,它对案件的最后处理有关键性作用,特别是人民法院在审理交通事故民事案件时必不可少。本文在论及了交通事故责任认定书特点的基础上,阐述了该责任认定书在民事案件审理中的地位,并就如何审查至最终成为定案的证据谈了一些看法。

刑事诉讼中交通事故认定书的审查与运用

交通肇事罪成立前提是行为人的行为违反交通运输管理法规,而行为的违法性判断,则需交通管理部门认定,并出具交通事故认定书。由于交通事故认定书的法律属性不清,证据效力受到质疑,有书证说、鉴定意见说、勘验检查笔录说、证人证言说等理论学说,但将交通事故认定书定性为行政机关收集的证据材料则更为合适。在确认交通事故认定书具有证据属性基础上,根据证据规则判断其证据效力和证明力,进而探讨交通事故责任与交通肇事罪认定中的问题。

行政认定书的刑事诉讼运用及其限度

行政执法机关出具的行政认定书在刑事诉讼程序中被普遍运用,但其运用缺乏直接法律依据,各地的操作也不够规范。行政认定书,在刑事诉讼中可以归为公文书证,但其不能获得民事、行政诉讼中的公文书证那样的优势证明力,而应根据其认定事项和认定原理,分为事实鉴识型认定书和性质认定型认定书,进行分别对待。其中,事实鉴识型认定书,具备证据意义,但在刑事诉讼中应当结合书证和鉴定意见的要求进行审查;性质认识型认定书,是一种法律意见,除非是用于证明一些特殊事项,否则一般不能用于认定案件主要事实,而是作为刑事办案参考和辅助性证据使用。

高校自主招生认定书的法律意义

自主招生认定书具有何种法律效力,在每年的高校招生工作中都会受到关注和讨论,属于教育法领域的一个新型问题。通过对高校在招生中的法律地位和自主招生法律性质的论证,可以看到,高校在招生工作中履行了特殊行政主体的职能,高校的自主招生具有具体的行政许可性质。因而,自主招生只是单方面的权利授予行为,对考生不具有法律上的强制性。