股权隐名投资合同的性质认定及效力边界

股权隐名投资由实际出资人—名义股东—目标公司三方主体,以及两个连环合同关系构成。由于实际出资人在订立合同前并不持有股权,与目标公司不存在法律关系,故实际出资人与名义股东签订股权隐名投资合同只能产生债权,公司法只承认名义股东的地位及享有股权。在判定规避法律强制性规定的股权隐名投资合同效力时,应坚持“一般无效,例外有效”的基本立场。股权隐名投资合同无效或解除仅导致实际出资人与名义股东间的权利义务终止,不影响名义股东与目标公司间的法律关系,名义股东继续享有股权,但是其独享股权权益构成不当得利,故应返还不当得利,并就股权增值部分公平分配。

非典型担保之差额补足的性质认定与实务建议

差额补足作为现在比较常见的增信措施,是提升债务人信用水平和举债能力的重要手段。不同于传统担保措施,差额补足在具体业务适用过程中仍然存在定性不明确、标准不统一、流程不规范等问题。本文结合法律法规、司法判例,从基本概念、性质认定等方面探讨差额补足的法律性质及相关规则适用,并围绕该增信措施在农发行信贷业务风险控制方面的实践运用,提出相关建议。

采矿许可证到期后继续开采矿产资源的性质认定——陈某标等非法采矿案

裁判要旨采矿许可证到期后未依法顺延和办理新证,原登记机关明确告知采矿许可证到期后应立即停止生产,相关管理部门阻止采矿,仍以案涉企业名义继续开采作业的,应当认定为未取得采矿许可证擅自采矿的行为;虽然原登记机关核发了新的采矿许可证,但并不影响对其此前行为不法性的认定。

涉人工智能产品犯罪刑事责任的归属与性质认定

在人工智能产品的使用者未违反产品操作或使用规程的情形下,人工智能产品引发危害结果的过失犯罪刑事责任应归属于人工智能产品的生产者。人工智能产品的生产者违反注意义务是其构成相应过失犯罪的必要而非充分条件,而违反结果预见义务则是认定其违反注意义务的必要而非充分条件。在认定涉人工智能产品犯罪性质时,面临着无法准确评价犯罪行为所侵犯的法益和人工智能产品生产者的主观罪过,以及不符合相关罪名主体要件的“尴尬”处境。对人工智能产品生产者的过失犯罪行为以重大责任事故罪认定无疑是较好选择。

论惩罚性赔偿判决的性质认定

在外国法院判决的承认与执行领域,惩罚性赔偿判决的承认与执行问题常常是困扰相关国 家在国际司法协助方面的一个难题。而其关键,就在于对惩罚性赔偿判决性质的认定。本文通过三个方面对 两大法系在此问题上的立场予以分析,以期对我国的相关制度有所裨益。

论原物返还请求权的性质认定及其法律适用

原物返还请求权常被理解为性质单一的物权请求权,其实在民法各个领域,同样是要求返还原物,在不同场合请求权基础不尽相同,作为基础法律关系法律上之力的请求权的性质也不尽相同。对原物返还请求权的性质认定,可以原物的权属是否变动为标准,分为性质不同的两类请求权,即物权请求权性质的取回权与债权请求权性质的所有权返还请求权,其中所有权返还请求权是物权请求权向不当得利返还请求权转变的中介,各请求权由此和谐地构成一个请求权体系。

洛卡德原理在杀人案件性质认定中的应用——以L市“10·30”案件为例

大数据时代传统洛卡德原理的内涵得到了进一步丰富,对侦查工作尤其是刑事案件性质的认定具有重要的指导意义。该原理在正确的侦查逻辑指引下,对于发现提取传统的痕迹物证和数据证据、认定犯罪现场、锁定犯罪嫌疑人和证实犯罪动机等方面具有积极指导意义。侦查工作应秉持“以证据为中心”的办案理念,对案件的性质进行准确认定,才能真正做到“为审判服务”,实现真正的公平正义。

党内法规发展的阶段性特征及性质认定

由于我国法律传统的缺失以及长期的革命斗争环境,党内法规概念自提出以来直至改革开放之前接受程度比较低,自身的规范性特征也不明显。改革开放以来,随着国家层面法治建设的开展,党内法规的概念才得到广泛的认可,党内法规的规范性特征也日益增强。从本质上看,党内法规不属于依法治国之“法”,与社会法、软法概念虽有类似,但仍有根本性的区别,其应当也能够像软法一样成为一个独立的理论体系。我们应当以规范主义为指导,进一步完善党内法规体系,并处理好党内法规与国家法之间的衔接与转化。

挂名股东公司犯罪的性质认定——孟凡太、张玉萍非法经营案

在审判实践中，对于以家庭共同成员为所有股东成立的有限责任公司，其他股东并不过问公司的经营，实际上只是实际控制人一人控制的公司，我们称其他股东为挂名股东。这种以家庭共同成员为所有股东成立的有限责任公司，其他股东并不参与公司实际运营，如实际控制人以公司名义进行违法犯罪，公司财产与个人财产和家庭财产混同，不能有效区分，其以公司名义从事的犯罪应认定为个人犯罪，不宜认定为单位犯罪。

浅议交通肇事案件中犯罪性质的认定

当前,道路交通管理形势严峻,道路交通事故的频繁发生,不仅给群众出行带来困扰,而且严重影响了当地的社会发展。就道路交通事故的发生而言,往往出于当事人的过错或意外,在主观上不构成后果的故意,因此,被追究刑事责任的事故当事人中,很大一部分按交通肇事罪论处。遵循实际,我们不能被某些隐藏于貌似正常交通事故中的犯罪行为所蒙蔽,有必要对这些犯罪行为予以辨识,通过法律的严惩,达到遏制此类犯罪行为的目的。

商标反向假冒之性质认定及法律调整

1994年发生的北京服装一厂诉新加坡鳄鱼公司“枫叶”与“鳄鱼”商标纠纷案,在我国知识产权界引起了一场不小的争议,作为争议焦点的“商标反向假冒行为”也日益受到人们的重视.然而,对于这一行为如何定性,笔者在此谈一谈自己的一点粗浅的看法,以期与读者商榷.一。

婚约财产纠纷的性质认定及处理原则

简要介绍了婚约财产纠纷的性质认定及处理原则。

共享经济模式下新型用工关系法律性质认定

共享经济的迅速发展,使得共享经济模式下用工关系发生了很大变化,纠纷不断增多,而目前我国现行法律对于劳动关系认定的标准已不能适应当前的用工形式,导致司法实践中对于相同纠纷出现了不同的审理结果。本研究通过分析共享经济模式下用工形式的特点,结合国内外相关立法和司法实践,提出突破传统的非“劳动关系”即“劳务关系”的二元立法标准,在其两者中间构建劳动保护中间体,在保护服务提供者获得劳动权益保障的同时,兼顾平台企业的经济利益,促进共享经济健康发展。

代垫资金约定的性质认定

关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)征求意见稿第二十条中规定,发起人因与第三人签订出资代垫协议,而后第三人又抽回代垫资金,且虚假出资的发起人不能承担补足出资责任的,第三人应当在代垫资金范围内对公司或者公司债权人承担补充赔偿责任。从保护公司和债权人利益的角度,此种规定是合乎情理的,但从法理上分析,笼统的将两种有区别的法律关系归结成一种责任承担形式,其实稍有不妥。因此,应从分析法律关系的角度出发,对此条文提出建议。

商业广告在合同订立中的性质认定

根据《合同法》第十五条的规定:"要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请"。商业广告性质的确定需要满足以下两个条件,首先就是商业广告的内容体现了发布广告者"希望他人向自己发出要约的意思表示";其次就是广告主发布的商业广告确实为他带来了他所希望能够收到的要约。但是在实践中,上述两个条件并没有得到同时的满足,因为商业广告主的意志内容不仅包括主体方面的积极意志,即"邀请"要约邀请,同时也包括了其次要部分的消极意志,即邀请"要约"。因此《合同法》在有关于要约与要约邀请的定义上并不能做到完全的区分,这样也就出现了在实际处理商业广告中的纠纷处理难题。本就根据《合同法》的相关定义对商业广告在合同订立中的性质认定进行相关的讨论,希望能进一步完善我国的法律体系,保障商业广告合同的效力。

投资收益性质认定案例分析

一、A公司简介2015年以前的A公司是一家典型的传统化工制造业上市公司,因生产经营规模偏小,产品结构单一,公司主业增长缓慢,盈利能力差,甚至在2014年开始出现严重亏损。为尽快摆脱困境,A公司于2015年开启由传统化工制造行业转型至游戏类娱乐行业的跨越式转型之路。首先,斥资设立投资类全资子公司（I公司）,同时出资并购一家游戏公司.

集团企业“资金池”的性质认定及“高利转贷”的判定要件——最高院判决某商投集团公司诉某商投公司等借款合同纠纷一案案例分析

【关注焦点】一、集团企业为拓宽下属企业融资渠道,集中下属企业资金形成资金池后,再将其内资金出借给下属企业,未通过设立资金池进行期限错配、开展其他活动牟利,不应认定集团企业变相从事银行业金融机构业务;二、企业取得银行信贷资金后出借给其他企业,即使存在一定利差,但现有证据不足以证明出借人为转贷牟利之目的套取信用贷款或者借款企业知道应当知道借款来源于信用贷款的,借款合同应认定为有效。

夫妻共同股权性质的认定及法律依据——基于郎某某诉李某某、李坚忠确认股权转让协议无效纠纷案

当前夫妻共同财产的形态逐渐复杂化和多元化,其类型已突破传统财产的范围,涉及到其他新的权利形态,这其中就包括股权。夫妻一方名下的股权性质因其特殊性和复杂性受到学界的关注。从郎某某诉李某某、李坚忠确认股权转让协议无效纠纷案出发,深入分析各方观点学说,说明承认夫妻共同股权存在的可行性和必要性,提出应承认夫妻共同股权的存在这一观点。在此基础上,探讨如何解决夫妻共同股权转让纠纷的问题,列举当前解决这一问题时通常参照的法律依据,阐述其合理性及不足,对完善当前相关立法提出意见和建议。

职工骑车上班途中不慎摔伤,其受伤性质该不该认定为工伤

案情简介：7月5日,某公司职工李某与单位同事一道骑自行车上班,途中不慎摔伤造成左手小指骨折。8月,李某因单位不愿按工伤相关规定处理,遂向工作地社会保险行政部门提出工伤认定申请,要求其受伤性质认定为因工负伤。

职工“长驻外地”遭受伤害 不应以“因公外出”作伤害性质认定

案情简介：2015年5月，职工陈某被公司派往外地办事处工作3年。2016年6月，他在外出办事中被汽车撞伤造成左手骨折。同年11月，陈某向公司所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。