一般自首与准自首的认定界限及疑难问题探析

自首分为一般自首与准自首,二者虽然同属我国刑法规定的自首范畴,却有着明显的界限与认定标准。认定自首的基本路径是判断行为人的行为是一般自首还是准自首,从成立条件不同、本质特征不同、主体不同、法律要求不同四个方面可以比较准确地把握一般自首与准自首的认定界限。在正确区分一般自首与准自首的基础上,立足实际情况和立法精神,从自动投案和如实供述自已的罪行两个构成要件探讨一般自首在司法认定中的疑难问题;从准自首的主体范围、供述的内容性质探讨准自首在司法认定中的疑难问题。

第三方软件不正当竞争的认定界限——以互联网环境下软件干扰行为为例

互联网技术的更新迭代近年来呈现加快的趋势,互联网企业纷纷推出新型网络技术,各企业加速拓展市场、争夺用户资源,各企业间竞争愈发激烈,随之而来的是企业间不正当竞争纠纷案件的数量逐步攀升。近年来,一款功能为“自动抢红包”的软件开始出现在各大手机软件商店里,该软件可以使用户在通讯软件后台运行时,自动抢到其他用户发送的电子红包,该软件还设置有防止封号的功能,能够逃避通讯软件的监管。对此,国内某甲计算机公司(以下称甲公司)将国内某乙公司(以下称乙公司)诉至法院。法院经过审理,认定乙公司开发该软件并将该软件投入市场的行为构成不正当竞争,判决其赔偿原告经济损失及合理支出数百万元,该案的判决引发学界和广大群众的普遍关注。为适应互联网竞争环境的不断变化,《反不正当竞争法》(以下称“反法”)引入了第12条,该条亦被称为“网络专条”,但这一条法律规定却存在缺陷,这一缺陷将导致不正当竞争的认定易走向“扩大化”,即对不正当竞争采取更低的认定标准。为了准确界定不正当竞争的认定界限,需要对“网络专条”的适用标准作出清晰的界定。对此,应当充分认识到我国司法实践中存在对竞争关系的认定界限模糊化的趋势,司法裁判中倾向于将消费主体的利益和市场经济秩序这两项法益作为不正当竞争认定中的核心考量因素,即过分重视这两项法益,并且在不正当竞争的认定上扩大被损害方利益考量的比重。本文以互联网环境下软件干扰行为为例,结合相关司法实践和法学理论,旨在对第三方软件不正当竞争案件中的认定界限问题予以明晰。

滥伐林木罪与其他犯罪界限的认定

滥伐林木的犯罪行为已经严重影响到我们国家的经济建设,以及社会的可持续发展,因此,必须加大对于滥伐林木罪的打击力度。文章结合我国的实际情况谈了有关该罪与其他犯罪界限的认定问题。

绑架罪疑难问题认定探究

刑法中有关绑架罪既遂认定标准的问题争议仍然很大,并无形成公认的结论。从司法实践和理论(包括司法考试)对于绑架罪的认识来看,需要以我国刑法形成共识的基本理论作为分析依据。在结合典型案例和相关理论的基础上,得出如下结论:绑架罪的既遂标准应坚持人身权利的客体受到实际侵害的标准;绑架罪与抢劫罪的区别应采用当场性为主兼顾赎金特性的标准;绑架罪与敲诈勒索罪的区别应以是否侵犯人身自由为标准;绑架中兼有抢劫的,应以吸收犯处理。

持有、使用假币罪及其认定

明知是伪造的货币而持有、使用,数额较大的行为,构成持有、使用假币罪.持有、使用假币罪侵犯了国家的货币流通管理制度.其主观特征体现为故意,即行为人"明知"是伪造的货币而持有、使用;客观特征体现为"持有"、"使用"伪造的货币,"数额较大"的行为.应准确理解"明知"、"持有"、"使用"、"数额较大"的涵义,准确把握罪与非罪的界限、此罪与彼罪的界限、罪轻与最重的界限.

论侵犯商业秘密罪

侵犯商业秘密罪是我国刑法知识产权犯罪中的一个罪名,该罪的客体是权利人的财产权及公平竞争的市场秩序;该罪的罪过形式只能是故意,过失不能构成该罪;在认定侵犯商业秘密罪时,应当注意罪与非罪以及该罪与盗窃罪、有关侵犯国家秘密的犯罪的界限。

试论内幕交易罪

内幕交易罪是指证券内幕、期货信息的知情人员或非法获取证券、期货交易内幕信息的人员，在涉及证券的发行、证券、期货交易或者其他对证券、期货交易的价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与内幕信息有关的期货交易，情节严重的行为。美国、新加坡对此罪有专门的法律规定，我国于１９９７年首次在刑法中规定内幕交易罪。内幕交易罪的主体必须是知悉内幕信息的自然人或者单位。内幕交易罪侵犯的客体是证券市场管理秩序和其他投资者的合法权益。内幕交易罪的主观方面表现为故意，过失不构成本罪。认定内幕交易罪应注意其与正当交易行为和一般违法行为的界限，以及应注意对共犯的打击。

证券犯罪研究

证券犯罪是伴随证券市场的形成与发展而出现的一种智能型犯罪，各国刑法都规定了相应地制裁措施。作者从证券犯罪立法的历史发展，结合我国证券市场发展的现状，根据现行刑法的规定，对证券犯罪的法律特征、罪与非罪、此罪与彼罪的界限及认定进行了有益地探索，进而提出了建立以行政、民事、刑事三种制裁措施相配套的法律调控体系，尤其是要重视和发挥刑事调控在规范和保障证券市场秩序的特有功能。

车险条款中“自燃”定义不明确引起的赔偿

一台丹东黄海牌大客车，在运行途中发生火灾，保险人认为该车出险属于自燃范畴，因没有投保“自燃险”，不属保险责任，应拒赔；投保人认为火灾是汽车发动机产生超常高温，引燃发动机周围的油渍、油污，不属免责范围，应该赔；专家说消防认定书违背了科学规律。因保险条款中的“自燃”一词使用不严谨，使保险双方当事人理解不一，观点不同，对簿公堂。通过这件诉讼案，保险公司确有许多工作不仔细的地方需要引起注意，同时对车险条款规定和解释不够严谨、科学，也应进行必要的修改和完善。