走私普通货物、物品案件自首的认定及适用——以实证研究为切入

走私普通货物、物品罪是走私犯罪中最常见的犯罪,自首是走私普通货物、物品案件中最常见的法定量刑情节。司法实践中呈现自首认定比重较大、自然人认定比例较高、处罚较轻以及侦察、公诉、审判各自认定分歧较多等特点。自首认定中存在的问题主要体现在实体方面和量刑方面。应加强走私普通货物、物品案件自首认定的规范,一是区分走私普通货物、物品罪的不同类型,统一自首认定标准;二是建立自首从宽处罚阶梯型量刑体系。

对自首认定中几个问题的思考

准确理解、把握、贯彻自首制度,对于维护公平正义,构建和谐社会有着十分重要的意义。我们应该根据犯罪嫌疑人、被告人犯罪后不同的行为,准确界定是否构成自首,以利于正确量刑,实现构建和谐社会的目的。

司法实践中自首的认定与刑罚确定的适用性

自首制度是法定的刑罚制度,是惩办与宽大量刑的具体体现,是世界各国普遍采用的一种量刑制度,自首制度体现了我国刑法的基本原则。自首是犯罪嫌疑人自觉承担刑事责任的表现。本文主要从司法实践中对自首的认定以及刑罚确定的适用性进行论述,希望对自首制度有一个明确的界定。

自首认定中的疑难问题探讨

本文对准自首的主体、如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行是否可以包括同种罪行等自首认定中的一些疑难问题进行了深入探讨,以期澄清相关理论问题,对司法实践有所助益。

试论两种特殊情况的自首认定问题

新刑法正式设立了余罪自首制度，余罪自首与典型的普通自首相比是一种特殊型的自首。其本质特征在于“如实供述本人的其他罪行”。犯罪嫌疑人虽经司法机关传唤，但在未受到讯问，未被采取强制措施之前，主动、直接投案的，应属自动投案，如实供述自己罪行的，应认定自首。

关于司法实践中自首认定的思考

自首是我国刑法确立的一项重要刑罚量刑制度,在司法实践中,应结合特定情形,探讨自首的认定问题,克服在内容理解和适用方面产生的分歧,充分发挥其打击犯罪的作用。

关于职务犯罪中自首认定问题分析及其对策探讨

在司法实践中,职务犯罪中的自首认定是难点问题,同时也是热点问题。虽然我国最高人民法院出台了《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》,其中针对于职务犯罪的立功、自首认定和适用做出了释明,然而由于职务犯罪的手段以及形式较多,且侦查工作具有自身特点,因此在职务犯罪自首的认定方面还存在争议。文章结合刑法以及相关司法解释探究了职务犯罪中自首的认定问题,同时根据实际情况提出一系列解决对策,希望能够促进职务犯罪中自首的认定更加科学。

透视立法意图,正确把握扭送投案等的自首认定

从近几年的司法实践中,我们发现在处理某些犯罪人的自首问题上,仍然存在一些较大的争议,如交通肇事后,肇事者留在现场施救或是救治伤者,并等候交警来处理;亲友将犯罪嫌疑人哄骗、捆绑、灌醉后,送交司法机关;犯罪后出于其他原因向公安机关报案,但牵出自身犯罪事实的;因犯罪被关押后供述同种罪行,不同的司法机关针对同样的情形却做出了迥异的结论,一定程度上妨害了法律的统一适用,损害了法律的权威。出现上述问题,归根结底在于对何为"自动投案"有不同的理解。而自动投案对于成立自首来说是十分重要的,甚至是决定性的,不妨说自动投案是一般自首的本质特征。针对这一现状,本文以立法意图为出发点,紧紧抓住自首的本质特征,在此基础上通过对前述三种情形均应构成自首的论证,合理界定自动投案的内涵。

交通肇事犯罪中自首认定存在的问题及对策

绝大多数承办案件的侦查人员向公诉机关移送案件时，对犯罪嫌疑人是否有自首情节采取了避而不谈的做法，而当公诉机关向侦查机关承办人员询问这方面情况时，往往会得到诸如“不知道、记不清楚”或者是“自己去查一下报警电话记录”等答复。

部分翻供对自首认定的影响

最高人民法院于1998年4月6日通过的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第1条第2项第4款规定“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首：”这一规定对司法实践中正确处理先交代，后翻供的投机取巧假自首现象提供了法律依据，有利于依法对自首的正确认定：但是，在实践中，对一些因不同原冈而自动投案并如实交代了自己的犯罪事实，事后又对部分犯罪事实，特别是在主观方面推翻自己原有的供述，进而影响整个案件的犯罪构成的情况，对于自首的认定所产生的影响，尚有不同认识。

论自首的成立条件

根据刑事立法以及自首制度建构理论,可以将我国刑法规定的自首分为一般自首、准自首和特殊自首,在此基础上剖析三类自首成立的条件以及认定方法。

论自首的构成

自首分为一般自首、准自首、特殊自首是有法律依据和法理基础的。一般自首以自动投案与如实供述罪行为要件,而不应包括"接受国家审查和裁判",自动投案也不必"出于自由意志"。刑法第67条第2款的规定从哲学与逻辑上看不应理解为特殊自首,而应是准自首,准自首的"其它罪行"从定罪量刑角度分析宜为异种罪行。特殊自首是独立的自首类型,主要规定在刑法分则或附属刑法中,以特定的犯罪和特定时间段行为为要件。

论巨额财产来源不明罪的自首

自巨额财产来源不明罪设立以来,关于本罪是否具有自首一直存在争议,特别是随着本罪犯罪的不断增多,本罪的自首问题更是成为一个争论的热点。赞同肯定说观点,认为巨额财产来源不明罪的自首也表现为一般自首与特别自首两种形式,并且对行为人在纪检、监察机关调查期间"主功交代犯罪事实的"是否属于自首的问题谈了一些自己的看法。

《刑部比照加减成案》之自首案件的量刑研究

“自首除其罪”是中国自古以来形成的刑法原则。由于自首者自首其罪的时间结点不同,自首其罪的程度各异,以及犯罪类型不同,自首量刑会有很大差别。《刑部比照加减成案》中记载的清代自首案例类型按照自首的时间划分为四类:闻拿投首、知人欲告投首、案件未发投首以及已决犯逸出投首。自首的量刑方面主要通过直接适用律例和比照适用律例;但是为实现情罪允协,自首案件需要在“依法量刑”基础上,依照犯罪情节轻重进行适度的加减。从自首时间来确定的刑罚加减目的在于使犯罪人认识到其自首行为量刑情况,鼓励自首,减少恶性犯罪,实现法律的价值。

论自首的成立条件

在我国刑法中，自首是一项重要的从宽处理制度，是惩办与宽大相结合这一刑事政策在刑法中的体现。它对于鼓励犯罪人主动投案，有效的分化瓦解犯罪势力，及时侦破刑事案件，集中力量打击顽固势力，有效的保护人民利益，维护社会安定具有重要的意义。自首制度的完善，为司法人员正确认定自首及适用刑罚，提供了法律依据，但对自首的构成及其要件仍存在一些不同认识，笔者从现行立法及自首制度的理论结构上，对自首的成立要件作些探讨。

论自首的量刑原则

对自首者的适当量刑与自首的认定同等重要,因为对自首者的适当量刑是自首的认定所追求的法律后果,也是自首从宽制度得以正确执行的最终保证。目前刑法学界对自首的认定有较多的论述和研究,但缺乏对自首者适应的量刑的研究,而刑法第63条及其以后的司法解释对此也没有具体、详尽的规定。因此,各地司法部门在适用这一法律制度时,难以正确理解。笔者试图通过对自首的量刑原则的研究,来探索和完善这一法律问题。

“仅因形迹可疑”在自首认定中的理解

【裁判要旨】"罪行尚未被司法机关发觉,仅因形迹可疑,被有关组织或者司法机关盘问、教育后,主动交代自己的罪行的",这是自动投案的形态变化,即由主动投案变化为盘问后到案。

从胡斌案谈交通肇事案件中的自首认定及量刑

一、行为人交通肇事后及时报警并在现场等候的行为不构成自首。二、对交通肇事的被告人量刑时,即使被告人方已积极进行民事赔偿又自愿做出了补偿,但具有在人行横道上肇事等多个从重情节并造成恶劣社会影响的,不予从轻处罚。