认知性心理护理干预在老年抑郁症护理中的效果分析

目的探讨认知性心理护理干预在老年抑郁症护理中的效果。方法纳入对象为本院在2019年12月至2020年11月期间接收治疗的老年抑郁症患者,共80例。随机将患者分为两组,每组40例。对照组采用常规护理,观察组在常规护理基础上采用认知性心理护理干预。对比两组患者护理前后SSRS评分和HAMD评分变化情况以及护理后PSQI评分情况。结果经过不同护理,观察组患者SSRS评分和HAMD评分改善幅度明显高于对照组(P<0.05);护理后,对照组患者PSQI评分明显高于观察组(P<0.05),有统计学意义。结论对老年抑郁症患者实施认知性心理护理干预,效果显著,可以有效改善患者的临床症状,改善患者睡眠质量,值得推荐患者使用。

分析老年抑郁症护理中应用认知性心理护理干预的效果

观察认知性心理护理干预老年抑郁症的效果。方法 将我院2021年7月—2022年7月接治的老年抑郁症患者均分为2组,参照组42例为常规护理,研究组42例为认知性心理护理,对比效果。结果 研究组在接受护理之后的各项指标更优,有差异(P<0.05)。结论认知性心理护理干预老年抑郁症,能够对患者的病情起到很好地辅助治疗的效果,有应用推广价值。

认知性心理护理干预在老年抑郁症护理中的效果研究

探讨分析认知性心理护理干预在老年抑郁症护理中的效果。方法 此次研究以2020年7月-2023年1月,就诊院内102例老年抑郁症患者为目标,随机数字表法下分组,51例对照组采取常规护理,51例研究组则采取认知性心理护理,对比分析两组护理结局。结果 对比两组护理前认知功能评分,无统计学差异(P>0.05);研究组护理后认知功能评分,优于对照组(P<0.05);对比两组护理前HAMD评分,无统计学差异(P>0.05);研究组护理后HAMD评分,优于对照组(P<0.05)。结论 对老年抑郁症患者,采取认知性心理护理干预,可改善患者认知功能,调节患者抑郁情绪,临床价值较高。

心理认知护理干预在抑郁症患者中的应用效果研究

目的探讨心理认知护理干预在抑郁症患者中的应用效果。方法选取2014年5月—2016年7月杭州市第七人民医院收治的抑郁症患者90例,随机分为对照组和观察组,各45例。两组患者均服用五羟色胺再摄取抑制剂(SSRIs)进行抗抑郁治疗,对照组患者采用常规护理,观察组患者在对照组的护理基础上进行心理认知护理干预。护理4周后,比较两组患者的症状自评量表(SGL-90)评分、生活质量评分及护理满意度。结果观察组患者躯体化、人际关系、强迫、焦虑、抑郁、恐怖、偏执及敌对评分均低于对照组(P<0.05)。观察组患者生活能力、躯体功能、心理状态、社会情况评分均高于对照组(P<0.05)。观察组患者的护理满意度优于对照组(P<0.05)。结论心理认知护理干预可以改善抑郁症患者的临床症状,提高患者的生活质量和护理满意度。

综合护理联合心理认知干预对抑郁症患者心理波动的影响研究

目的探讨综合护理联合心理认知干预对抑郁症患者心理波动的影响。方法将我院2015年6月-2017年12月收治的抑郁症患者90例,随机分为对照组45例和观察组45例。对照组实施常规护理,观察组采用综合护理联合心理认知干预。在护理前、出院后3个月采用焦虑、抑郁量表对两组患者心理波动进行评估;采用GQOLI-74量表对两组患者护理前、出院后3个月生活质量进行评估;采用医院自拟问卷调查表对两组患者护理前、出院后3个月药物、饮食、运动、定期检查等依从性进行评估。结果观察组患者出院后3个月焦虑、抑郁量表评分低于对照组(P<0.05);观察组患者出院后3个月物质生活、躯体健康、心理健康及社会功能评分,均高于对照组(P<0.05);观察组出院后3个月药物、饮食、运动、定期检查依从性,均高于对照组(P<0.05)。结论综合护理联合心理认知干预用于抑郁症患者中,有助于降低患者心理波动,提高患者认知功能及生活质量,能改善患者依从性。

心理认知护理干预在抑郁症合并下肢骨折患者中的护理效果及对心理波动的影响研究

目的探讨心理认知护理干预在抑郁症合并下肢骨折患者中的护理效果及对心理波动的影响。方法选择2017年6月—2018年10月治疗的抑郁症合并下肢骨折患者92例作为对象,随机数字表分为对照组(n=46)和观察组(n=46)。对照组给予常规护理,观察组在对照组基础上联合心理认知护理干预,1个月护理后对患者效果进行评估,比较两组心理波动情况。结果观察组护理后1个月强迫、抑郁、敌对及焦虑评分,均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论心理认知护理干预用于抑郁症合并下肢骨折患者中能降低患者心理波动,值得推广应用。

认知性心理护理干预联合正念减压训练对抑郁症患者应对方式及希望水平的影响

目的探讨认知性心理护理干预联合正念减压训练对抑郁症患者应对方式及希望水平的影响。方法80例抑郁症患者根据护理干预方法不同分为对照组(n=42)和观察组(n=38)。对照组采用认知性心理护理干预,观察组在对照组基础上采用正念减压训练。比较两组的应对方式与希望水平。结果干预8周后,两组的积极应对评分均高于干预前,消极应对评分均低于干预前,且观察组的积极应对评分高于对照组,消极应对评分低于对照组(P<0.05)。干预8周后,两组的HHI评分均高于干预前,且观察组HHI评分明显高于对照组(P<0.05)。结论认知性心理护理干预联合正念减压训练可有效改善抑郁症患者的应对方式,提高其希望水平。

心理认知护理干预在抑郁症患者中的应用效果评价

目的分析对抑郁症患者实施心理认知护理干预后患者抑郁症状和生活质量的改善情况及对护理的满意程度。方法方便选取该院2017年2月—2018年2月间收治的134例抑郁症患者作为研究对象。随机分成实验组(67例)和对照组(67例)。对照组在治疗过程中对患者实施常规的护理,实验组则在常规护理的基础上对患者实施心理认知护理。将实验组和对照组的抑郁症状和生活质量的改善情况及患者对护理的满意程度进行对比。结果实验组患者焦虑评分(1.68±0.42)分与对照组患者焦虑评分(3.13±0.52)分相比,差异有统计学意义(t=17.756 2,P<0.05)。实验组患者社会交往评分评分(67.9±5.4)分与对照组患者社会交往评分(51.6±4.5)相比,差异有统计学意义(t=18.980 9,P<0.05)。结论对抑郁症患者实施心理认知护理干预能够显著缓解患者的抑郁症分状况,患者的生活质量也得到明显提升,由此,心理认知护理在抑郁症患者的治疗中具有临床推广价值。

心理认知护理干预在抑郁症患者中的应用效果观察

目的了解心理认知护理干预在抑郁症患者中的应用效果。方法我院100例2017年5月至2018年10月抑郁症患者,均采用5-羟色胺再摄取抑制剂治疗。在此基础上,将100例患者随机分为两组,常规护理组(50例)给予常规护理干预,心理认知组(50例)实施心理认知护理干预。比较两组疾病疗效、治疗前后抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表评分及生活质量评分。结果心理认知组护理总有效率高于常规护理组,P<0.05。治疗前两组汉密尔顿抑郁量表评分、生活质量评分差异均不具有显著性,P>0.05;治疗后心理认知组汉密尔顿抑郁量表评分低于常规护理组,生活质量评分高于常规护理组,P<0.05。结论在药物治疗基础上给予心理认知护理干预对于抑郁症患者效果较好,可更好的改善抑郁症患者的负性情绪以及生活质量。

心理认知护理干预在抑郁症护理中的应用体会

目的心理认知护理干预在抑郁症护理中的应用体会。方法选取我院2016年3月—2017年3月接收并进行治疗的118例抑郁症患者,随机分为对照组和干预组,干预组进行心理认知护理,对照组进行常规护理。结果干预组患者在躯体化、强迫症状、敌对、恐怖、抑郁、焦虑、偏执、精神病性与人际关系敏感方面均好于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论心理认知护理干预在抑郁症护理中的应用,效果良好。

认知-心理-社会支持护理干预对肝硬化失代偿期患者疾病不确定感状况的影响

目的:探究认知-心理-社会支持护理干预对肝硬化失代偿期患者疾病不确定感状况的影响。方法:选取2018年1-10月笔者所在医院收治的124例肝硬化失代偿期患者作为研究对象,将其随机分为研究组和对照组,每组62例。对照组施行常规护理干预,研究组施行认知-心理-社会支持护理干预。通过Mishel疾病不确定感量表(MUIS)评价两组患者对疾病的不确定感并进行比较。结果:护理前两组患者MUIS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);护理后两组患者MUIS评分均明显低于护理前,且研究组MUIS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:认知-心理-社会支持护理干预可明显降低肝硬化失代偿期患者对疾病的不确定感,从而提高患者的生活质量,值得在临床上推广使用。

分析心理认知护理干预对减少初次献血者不良反应的应用效果

分析心理认知护理干预对减少初次献血者不良反应的应用效果。方法:入选2019年09月--2020年10月期间,研究对象为在本血站献血600名初次献血者,根据献血时间分为研究组和对比组,两组献血者各300例,对比组实施常规护理,研究组实施心理认知护理干预,比较两组献血者不良反应情况和心理健康评分情况。结果:研究组献血者不良反应发生率较对比组低,P<0.05;研究组献血者心理健康评分较对比组低,P<0.05。结论:对初次献血者应用心理认知护理干预措施,减少了献血者的不良反应,改善了心理健康的状况,可应用。

慢性精神分裂症阴性症状的护理干预

目的探讨护理干预在慢性精神分裂症阴性症状患者康复过程中的应用。方法对符合CCMD-3精神分裂症诊断标准且以阴性症状为主的慢性患者70例,随机分为研究组与对照组,研究组给予常规护理合并认知心理护理干预,对照组单用常规护理。应用简明精神病量表(BPRS),阴性症状量表(SANS)进行评定,观察12周。结果研究组疗效显著高于对照组。结论常规护理合并认知心理护理干预法效果优于常规护理。

认知行为团体心理护理干预在慢性肾衰竭血液透析患者的中应用效果

目的探讨认知行为团体心理护理干预在慢性肾衰竭血液透析患者中的应用效果。方法选取2019年5月至2020年4月平顶山市第一人民医院收治的慢性肾衰竭血液透析患者64例,随机将其分为对照组32例(给予常规护理)与干预组32例(给予认知行为团体心理护理干预)。在血液透析治疗期间对两组患者均进行3个月的干预,记录并比较两组慢性肾衰竭血液透析患者干预后心理状态评分、营养状态指标、胃肠激素水平、生存质量评分及并发症。结果干预后干预组慢性肾衰竭血液透析患者焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)评分(34.33±4.19)分、抑郁自评量表(Self-Rating Depression Scale,SDS)评分(33.14±4.28)分分别明显低于对照组,差异均有统计学意义(t值依次为4.229、4.376,均P<0.05)。干预后干预组患者前白蛋白(PA)(289.43±32.09)mg/L、白蛋白(ALB)(41.28±5.13)g/L及血红蛋白(Hb)(112.67±12.88)g/L依次明显高于对照组,差异均有统计学意义(t值依次为3.146、3.365、3.582,均P<0.05)。干预后干预组患者胃泌素(GAS)(104.32±11.29)μg/L、瘦素(Leptin)(6.13±0.86)μg/L均依次明显低于对照组,而生长抑素(SS)(47.39±5.36)μg/L明显高于对照组,差异均有统计学意义(t值依次为3.412、3.045、4.101,均P<0.05)。干预后干预组患者心理(16.32±1.73)分、生理评分(14.86±1.85)分、环境评分(17.26±2.03)分、社会关系评分(18.21±2.57)分均依次明显高于对照组的(14.05±1.53)分、(12.59±1.79)分、(14.88±1.97)分、(16.12±2.11)分,差异有统计学意义(t值依次为3.391、3.817、3.372、3.041,均P<0.05)。干预后干预组患者并发症发生率18.75%(6/32)明显低于对照组40.63%(13/32),差异有统计学意义(χ^(2)=6.834,P<0.05)。结论对慢性肾衰竭血液透析患者实施认知行为团体心理护理干预可明显改善患者心理与营养状态,且有助于提高患者生存质量。

心理认知护理干预对抑郁症患者的临床护理效果观察

抑郁症是全球性的心境障碍性疾病,WHO的数据显示,抑郁症的发病率达到3.1%左右,在我国约为5%~6%[1],高于全球平均水平。预计到2020年,对人类危害最大的疾病首位是心脏病,其次便是抑郁症[2]。由于抑郁症患者的心境封闭,兴趣淡漠,消极应对,不愿与人接触,所以在护理过程中存在一定的难度。为此,加强对抑郁症患者的认知干预,建立合理的认知模式,是打开患者心门的“钥匙”。本研究探讨心理认知护理干预对抑郁症患者的影响,报告如下。

抑郁症患者采用心理认知干预护理的效果分析

探究心理认知干预护理于抑郁症应用效果。方法:课题选取精神科确诊抑郁症患者为平行比对对象,患者入组起始时间为2018年11月2日至今,共101例,课题遵循自愿分组原则,依据门诊序号划分小组,基础组分设50例予以常规护理,研究分设51例予以心理认知干预护理。结果:护理前2组患者HAMD、HAMA评分比对均衡,护理后2组患者HAMD、HAMA评分较比治疗前降低,试验组患者HAMD、HAMA评分降低幅度大于基础组,预测值P<0.05。结论:心理认知干预护理的开展可显著改善抑郁症患者负面情绪,满足疾病治疗指征。

心理认知护理对抑郁症患者的影响效果评估

目的探讨对抑郁症患者给予心理认知护理干预的临床效果。方法将2018年2月~2019年6月我院收治的62例抑郁症患者进行分组比较,按照住院顺序随机分为观察组和对照组各31例。对照组给予常规护理干预,观察组在常规护理的基础上给予心理认知护理干预,对比分析两组患者的临床症状评分以及生活质量评分等情况。结果观察组的躯体化、抑郁、焦虑以及人际关系等临床症状评分均低于对照组(P<0.05);观察组的躯体功能、生活能力以及心理状态等生活质量评分均高于对照组(P<0.05)。结论对抑郁症患者给予心理认知护理干预,改善了患者的临床症状,提高了患者的生活质量,值得推广。